Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А05-4208/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4208/2022
г. Вологда
30 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

пи участии от государственного казённого учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2022 года по делу № А05-4208/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, офис 1а; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казённому учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 396 622,85 руб., в том числе 379 104 руб. долга за услуги по охране объекта, 17 518,85 руб. проценты за период с 03.03.2022 по 16.06.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 16.11.2021 № 127 Общество (исполнитель) обязалось оказать Учреждению (заказчик) услуги по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, пом.2.

Контракт заключён на основании протокола малой закупки от 16.11.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По условиям данного контракта исполнитель обязался оказать заказчику услуги по круглосуточной ежедневной (включая праздники и выходные) охране указанного объекта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 522 345 руб.; стоимость одного человека/часа охраны составляет 359 руб. без учёта НДС.

В пункте 1.3 контракта определён срок оказания услуг: начало с 09 часов 00 минут 16.11.2021; окончание до 23 часов 59 минут 15.01.2022.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно на основании счёта путём перевода денежных средств на расчётный счёт исполнителя в пределах цены контракта, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2 контракта окончание срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Учреждение письмом от 14.01.2022 № 70 просило Общество обеспечить оказание услуг по охране указанного объекта до конца февраля 2022 года, уточнив, что решение вопроса об оплате услуг планируется после доведения лимитов бюджетных средств (лист дела 20).

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно в отсутствие заключённого контракта в период с 16.01.2022 по 28.02.2022 продолжило оказание услуг по охране названного выше объекта, которые Учреждением не оплачены.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что услуги им оказаны, товар сохранён, следовательно, оплата услуг должна быть произведена.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из указанных выше обстоятельств, в рассматриваемый период с 16.01.2022 по 28.02.2022 сторонами не был заключён государственный контракт по оказанию услуг охраны объекта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в условиях отсутствия государственного контракта, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Так, Закон № 44-ФЗ в соответствии с пунктом 3 части 1 его статьи 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства.

При этом в соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещает совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании долга без наличия соответствующего государственного контракта не согласуется с применением норм Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение оказания охранных услуг после истечения срока действия контракта не могут являться основанием для возникновения обязательств по оплате этих услуг, так как законом установлен специальный порядок принятия государственным казённым учреждением на себя таких обязательств в форме размещения государственного заказа.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец не имел права оказывать ответчику услуги без соблюдения, установленного Законом № 44-ФЗ, порядка.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пунктах 21-24 данного Обзора приведены исключения из общего правила, когда отсутствие государственного или муниципального контракта не лишает исполнителя возможности требовать оплаты соответствующего предоставления, а именно:

– когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления;

– в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения;

– когда для исполнителя следует невозможность односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного контракта или при превышении его максимальной цены;

– если обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта.

В рассматриваемом случае подобных оснований не имеется.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, оказывая услуги без заключения обязательного в таких случаях контракта, истец принял на себя риски негативных последствий, в том числе и в виде отсутствия у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг по причине отсутствия основания его возникновения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с марта 2022 года контракт на оказание услуг по охране спорного объекта заключён ответчиком с другим исполнителем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2022 года по делу № А05-4208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.А. Холминов



Судьи

Л.Н. Рогатенко


О.А. Тарасова