Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А08-4509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4509/2018
г. Белгород
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стиллион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 925 015 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.06.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стиллион" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТК-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 2 349 923 руб. 69 коп.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 731 705 руб. 50 коп., неустойку за период с 25.04.2017 г. по 29.05.2017 г. в размере 60 609 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 132 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение искового заявления принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стиллион" (Покупатель) и ООО "СТК-ИНЖИНИРИНГ" (Поставщик) 20.03.2017 г. заключен договор поставки №20-03/118-17, в соответствии с условиями которого, а также Приложению №1 к Договору, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлоконструкции весом 89,72 тонны (Товар).

Стоимость в соответствии с п. 4 и 5 Приложения №1 к Договору, рассчитывается исходя из цены за одну тонну изготовления металлоконструкций - 60 500 руб., что в общей сумме составляет 5 966 380 руб.

В соответствии с п. 9 Приложения №1 к Договору, срок изготовления металлоконструкций, а равно и их поставка осуществляется с момента осуществления Покупателем первого авансового платежа по Договору.

Оплата стоимости металлоконструкций, согласно Приложению №1, производится Покупателем поэтапно.

Первоначальный авансовый платеж в размере 25% от стоимости металлоконструкций не позднее 27.03.2017 г.

Следующую часть авансового платежа в размере 25% не позднее 31.03.2017 г.

Окончательный расчет производится в течение 2-х рабочих дней с даты получения Покупателем каждой партии Товара. Окончательный платеж формируется от суммы фактически поставленного товара, на основании подписанного сторонами товарного/товарно-транспортного документа с учетом пропорционального вычета авансового платежа.

Согласно условиям Договора, истец в полном объеме и в установленный Приложением к Договору срок произвел оплату авансового платежа на общую сумму 2 983 190 руб., что подтверждается платежными поручениями №361 от 24.03.2017 г., №368 от 27.03.2017 г., №396 от 30.03.2017 г. и №407 от 31.03.2017 г.

Поставщик осуществил поставку металлоконструкций на общую сумму 3 051 485 руб.

Покупатель произвел дополнительную оплату на сумму 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №493 от 21.04.2017 г., №446 от 11.04.2017 г.

Последующих поставок ответчиком не производилось, уведомлений истец не получал.

Таким образом, ответчик не осуществил поставку товара на сумму 1 731 705 руб. 50 коп.

29.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию №СТ-57 в которой довел до сведения ответчика о необходимости допоставки оплаченного товара, а также информацию, что в случае не исполнения этого требования в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, истец будет вынужден расторгнуть договор и требовать сумму авансового платежа, по которому поставка не была осуществлена. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом, как закреплено в статье 457 Гражданского кодекса, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о непоставке ответчиком товара на сумму 1 731 705 руб. 50 коп. и возникшей в связи с этим переплаты на эту сумму, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 1 731 705 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 6.5 договора поставки №20-03/118-17 от 20.03.2017 за просрочку поставки (в том числе за недопоставку) поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.04.2017 г. по 29.05.2017 г. в размере 60 609 руб. 69 коп.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора поставки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика полежат взысканию неустойка за период с 25.04.2017 г. по 29.05.2017 г. в размере 60 609 руб. 69 коп.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей в период просрочки).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не возвратил денежные средства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 132 700 руб.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом проверен произведенный истцом расчет, который находит обоснованным, а само требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 г. по 03.05.2018 г. правомерным и удовлетворяет его.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 132 700 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "Стиллион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Стиллион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 731 705 руб. 50 коп., неустойку за период с 25.04.2017 г. по 29.05.2017 г. в размере 60 609 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 132 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 250 руб., всего 1 957 265 руб. 19 коп.

Выдать ООО "Стиллион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев