Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А33-20578/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20578/2018
г. Красноярск
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рублевой Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2019 года по делу № А33-20578/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,



установил:

индивидуальный предприниматель Рублева Татьяна Анатольевна (ИНН 244300013418, ОГРН 304244308900082, далее – ИП Рублева Т.А.,истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН 2443046294, ОГРН 1152443001370, далее – ООО «ЭКП», ответчик), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска об обязании прекратить нарушения права пользования истца двумя комнатами в нежилом помещении 3 в доме 2 по ул. Гагарина в г. Ачинске площадью 8 и 8, 6 кв.м. – освободить указанные помещения от электрооборудования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2018 года к участию в дело в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.03.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ачинска по договору от 14.11.1994 № 19 продал ВС ОТЦ «Автообслуживание» помещение ликвидированного муниципального предприятия «Автомагазин», находящееся по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 2, имущество приобретено покупателем по конкурсу согласно договору купли-продажи от 21.07.1994 (л.д. 59 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2003 на основании договора купли-продажи от 17.09.2003 зарегистрировано право долевой собственности (5/38) Рублевой Татьяны Анатольевны на встроенное нежилое помещение торгового назначения литер Б, общей площадью 634,30 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 2.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи от 17.09.2003 продавец – Сергеев Юрий Григорьевич передал, а истец – Рублева Татьяна Анатольевна приняла отчуждаемое по настоящему договору недвижимое имущество до подписания настоящего договора. Качественное состояние отчуждаемого недвижимого имущества покупателя устраивает. Стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор является документом, свидетельствующим, что передача недвижимого имущества состоялась.

В соответствии со справкой Ачинского городского филиала ДФГУП «Красноярского краевого государственного центра технической оценки зданий, строений и сооружений от 29.10.2003 № 300, встроенному помещению в жилом здании (магазин) присвоен (изменен) адрес: ул. Гагарина, д. 2, пом. 3 (ранее - ул. Гагарина, д. 2).

К иску приложена выписка из технического паспорта нежилого здания, встроенно-пристроенного помещения, расположенного в доме № 2 по ул. Гагарина (лит. Б), по состоянию на 25.01.2003.

Между АМП «Электрические сети, МУ «Служба заказчика» и Рублевой Т.А. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 08.07.2005, согласно которому балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность Рублевой Т.А. с отходящего низковольтного кабеля марки АВВГ от ВРУ -0,4кВ дома № 2 по ул. Гагарина до н/в щита в магазине, н/в щит, внутренняя электропроводка и электрооборудование магазина.

Согласно акту от 14.02.2006 № 311 Рублевой Т.А. завершена перепланировка строенного нежилого помещения торгового назначения литер Б по адресу: г. Ачинск, д. 2, пом. 3, литер «Б».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 28.06.2006 год постройки спорного помещения – 1963, общая площадь – 82,6 кв.м., в экспликации указаны кладовые № 21 площадью 8 кв.м. и № 22 площадью 8,6 кв.м.

Согласно справке от 09.11.2007 помещению присвоен (изменен) адрес: ул. Гагарина, д. 2, пом. 95.

В соответствии с соглашением от 15.07.2008 «О реальном разделе встроенного нежилого помещения торгового типа и прекращении права собственности» Рублева Т.А, в результате раздела приобрела в собственность изолированное встроенное нежилое помещение № 95, с отдельным входом, общей площадью 92 кв.м., состоящее из кладовой № 21 размером 8,0 кв.м., кладовой № 22 размером 8,6 кв.м., коридора № 42 размером 18,1 кв.м., торгового № 43 размером 30 кв.м., подсобного № 44 размером 15,4 кв.м., туалета № 45 размером 1,3 кв.м., туалета № 46 размером 1,2 кв.м.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Ачинска сообщил о фактически состоявшемся разделе помещения № 94 на три самостоятельных помещения, в том числе № 95 общей площадью 82,6 кв.м., не требуют реконструкции и ввода в эксплуатацию (письмо от 16.07.2008).

В соответствии с письмом от 25.07.2008 Ачинского филиала ГУ ФРС по Красноярскому краю помещению № 3 был присвоен № 95.

Письмом от 12.10.2016 истец предлагала ООО «ГорЖЭК» заключить договор аренды на помещение электрощитовой, при отказе просила освободить помещение с 01.01.2017.

Письмом от 31.10.2016 ООО «ГорЖЭК» сообщило истцу, что в своей деятельности указанное помещение не использует, необходимость в аренде отсутствует.

Письмом от 21.08.2017 истец вновь просила ООО «ГорЖЭК» освободить помещение до 01.10.2017.

Согласно протоколу от 28.02.2017 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 2, проводимого в форме очно-заочного голосования, общее собрание постановило заключить договор на оказание услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома с ООО «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ».

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Гагагрина, д. 2, и ООО «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (исполнитель) подписан договор от 01.04.2017 № б/н оказания услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Претензией истец просила ООО «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» демонтировать и перенести из ее помещения электрораспределительный щит.

Письмом от 05.09.2017 ООО «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» сообщило истцу, что в своей деятельности указанное помещение не использует, необходимость в аренде отсутствует.

Согласно выписке от 17.08.2018 из Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером 24:43:0000000:28780, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 2, пом. 95, площадью 82,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, принадлежит на праве собственности Рублевой Татьяне Анатольевне.

В соответствии с письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.10.2018 № 12-16326/9633 согласно информации, предоставленной к предварительной проверке обслуживающей организацией ООО «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в нежилом помещении № 95 многоквартирного дома, принадлежащем на праве собственности Рублевой Т.А., находится электрораспределительный щит, включающий в себя распределительные устройства и силовые выключатели, являющиеся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

Полагая, что первый собственник помещения – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска обязан был устранить препятствия в пользовании помещением, так как не указал при купле-продаже помещения обременение, а обязанностью ООО «ЭНЕРГО КОММУНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» как организации, оказывающей услуги по текущему ремонту, содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, является перенос электрощитовой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца с учетом избранного способа защиты, истцом не представлены доказательства, устанавливающие, каким образом нарушены права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным помещением, по следующим основаниям.

Комнаты, площадью 8 и 8, 6 кв.м., об освобождении от электрооборудования которых просит истец, расположены в помещении с кадастровым номером 24:43:0000000:28780, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 2, пом. 95, площадью 82,6 кв.м.

Право собственности истца на указанное помещение ответчиками не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что спорное электрооборудование принадлежит ответчикам и расположено в указанных помещениях в отсутствие правовых оснований.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное оборудование располагалось в помещениях, площадью 8 кв.м. и 8,6 кв.м. со строительства дома.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Необходимым и достаточным условием реализации прав покупателя недвижимости является не только получение товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.10.2003 на основании договора купли-продажи от 17.09.2003 зарегистрировано право долевой собственности (5/38) Рублевой Татьяны Анатольевны на встроенное нежилое помещение торгового назначения литер Б, общей площадью 634,30 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Ачинск, ул. Гагарина, д. 2.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи от 17.09.2003 продавец – Сергеев Юрий Григорьевич передал, а истец – Рублева Татьяна Анатольевна приняла отчуждаемое по настоящему договору недвижимое имущество до подписания настоящего договора. Качественное состояние отчуждаемого недвижимого имущества покупателя устраивает. Стороны претензий друг к другу не имеют. Согласно статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий договор является документом, свидетельствующим, что передача недвижимого имущества состоялась.

Таким образом, на момент покупки помещения истцу было известно о нахождении в помещениях, площадью 8 кв.м. и 8,6 кв.м., спорного оборудования. Указанные помещения переданы покупателю, покупателя объекта недвижимости состояние имущества как следует из акта «устраивает».

Следовательно, истец знал о техническом и качественном состоянии приобретенного имущества, пользовался им. Факт отклонения объекта недвижимого имущества от условия о его качестве ввиду отсутствия такого условия в договоре купли-продажи не доказан, как и не доказано создание ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществу.

Как полагает истец и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оборудование, которое просит перенести истец, - это электрораспределительный щит, включающий в себя распределительные устройства и силовые выключатели, являющиеся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, материалами дела подтверждается, что между АМП «Электрические сети, МУ «Служба заказчика» и Рублевой Т.А. подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 08.07.2005, согласно которому балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность Рублевой Т.А. с отходящего низковольтного кабеля марки АВВГ от ВРУ -0,4кВ дома № 2 по ул. Гагарина до н/в щита в магазине, н/в щит, внутренняя электропроводка и электрооборудование магазина.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), значится, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом может осуществляться управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд правомерно указал, что вопрос освобождения помещений от оборудования, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Управляющая компания наделена лишь полномочиями по управлению многоквартирным домом.


Довод о том, что КУМИ администрации города Ачинска, как первый собственник спорного помещения, при заключении договора № 19 от 14.11.1994 обязан был устранить препятствия к пользованию продаваемого нежилого помещения путем переноса электрощитовой в иное помещение, следовательно, истец вправе требовать устранения данного препятствия, как правопреемник подлежит отклонению, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не приведено обоснование предъявления исковых требований к КУМИ администрации города Ачинска.

Данное лицо предыдущим собственником помещения не является, не состояло в правоотношениях с истцом, обязательств перед истцом не имеет. В этой связи обоснованно отказано в иске к КУМИ администрации города Ачинска.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент покупки истцом нежилого помещения, распределительное устройство находилось в спорном нежилом помещении, следовательно, состояние приобретаемого нежилого встроенного помещения было известно истцу.

Более того, истцом осуществлена перепланировка нежилого помещения: выполнены закладка дверного проема кирпичом в помещении № 43, закладка дверных проемов кирпичом в помещении № 42, № 43, № 44, демонтаж перегородки между туалетами, что подтверждается актом № 311 от 14.02.2006г, что свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании помещениями.

То обстоятельство, что истец знал о техническом и качественном состоянии приобретенного им имущества и пользуется им по назначению по настоящее время подтверждается тем, что истцом осуществлена перепланировка нежилого помещения: выполнены закладка дверного проема кирпичом в помещении № 43, закладка дверных проемов кирпичом в помещении № 42, № 43, № 44, демонтаж перегородки между туалетами, что подтверждается актом № 311 от 14.02.2006. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий в использовании принадлежащего имущества и заинтересованности истца в спорном нежилом помещении торгового назначения.

При этом, материалами дела подтверждается, что жилой дом № 2, расположенный на ул.Гагарина в г.Ачинске в установленном законом порядке не отнесён к специализированному жилищному фонду, жилые помещения в спорном доме принадлежат лицам на праве частной собственности.

С учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ИП Рублева Т.А. не представила доказательства наличия препятствий в пользовании помещениями и того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года по делу № А33-20578/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева