Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А57-24013/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29375/2018

Дело № А57-24013/2015
г. Казань
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024

по делу № А57-24013/2015

по заявлениям публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о выдаче исполнительных листов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2016 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 14.07.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Определением от 28.12.2022 производство по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд обратились общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – АО «Экономбанк») и публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкобанк») с заявлениями о выдаче исполнительных листов.

Определением от 15.06.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 (с учетом определения от 08.07.2024 об исправлении опечатки) отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 о прекращении производства по делу, удовлетворено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о выдаче исполнительного листа. Определено выдать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: гор. Энгельс Саратовской обл.; адрес регистрации: 413121, <...>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 24 214,20 руб., из которых: 18 049,57 руб. - задолженность по оплате поставленного природного газа, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа по Договору поставки газа № 46-5-30494/13 от 01.01.2013 за март-апрель 2015 года; 5 134,63 руб. - задолженность за поставленный газ, используемый на пищеприготовление за период с 01.01.2012 по 31.06.2013; 230,00 руб. – неустойка; 800,00 руб. - расходы по оплате госпошлины».

Заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче исполнительного листа удовлетворено частично. Определено выдать ПАО «Совкомбанк» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: гор. Энгельс Саратовской обл.; адрес регистрации: 413121, <...>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 551 930,84 руб. из которых: 1 551 930,84 руб. - пени». В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления АО «Экономбанк» о выдаче исполнительного листа отказано в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о распределении судебных расходов отказано.

Заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» морального вреда в размере 300 000,00 руб. оставлено без рассмотрения».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 в обжалуемой части (в части удовлетворения заявлений ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ПАО «Совкомбанк» о выдаче исполнительных листов, отказа в удовлетворении заявлений ФИО2 о прекращении производства по делу и распределении судебных расходов) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 29.05.2024 и постановление апелляционного суда от 12.07.2024, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от должника телефонограммой и по электронной почте поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением на лечении.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание представленную в письменной форме в материалы дела ФИО2 правовую позицию, исходя из отсутствия причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2016 требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 24 214,20 руб. Задолженность подтверждена заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса Саратовской области по делу № 2-934/2014 от 17.06.2014 и заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области по делу № 2-130/2013 от 21.02.2013.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2012 по делу №2-3377(1)/2012 с ФИО2, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взыскана задолженность в размере 415 362,26 рублей.

Определением от 16.08.2016 требования АО АКБ «Экспресс-Волга» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 2 798 810,84 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 12.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО АКБ «Экспресс-Волга» на ПАО «Совкобанк».

В ходе процедуры реализации имущества требования ПАО «Совкомбанк», подтвержденные определением суда от 16.08.2016, были погашены в размере основного долга и процентов в общей сумме 488 966,66 рублей, а также пени в сумме 757 913,34 руб. (задолженность по определению от 16.08.2016).

Следовательно, требования кредитора, установленные определением от 16.08.2016, погашены на сумму 1 246 880 руб., остаток задолженности по указанному определению составляет 1 551 930,84 руб.

Судами установлено, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.08.2012 фактически исполнено в рамках процедуры реализации имущества должника. Сумма, включенная определением от 16.08.2016 в реестр требований должника, свыше суммы, взысканной указанным решением, не просужена и не тождественна взысканной сумме, является самостоятельным требованием.

Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ПАО «Совкомбанк» обратились в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов.

Удовлетворяя заявления о выдаче исполнительных листов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями части 2 статьи 69, части 1 статьи 319 АПК РФ, пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходили из наличия вступивших в силу судебных актов, в частности, определений от 27.06.2016, от 16.08.2016 по настоящему делу о включении требований (в соответствующем размере и составе) в реестр требований кредиторов должника, отсутствия в материалах дела сведений о выдаче исполнительных листов в отношении указанной задолженности, а также отсутствия доказательств ее погашения.

Доводы ФИО2, аналогичные приводимым в кассационной жалобе, о фальсификации имеющихся в материалах документов и подписи ФИО2 отклонены судами со ссылкой на положения части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ. При этом суды исходили из того, что задолженность ФИО2 перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ПАО «Совкомбанк» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, послужившими основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в распределении судебных расходов в сумме 2048 руб. (стоимость выписок из ЕГРЮЛ), суды указали, что выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ронда», ООО «Городской рынок», ООО «Волжский рынок», ООО «Сегмент» не истребовались, необходимости в их представлении отсутствовала, отметили, что выписки из ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе в сети «Интернет» и могут быть получены на сайте ФНС России любым лицом; исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, которая фактически не предусматривает несение судебных расходов.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по заявлениям о выдаче исполнительных листов в связи с исключением их ЕГРЮЛ ООО «Ронда», ООО «Городской рынок», ООО «Волжский рынок» отклонены судами, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа предъявлено к ФИО2 как солидарному должнику.

Доводы ФИО2 о пропуске кредиторами срока исковой давности отклонены судами, суды обоснованно отметили, что на момент обращения в суд с соответствующими заявлениями трехлетний срок исковой давности не истек, поскольку дело о банкротстве ФИО2 прекращено 28.12.2022, заявление ПАО «Совкомбанк» о выдаче исполнительного листа поступило 18.04.2023, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» – 03.02.2023.

Доводы ФИО2 о незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 отклонены как не относящиеся к предмету рассматриваемого заявления.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного его Президиумом 10.11.2021, следует, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Установив, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не погашены, требования ПАО «Совкомбанк» погашены не в полном объеме, материалы дела не содержат сведений о выдаче исполнительных листов в отношении ФИО2, доводы ФИО2 фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (определений от 27.06.2016, от 16.08.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу), которые ФИО2 не обжаловались, суды правомерно удовлетворили заявления кредиторов о выдаче исполнительных листов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А57-24013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

И.Н. Смоленский