Решение от 9 января 2019 г. по делу № А32-46667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46667/2018
г. Краснодар
09 января 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 304753415200033)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, г. Чита

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару, г. Краснодар

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, г. Иркутск

о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 81 806 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите, г. Чита (далее – заинтересованное лицо, инспекция), к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, инспекция) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, г. Иркутск (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 81 806 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещены о рассматриваемом споре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 81 806 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Судом установлено, что 18.09.2018 истцом было подано в налоговую инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченного Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период 2011-2013 годы.

22.11.2018 налоговой инспекцией было вынесено решение об отказе № 25406 в осуществлении возврата налога.

Согласно данным АИС «Налог-3» предприниматель состоит на налоговом учете в инспекции в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с 30.06.2015 по адресу места жительства 350901, <...>.

До 30.06.2015 предприниматель состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите.

МРИ ФНС № 2 по г. Чите на основании решения от 09.12.2014 № 16-06/5469 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой в отношении предпринимателя было вынесено решение от 06.05.2016 № 16-05/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма доначислений составила 128 399 736,53 руб., в том числе налог составил в размере 81 031 356 рублей, штраф – 26 879 133,40 руб., пени – 20 489 247,13 руб., направленное в адрес инспекции 01.06.2016 исх. № 2-32/03435дсп.

Решением налогового органа было обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Также в Арбитражном суде Краснодарского края находится дело по заявлению Инспекции ФНС № 4 по городу Краснодару от 07.06.2017 № 20-19/20988 о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Особо следует отметить тот факт, что по состоянию на 23.11.2018 у предпринимателя имеется задолженность по ЕНВД (штраф) – 1000 рублей и по ЕНВД (налог) – 19 473 руб., ЕНВД (пеня) – 2 727,79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов