Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А33-531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022 года


Дело № А33-531/2021


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.06.2016, место нахождения: 625019, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.09.2002, место нахождения: 660016, <...>)

о взыскании процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: Серебряной А.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2021,

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.05.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 577 897,9 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09 февраля 2021 года возбуждено производство по делу. Определением от 09 апреля 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-32390/2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу № А19-32390/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект» взыскано 486 666 279 руб. основного долга и 168 466,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» взыскано 354 825 руб. – расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А19-32390/2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу №А19-32290/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 07.07.2022 производство по делу возобновлено.

Шестнадцатого сентября 2022 года в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 402 507,81 руб. Протокольным определением от 03 октября 2022 года суд принял уточненное исковое заявление.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать второго апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) заключен договор подряда № 04-С-2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией выполнить следующие работы по объекту: объект – инженерная подготовка объектов: «карьер грунта № 11с подъездной автодорогой», «автодорога – причал ЦПС», «площадка складирования материалов с автодорогой до плавучего причала», «куст скважин № 10 с подъездом и инженерными коммуникациями». Перечисленные работы включают: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора, выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с графиком работ (приложение № 1), предъявление совместно с заказчиком законченного строительством объекта работ надзорным органам и передачу объекта работ в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 04-С-2015 договорная стоимость работ является приблизительной и составляет 454 300 000 руб., в том числе НДС 69 300 000 руб. (в соответствии с приложением № 2).

При расчете договорной стоимости подрядчик учел стоимость вознаграждения, стоимость оборудования и материалов, предоставляемых и используемых подрядчиком при выполнении работ (за исключением стоимости оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком в соответствии с приложением № 3), и всех иных накладных расходов. Расшифровка стоимости материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, приведена в приложении № 4 (пункт 3.3 договора подряда № 04-С-2015).

Согласно пункту 5.1 договора подряда № 04-С-2015 работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 1).

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы стоимостью 577 760 110,15 руб., из которых: по объекту «Автодорога Причал – ЦПС» - на сумму 472 237,18 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 1, на сумму 6 126 098,62 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 2, на сумму 330 972 005,12 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 3, 9 828 856,02 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 4; по объекту «Карьер грунта № 11 с подъездной дорогой» - на сумму 10 605 572,14 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 1, на сумму 5 759 572,14 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 2; по объекту «Площадка складирования» - на сумму 100 308 668,28 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 № 1, 144 563 474,42 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 №2. Заказчиком возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ в материалы дела не представлены.

Двадцать седьмого августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Губерния» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (цесионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) № Ц/18-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования оплаты стоимости выполненных работ на сумму 577 760 110,15 руб. по следующим объектам:

«Автодорога Причал-ЦПС», что подтверждается:

1) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.07.2016 № 1 на сумму 472 237,18 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ;

2) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.07.2016 № 2 на сумму 6 126 098,62 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ;

3) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.07.2016 № 3 на сумму 330 972 005,12 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ;

4) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.07.2016 № 4 на сумму 9 828 856.02 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ.

- «Карьер грунта № 11 с подъездной автодорогой», что подтверждается:

1) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.07.2016 № 1 на сумму 10 605 572,14 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ;

2) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.07.2016 № 2 на сумму 5 759 349,90 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ.

«Площадка складирования», что подтверждается:

1) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.12.2015 № 1 на сумму 100 308 668,28 руб. ( в части 69 432 516,75 руб.), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ;

2) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 18.07.2016 № 2 на сумму 144 563 474,42 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и журналами учета выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии (уступки права требования) № Ц/18-2019 требования, предусмотренные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в момент заключения договора.

В счет уступаемых прав цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 22 000 000 руб. путем перечисления платежными поручениями безналичных денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в разделе 7 настоящего договора. Оплата производится в течение месяца с момента заключения настоящего договора (пункт 2.4 договора цессии (уступки права требования) № Ц/18-2019).

В претензии от 07.12.2018 истец предложил ответчику произвести оплату стоимости выполненных работ на сумму 577 760 110,15 руб. путем перечисления платежными поручениями безналичных денежных средств по реквизитам, указанным в данной претензии. Претензия получена ответчиком 07.12.2018 за номером входящего 4588/18, что подтверждается соответствующей отметкой.

В связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 167 402 507,81 руб. процентов (согласно уточненному исковому заявлению).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» заключен договор подряда от 22.04.2015 № 04-С-2015, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основание возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результат работ (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического выполнения работ на сумму 577 760 110,15 руб. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 2, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 4, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 № 2, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2016 №2. Заказчиком обоснованные возражения в части объема, стоимости и качестве выполненных работ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела А19-32290/2018 по спору между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект» и обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о взыскании задолженности по договору подряда от 22.04.2015 № 04-С-2015, Арбитражным судом Иркутской области установлен факт качественного выполнения работ на сумму 486 666 279 руб. (страница 38 решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022, оставленного в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2022).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении спора между теми же лицами, а познаются судом из судебного решения вступившего в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ на сумму 577 760 110,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исследовав представленный в материалы дела договор цессии (уступки права требования) от 27.08.2019 № Ц/18-2019, суд приходит к выводу о том, что договор соответствует требованиям законодательства, позволяет идентифицировать уступаемое право, подтверждает факт уступки права требования 577 760 110,15 руб. задолженности по договору подряда от 22.04.2015 № 04-С-2015.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету, принимая во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 по делу А19-32290/2018, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 486 666 279 руб. задолженности(249 404 699 руб. 7 коп. +193 311 932 руб. 96 коп.+ 43 9494 646 руб. 34 коп.)., истец начислил ответчику 167 402 507,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.12.2017 по 03.10.2022.

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пояснений ответчика следует, что поскольку положениями пункта 25.2.1 договора подряда № 04-С-2015 предусмотрена ответственность в виде неустойки с ограничением ее размера, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с положениями пункта 25.2.1 договора подряда № 04-С-2015 в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в пункте 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Таким образом, ответчик полагает, что с него подлежит взысканию неустойка в размере 24 433 313,95 руб., что составляет 5 % от суммы просроченного платежа.

Оценивая вышеуказанное возражение ответчика, суд отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен порядок определения размера начисляемых процентов. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.02.2020 № 305-ЭС19-27688, если договор, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда заключен до 01.06.2015, суд приходит к выводу о том, что истец вправе привлечь заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил довод об ограничении ответственности заказчика 5 процентами суммы просроченного платежа со ссылкой на пункт 25.2.1 договора подряда № 04-С-2015.

Вместе с тем, как уже было указано выше, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем согласование сторонами в договоре ограничения по размеру начисляемой неустойки (5% от суммы просроченного платежа) не может быть принято во внимание при исчислении подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2017 № 308-ЭС17-621.

Заявленный ответчиком довод о пропуске исковой давности также отклоняется судом на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной срок может быть установлен законом (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по общему правилу начинает течь со дня, когда вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

С учетом обращения истца в суд 13.01.2021, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период начисления процентов с 30.12.2017 по 12.01.2018.

Вместе с тем, учитывая вышеназванные положения о приостановлении течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения претензионного порядка (13.01.2021 – 3 года – 30 дней) дней для ответа на претензию), суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности за период.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным.

Однако, при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период до 31.03.2022, а также начиная с 01.10.2022.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 03.10.2022 составит 140 022 529,63 руб. из расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Сумма



30.12.2017 – 11.02.2018

44

7,75

365

4 546 663,04


12.02.2018 – 25.03.2018

42

7,5

365

4 199 996,65


26.03.2018 – 16.09.2018

175

7,25

365

16 916 653,19


17.09.2018 – 16.12.2018

91

7,5

365

9 099 992,75


17.12.2018 – 16.06.2019

182

7,75

365

18 806 651,69


17.06.2019 – 28.07.2019

42

7,5

365

4 199 996,65


29.07.2019 – 08.09.2019

42

7,25

365

4 059 996,77


09.09.2019 – 27.10.2019

49

7
365

4 573 329,69


28.10.2019 – 15.12.2019

49

6,5

365

4 246 663,28


16.12.2019 – 31.12.2019

16

6,25

365

1 333 332,27


01.01.2020 – 09.02.2020

40

6,25

366

3 324 223,22


10.02.2020 – 26.04.2020

77

6
366

6 143 164,51


27.04.2020 – 21.06.2020

56

5,5

366

4 095 443,00


22.06.2020 – 26.07.2020

35

4,5

366

2 094 260,63


27.07.2020 – 31.12.2020

158

4,25

366

8 928 863,56


01.01.2021 – 21.03.2021

80

4,25

365

4 533 329,72


22.03.2021 – 25.04.2021

35

4,5

365

2 099 998,33


26.04.2021 – 14.06.2021

50

5
365

3 333 330,68


15.06.2021 – 25.07.2021

41

5,5

365

3 006 664,27


26.07.2021 – 12.09.2021

49

6,5

365

4 246 663,28


13.09.2021 – 24.10.2021

42

6,75

365

3 779 996,99


25.10.2021 – 19.12.2021

56

7,5

365

5 599 995,54


20.12.2021 – 13.02.2022

56

8,5

365

6 346 661,61


14.02.2022 – 27.02.2022

14

9,5

365

1 773 331,92


28.02.2022 – 31.03.2022

32

20

365

8 533 326,54


02.10.2022 – 03.10.2022

2
7,5

365

199 999,84


В указанном размере требования истца подлежат удовлетвоению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что дело А19-32290/2018 рассматривалось длительный период времени, судебные заседания откладывались в период пандемии, по указанному дела была назначена судебная экспертиза, продолжительность которой составила полтора года. Кроме того, ответчик указывает, что ранее проведенная экспертиза по делу № А33-7136/2016 по тождественному объекту (площадка складирования) установила некачественное выполнение истцом работ на сумму 5 млн руб. вопреки 250 млн руб., установленных в деле А19-32290/2018.

Заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Вместе с тем, учитывая волю ответчика, суд приходит к выводу, что им фактически реализовано право на заявление ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем приведенные ответчиком доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения процентов.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности начисленных процентов и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив материалы дела, на основании статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 140 022 529,63 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2021 № 144).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 167 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.09.2002, место нахождения: 660016, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.06.2016, место нахождения: 625019, <...>) 140 022 529,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина