Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А28-2120/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2120/2019
г. Киров
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировский завод Красный инструментальщик»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2019 по делу № А28-2120/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировский завод Красный инструментальщик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени, в общей сумме 8 936 405 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская энергетическая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировский завод Красный инструментальщик» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 7 200 000 рублей задолженности по договору аренды с правом выкупа от 22.09.2017 по состоянию на 15.01.2019, 1 736 405 рублей пени по состоянию на 15.08.2019, а также пени по день фактической уплаты задолженности, исчисленные с 16.08.2019 по ставке 0,05% за каждый день просрочки взысканного долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, уменьшить размер пени до 329 569,86 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку ответчик представлял суду письменные возражения относительно размера начисленной истцом неустойки, которая по договору установлена в чрезмерном размере 18,25% годовых, тогда как размер существующей ставки ключевой ставки ЦБ РФ в течение спорного периода составлял 7,25-8,25%. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, составляли 7,66-10,27% годовых. Уровень инфляции составил 2,52-4,27%. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий допущенной ответчиком просрочки. При исчислении неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составит 329 569,86 рублей, такая сумма является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца также настаивал на оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 22.09.2017, по которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду на 2 года с правом выкупа, здание и имущество, в соответствии с приложением № 1, определенное в пунктах 1.1, 1.4 договора расположенное по адресу: 610042, <...>.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы в разделе 3 договора.

Так, стороны пришли к соглашению, что на момент подписания настоящего договора стоимость арендной платы в месяц составляет 1 400 000 рублей. С момента получения арендодателем 10 000 000 рублей выкупной стоимости здания стоимость арендной платы в месяц составит 1 300 000 рублей; с момента получения арендодателем 20 000 000 рублей выкупной стоимости здания стоимость арендной платы в месяц составит 1 200 000 рублей; с момента получения арендодателем 30 000 000 рублей выкупной стоимости здания стоимость арендной платы в месяц составит 1 100 000 рублей; с момента получения арендодателем 40 000 000 рублей выкупной стоимости здания стоимость арендной платы в месяц составит 1 000 000 рублей. Арендная плата начисляется до даты перехода права собственности на здание к арендатору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 05 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость коммунальных услуг и электроэнергии не включена в стоимость арендной платы и оплачивается арендатором дополнительно сверх суммы арендной платы. Земельный налог в стоимость арендной платы не включен и подлежит возмещению арендатором.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.3 договора, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на срок с 22.09.2017 по 31.10.2019.

По акту приема-передачи от 26.09.2017 имущество передано арендатору.

Истец, ссылаясь на задолженность по арендным платежам, исчислил ответчику пени на основании пункта 4.5 договора; представил расчет.

Поскольку в добровольном порядке претензия истца от 15.01.2019 не была исполнена ответчиком, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия просрочки в исполнении обязательства по оплате работ ответчиком не оспаривается, материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой.

В части доводов заявителя относительно чрезмерно высокого размера неустойки, определенного договором, судебная коллегия установила следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку на случай неисполнения арендатором обязательства по своевременной оплате аренды в размере 0,05% от просроченной суммы (пункт 4.5 договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки, Общество ходатайствовало о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, не находит оснований для снижения размера ответственности заказчика в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка, предусмотренная сторонами в договоре, составляет 0,05% за каждый день просрочки, или 18,25% годовых. В сравнении с двукратной учетной ставкой Банка России, действовавшей в спорном периоде (14,5-16,5% годовых) установленная договором ставка незначительно превышает указанный размер ставки, соответствует принципам разумности и добросовестности со стороны истца при заключении договора на указанных условиях, а потому не может влечь возникновение на стороне истца как кредитора необоснованной выгоды от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и получения в связи с этим неустойки.

Кроме того, из пояснений истца следует и ответчиком не опровергается, что Общество грубым образом нарушает обязательства по внесению арендных платежей и по настоящее время, не предпринимает действий по погашению задолженности, что также не может свидетельствовать о незначительности допущенного должником нарушения обязательств.

В отсутствие доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям в части неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2019 по делу № А28-2120/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировский завод Красный инструментальщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1