Решение от 27 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ


ул. Ленина, д. 60, <...>


8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11358/2025
28 февраля 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ТЛЦ Люберцы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:


от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 10.11.2023 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.01.2026 (до перерыва в судебном заседании),

установил


открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 073 184 руб. в качестве платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования по актам от 27.03.2025 № 1/44 и от 13.04.2025 № 1/45.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 22.10.2025 отклонил исковые требования, указав, что у ООО «Лузалес» отсутствует в спорный период обязанность оплаты за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, ходатайствовал о рассмотрении дела по


общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТЛЦ Люберцы» и общества с ограниченной ответственностью «Модуль».

В возражениях от 14.11.2025 истец указал, что причиной «бросания» поезда № 2590 1943-005-2840 явилось обращение грузополучателя ООО «Лузалес». Таким образом, лицом, ответственным за простой вагонов на путях общего пользования является именно ООО «Лузалес». Акты на отказ ООО «Лузалес» от вагонов не оформлялись, ответчик от вагонов не отказывался напротив, неоднократно обращался в ОАО «РЖД» с заявлениями о продлении срока «бросания» грузового поезда.

Таким образом, лицом, обратившимся к перевозчику с заявлением о «бросании» поезда, то есть лицом, от которого зависели причины простоя вагонов на путях общего пользования, является ООО «Лузалес».

Относительно ходатайства истца о привлечении третьих лиц указал, что факт наличия между ответчиком, ООО «Модуль» и ООО «ТЛЦ «Люберцы» договорных или внедоговорных отношений не является безусловным условием для привлечения указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 02.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15.01.2026 с возможностью перехода в судебное разбирательство при отсутствии возражений сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «ТЛЦ Люберцы» (далее – ООО «ТЛЦ Люберцы», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», третье лицо).

26.12.2025 от ООО «Модуль» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что действовало на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания № 307-2016-U от 01.07.2016 с ответчиком (ООО «Лузалес»).

В рамках исполнения обязательств по данному договору ООО «Модуль» 25.03.2025 организовало подсыл и отправку контейнерного состава на станцию Човью, Северной железной дороги (по накладным №№ ЭУ658125, ЭУ659027, ЭУ660838, ЭУ674776, ЭУ674924, ЭУ675073). 27.03.2025 данный состав был задержан (брошен) на промежуточной станции Тыва по причине неприёма груза грузополучателем - самим ответчиком (ООО «Лузалес»). С целью минимизации убытков и разрешения возникшей ситуации ООО «Модуль» инициировало переадресацию состава на альтернативную станцию Койты к грузополучателю СЛПК, согласному принять груз сроком не ранее 15.04.2025.

Процесс согласования переадресации с перевозчиком (ТЦФТО Северной железной дороги) потребовал времени ввиду полученных отказов:

- 11.04.2025 заявления (ИД №№ 1616034408, 1616018981, 1616033197, 1616035491, 1616020659, 1616028520) были отклонены по причине «отсутствия технических и технологических возможностей».

- 12.04.2025 очередные заявления (ИД №№ 1616358799, 1616354192, 1616358146, 1616356619, 1616355368, 1616357583) были отклонены с мотивировкой о том, что «вагоны в задержанном поезде на ст. Тыва поднимать не планируют».

Только после повторного оформления 12.04.2025 заявлений (ИД №№ 1616403345, 1616399019, 1616402987, 1616401944, 1616401227, 1616402396) согласование было получено. 13.04.2025 состав прибыл на станцию Койты.

Действия ООО «Модуль» после возникновения простоя были направлены исключительно на пресечение его дальнейшего увеличения.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.


Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сыктывкарский ЛПК».

Протокольным определением от 15.01.2026 судебное разбирательство отложено на 12.02.2026.

В возражениях от 11.02.2026 ответчик настаивал, что виновной стороной и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Модуль», указав, что между ООО «Модуль» и ООО «Лузалес» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок экспортных грузов от 01.07.2016, при этом действия ООО «Модуль», как экспедитора, ограничены поручением клиента (ООО «Лузалес»). В феврале 2025 года со стороны ООО «Модуль» было заадресовано 127 вагонов без согласия ООО «Лузалес». В последующем также без поручения и без согласования приема со стороны ООО «Лузалес» 25.03.2025 ООО «Модуль» со ст. Люберцы был отправлен состав.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «Лузалес», действуя разумно и добросовестно, направляло поручение ООО «Модуль» на отправку контейнерного состава в марте 2025 года. Напротив, представленное истцом в дело письмо ООО «Лузалес» от 27.03.2025 об оставлении от движения поезда с вагонами, отправленными ООО «Модуль», в связи со сгущенным подходов вагонов/контейнеров на станцию Човью, подтверждает несогласованность с ООО «Лузалес» отправки вагонов.

В перевозочных отношениях именно ООО «Модуль» как профессиональный участник рынка обязано контролировать логистические процессы и в рамках своих обязанностей должно было осуществлять контроль в подаче вагонов. Производственной потребности в данных вагонах у ООО «Лузалес» не было, использование данных вагонов ответчиком не требовалось.

Простой вагонов на путях общего пользования возник по вине ООО «Модуль», поскольку он мог предвидеть наступление указанных обстоятельств и предотвратить их наступление. Письмами №№ 618, 619 от 11.04.2025 ООО «Модуль» в адрес ОАО «РЖД» подтвердило прием подвижного состава на ст. Койты в адрес ООО «Модуль» и согласие оплатить провозные платежи, связанные с переадресовкой и сбор за переадресовку контейнеров, отправленных со ст. Люберцы-2 Московской ж.д. на ст. Човью Северной ж.д. (копии писем имеются в материалах дела).

В отзыве от 12.02.2026 ООО «ТЛЦ Люберцы» указало, что ООО «ТЛЦ Люберцы», как исполнитель, не является экспедитором груза, а является лицом, осуществляющим терминальную обработку груза отправителем груза, по отношению к ОАО «РЖД» по заявке Заказчика - ООО «Модуль». Действуя в рамках договора № 104/22/Л от 06.07.2022, полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по организации отправки груза. Факт принятия ОАО «РЖД» (перевозчиком) 60 вагонов к перевозке без замечаний подтверждается квитанциями о приеме груза №№ ЭУ658125, ЭУ659027, ЭУ660838, ЭУ674776. ЭУ674924, ЭУ675073.

ООО «ТЛЦ Люберцы» как лицо, осуществляющее исключительно терминальную обработку и отправку на станции отправления (Люберцы-2), не имеет правовых фактических механизмов регулирования очередности прибытия поездов на станцию назначения (Човью/Койты) и не может нести ответственность за неготовность Грузополучателя (ООО «Лузалес») к приему вагонов.

Таким образом, ООО «ТЛЦ Люберцы» является привлеченным участником логистического процесса, функции которого завершились в момент формирования и отправки вагонов. Обстоятельства, послужившие основанием для иска ОАО «РЖД» к ООО «Лузалес» (простой на промежуточных станциях Северной ж.д., переадресация на ст. Койты, неготовность фронта выгрузки ответчика), находятся вне зоны контроля и компетенции третьего лица.


Представитель истца на исковых требованиях настаивал.


Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о привлечении ООО «Модуль» в качестве соответчика по делу, отказался от заявленного ранее ходатайства о привлечении АО «Сыктывкарский ЛПК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 12.02.2026, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика, установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.

Таким образом, в силу положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является лицом, определяющим круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо о произведении замены ненадлежащего ответчика истец не заявлял, одобрения относительно данного вопроса в рамках судебного процесса не высказывал, напротив, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку истец не заявлял исковые требования к иному лицу, а закон не обязывает в привлечении указанного выше лица в качестве соответчика, суд разрешает спор по тому


иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, суд отказывает ООО «Лузалес» в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Модуль» к участию в деле в качестве соответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2025 на промежуточной станции Тыва Северной железной дороги в соответствии с приказом № 588 начальника Северной дирекции управления движением отставлен от движения поезд № 2590 индекс 1943-005-2840 с вагонами в количестве 60 условных единиц, следующих назначением на станцию Човью Северной ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Лузалес».

Согласно инструкции по составлению натурного листа грузового поезда формы ДУ-1 от 27.11.2020 условный вагон - единица измерения длины станционных путей и длины составов поездов, равен 13.92 метра. Согласно данным накопительной ведомости № 300616 количество вагонов/ контейнеров в поезде № 2590 индекс 1943-005-2840 составило 70 единиц.

Причина задержки поезда в пути следования — сгущенный подход вагонов в адрес ООО «Лузалес» (на основании письма грузополучателя № б/н от 27.03.2025).

Период задержки вагонов на основании актов общей формы станции Тыва № 1/44 от 27.03.2025, № 1/45 от 13.04.2025 составил 400 часов.

По прибытию поезда на станцию назначения Койты Северной железной дороги (переадресовка в пути следования), приемосдатчиками груза и багажа на ответственность ООО «Лузалес» составлены акты общей формы №№ 10/2327, 10/2329, 10/2330, 10/2331, 10/2332, 10/2345 на взыскание платы за нахождение вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» по причинам, не зависящим от перевозчика, которые представителем ООО «Лузалес» подписаны без разногласий.

Согласно вышеуказанным актам общей формы и накопительной ведомости № 300616 начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по ставкам, установленным Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ от 29.04.2015г. № 127- т/1, в сумме 1 073 184 руб. (с учетом НДС).

В адрес ООО «Лузалес» направлена претензия от 11.07.2025 об оплате стоимости нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.


Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязанность вносить плату за нахождение подвижного состава на путях общего пользования предусмотрена статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени; ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

В силу части 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) (часть 13 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях


общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12» утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава в перевозочном процессе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указывает, что виновной стороной по делу является ООО «Модуль», которое без согласия ООО «Лузалес» направило в его адрес железнодорожный состав.

Однако, из представленных материалов усматривается, что причиной «бросания» поезда № 2590 1943-005-2840 явилось обращение грузополучателя ООО «Лузалес».

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза в следующих случаях: если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении; если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

При этом получатель не вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза на основании согласованной перевозчиком заявки, сведения о которой указаны в транспортной железнодорожной накладной, в частности в случае внесения в заявку изменений, за исключением случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи.

В материалы дела представлены транспортные накладные от 24.03.2025 № ЭУ658125, № ЭУ659027, № ЭУ674924, № ЭУ674776, № ЭУ675073 согласно которым первоначальным получателем вагонов (до подачи заявления ответчиком на переадресовку вагонов) являлось ООО «Лузалес».

Акты на отказ ООО «Лузалес» от вагонов не оформлялись, напротив ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о продлении срока «бросания» грузового поезда.


Таким образом, ООО «Лузалес» является надлежащим ответчиком по делу.


При этом, арбитражный суд обращает внимание, что при наличии оснований ответчик не лишен права обратиться к ООО «Модуль» с регрессным иском.

С учетом изложенного, представленные истцом акты общей формы, признаны судом надлежащим доказательством факта допущенного по вине ответчика нарушения, при этом расчет платы произведен истцом в соответствии с утверждёнными тарифами.

Ответчиком расчет платы за простой вагонов не оспорен, контррасчет не представлен.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 196 руб.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Модуль».

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 073 184 руб. денежных средств, 57 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Разъяснить, что решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десяти дней с момента вынесения решения.

Судья И.С. Онопрейчук