Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А19-28370/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-28370/2017
г. Чита
27 февраля 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу № А19-28370/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Вершина» ФИО2,

третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Инсталл», ФИО6; страховое акционерное общество «Южуралжасо», АО «Объединенная страховая компания», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Страховая компания Арсеналъ»;

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью фирма «Вершина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действовавшего по доверенности от 30.09.2021,

установил:

производство по делу № А19-28370/2017 о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью фирма «Вершина» (далее – должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Алкион», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018 заявление ООО «Алкион» признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО фирма «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от 02.06.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Вершина». Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО фирма «Вершина».

Определением суда от 16.12.2021 конкурсным управляющим ООО фирма «Вершина» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО фирма «Вершина» ФИО2, в которой просила признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО фирма «Вершина», выразившиеся в:

- непринятии действий по истребованию документов у бывшего руководителя должника, что привело к невозможности совершения действий по оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств Mercedes-benz GL 400 4MATIC, Mercedes-benz ML 63 AMG, Toyota Tundra, Toyota Land Cruser 150;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника (договоры купли-продажи транспортных средств) и, как следствие, причинение убытков должнику в размере 9 668 803 руб.;

- непринятии действий по оспариванию сделки должника, совершенной с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в части мнимой поставки напитков и, как следствие, причинение убытков должнику в размере 14 838 805 руб. 51 коп.;

- непринятии действий по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц и, как следствие, причинение убытков должнику в размере 181 436 руб.;

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 23.11.2022 жалоба признана обоснованной частично. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) ФИО2 выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, уполномоченный орган обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что ФИО2 не предприняты действия по истребованию документов у бывшего руководителя/ликвидатора ООО фирма «Вершина» ФИО6; в случае обращения ФИО2 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов должника, факт непередачи ФИО6 документов должника, отраженный в судебном акте послужил бы основанием для привлечения ликвидатора ООО фирма «Вершина» к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, не истребование вышеуказанных документов ФИО2 повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника, а также сделало затруднительным процесс доказывания фактов возмездности отчуждения объектов движимого имущества в преддверии процедуры банкротства, а также приобретения товаров у ИП ФИО5 и последующей их реализации.

Уполномоченный орган выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ФИО2 оснований для оспаривания сделок должника.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу полагали судебный акт законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в отзыве доводы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий (бездействие) арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не только установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, но и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, уполномоченный орган являясь заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего, должен доказать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов кредиторов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Налоговый орган указывает на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в неистребовании документации должника у бывшего руководителя должника (ликвидатора). По мнению ФНС России, конкурсный управляющий ООО фирма «Вершина» ФИО2 должна была осуществить действия по истребованию следующих документов:

- сшивов приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2016 по 19.03.2018;

- кассовой книги за 2015, 2016, 2017;

- учетной политики для целей ведения налогового и бухгалтерского учета за 2015 2016, 2017 года;

- журнала учета выданных доверенностей за период с 01.01.2015 по 19.03.2018;

- оригинала доверенностей, выданных ООО фирма «Вершина» за период с 01.01.2015 по 19.03.2018;

- оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов бухгалтерского учета должника за период с 01.01.2015 по 19.03.2018;

- актов приема-передачи бухгалтерской и иной документации всеми руководителями должника за период с 01.01.2015 по 19.03.2018.

В соответствии с Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан истребовать документы у единоличного исполнительного органа.

Предшествующим единоличным исполнительным органом должника являлся ликвидатор ФИО6, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 истребовала необходимую документацию у ликвидатора ООО Фирма «Вершина» путем направления запроса №1 от 21.03.2018, указанный запрос содержит в себе исчерпывающий перечень документации, потребовавшийся ФИО2 для проведения финансового анализа.

Актом приема-передачи от 20.03.2018 документация ООО Фирмы «Вершина» была передана ФИО2, в том числе: печать ООО фирма «Вершина», учредительные документы, акты сверки с покупателями, коробки с первичными бухгалтерскими документами, коробки книг покупок (с НДС), коробки банковских документов, коробки книг покупок (без НДС), коробки с договорами, отчетность ООО фирма «Вершина», документация ООО фирма «Вершина» в общем количестве на 60 543 листах.

На основании полученной документации конкурсным управляющим проведен финансовый анализ.

Остальные документы не могли быть переданы арбитражному управляющему ФИО6, поскольку они отсутствовали в распоряжении последней, по причине их не передачи предшествующим руководителем.

Так, в материалы дела представлена копия уведомления от 23.11.2017, из которой следует, что ликвидатор ООО фирма «Вершина» ФИО6 обратилась к бывшему руководителю общества ФИО7 с запросом о предоставлении документации ООО фирма «Вершина» согласно перечню, указанному в уведомления, указанное уведомление направлено в адрес ФИО7, что подтверждается копией квитанции от 27.11.2017.

Указанные уполномоченным органом документы и база 1С, не могли быть переданы конкурсному управляющему ООО фирма «Вершина» ФИО2 ввиду их отсутствия.

Отсутствие у бывшего руководителя ООО Фирма «Вершина» истребуемых документов делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании документации, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах у конкурсного управляющего ООО фирма «Вершина» ФИО2 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у руководителя должника, жалоба уполномоченного органа в указанной части является необоснованной.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение бывшим руководителем ООО фирма «Вершина» обязанности по передаче документации должника не свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим ООО фирма «Вершина» ФИО2 мер, направленных на истребование документации должника.

Кроме того, уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства тому, что конкурсная масса должника конкурсным управляющим ООО фирма «Вершина» не сформирована в большем размере по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых возложена законодательством Российской Федерации на руководителя должника.

Рассмотрев довод ФНС России о непринятии арбитражным управляющим ФИО2 мер по оспариванию сделок должника и, как следствие, причинение убытков должнику, арбитражный суд пришел к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Судом установлено, что в ходе проведения анализа сделок должника, конкурсным управляющим ООО фирма «Вершина» ФИО2 не выявлены основания для оспаривания сделок должника, поскольку данные сделки не являлись безвозмездными, транспортные средства реализованы по рыночной стоимости, должник в момент совершения сделок не отвечал признакам неплатежеспособности, стоимость отчужденного имущества, а также доказательства оплаты суммы по договорам указывают на отсутствие цели причинения вреда кредиторам.

Судом проверена обоснованность доводов о допущенном конкурсным управляющим бездействии по оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств, оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной не имелось исходя из следующего.

По результатам проведенного анализа сделок должника конкурсный управляющий ФИО2 пришла к следующим выводам: сделки про реализации транспортных средств - MERCEDES-BENZ GL 400 4MATIC, 2014 года выпуска, MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, 2014 года выпуска, TOYOTA TUNDRA, 2014 года выпуска, исполнены на условиях, соответствующих рыночным условиям и не послужили причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности должника. Действия должника по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 года выпуска, не причинили вред имущественным правам кредитора, поскольку стоимость приобретения равна стоимости реализации.

Уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему ООО Фирма «Вершина» с требованием об оспаривании сделок должника.

Между тем, приводя данный довод, не представляет доказательств наличия признаков недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные сделки не являются безвозмездными, реализованы по рыночной цене, должник в момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, сделки не направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, и данные сделки не содержат иных признаков недействильности сделок.

Стоимость отчужденного имущества, а также доказательства оплаты суммы по договору указывают на отсутствие цели причинения вреда кредиторам и причинения вреда кредиторам.

Кроме того, налоговый орган в уточнениях указывает, что ФИО2 не предприняла действий по анализу целесообразности совершения взаимозачета и сделок купли-продажи автомобилей между ИП ФИО5, ФИО6, ФИО6 и ООО Фирма «Вершина», учитывая, что налоговый орган побуждал запросом от 11.02.2019 №04-20/002792 провести анализ их взаимоотношений и оспорить сделки в Арбитражном суде Иркутской области.

Между тем, ФИО2 проведен анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, перечень сделок, попадающих в период подозрительности сделок был отражен в финансовом анализе, анализе сделок должника. Налоговым органом получена информация о наличии подозрительной сделки должника и наличии иных сделок, совершенных должником. Оснований для оспаривания сделок должника ФИО2 усмотрено не было, указанные выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО фирма «Вершина», ФНС России, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Относительно доводов уполномоченного органа о не совершении арбитражным управляющим действий по оспариванию сделки между ООО Фирма «Вершина» и ИП ФИО5 в части поставки товаров, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 были представлены счет-фактуры, товарные накладные, книга покупок, из которых следует, что действия ИП ФИО5 и ООО Фирма «Вершина» по поставке газированных напитков имели длящийся характер, были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Факт осуществления поставок напитков в г. Железногорск-Илимский также подтверждается наличием у ИП ФИО5 соответствующих ресурсов.

Оказание услуг по перевозке грузов не является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем, довод об отсутствии лицензии на перевозку товаров не может быть принят во внимание.

Сделки по приобретению товаров на сумму 14 839 805,51 руб., заключенные с ИП ФИО5 относится к обычной финансово-хозяйственной деятельности должника.

Реальность совершенных должником и ИП ФИО5 подтверждается фактическим осуществлением ИП ФИО5 деятельности по поставке товаров, в том числе и иным контрагентам. Это обстоятельство, подтверждается, в том числе и актом сверки между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ИП ФИО5 за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, согласно которому отгрузка товара в пользу ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» составила 123 995 326,60 рублей. Это свидетельствует о том, что отгрузка в адрес должника составила около 10% от всей продукции и подтверждает довод о том, что сделка с должником являлась для ФИО5 обычной хозяйственной деятельностью.

Указанные доказательства опровергают доводы уполномоченного органа о наличии оснований для оспаривания сделки по основанию мнимости.

Доводы уполномоченного органа о непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц и как следствие причинение убытков должнику в размере 181 436 руб., суд не принимает, поскольку материалы дела (квитанции в копиях и оригиналах) свидетельствуют о возврате ФИО6 денежных средств в кассу ООО Фирма «Вершина» в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ФИО2 умышленно и необоснованно уклонялась от подачи заявлений о признании сделок недействительными при отсутствии документального подтверждения недействительности сделок.

Формальная подача исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуру банкротства.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган как кредитор ООО Фирма «Вершина» мог самостоятельно обратиться за оспариванием сделок должника в Арбитражный суд Иркутской области в течение одного года с момента включения его в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта противоправного бездействия, выразившегося в непринятии конкурсным управляющим мер к оспариванию сделок должника.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана полная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представляют собой субъективное мнение заявителя об оценке доказательств в деле, они не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2022 года по делу № А19-28370/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


О.А. Луценко