Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А40-253999/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253999/20-176-1709
28 апреля 2021 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «СКФ»

к ответчику: ООО «Гидрофлекс Групп»

о взыскании 992.260 рублей 45 копеек, об обязании возвратить объект

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКФ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гидрофлекс Групп» (далее по тексту также – ответчик) 992.260 рублей 45 копеек, из них 694.374 рублей 00 копеек задолженности, 279.886 рублей 45 копеек неустойки; об обязании ответчика возвратить токарный станок с ЧПУ для производства уплотнений SKF Seal Jet DD с/н 057/DD010/2018 вместе с набором режущих и измерительных инструментов ОА.83168, являющийся объектом аренды по договору аренды оборудования от 17.04.2019 № MOSХ 0212-2019/1.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования № MOSX 0212-2019/1 от 17.04.2019 с 4 квартала 2019 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на то,что истцом не направлялись в адрес ответчика счета на оплату.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды строительного оборудования № MOSX 0212-2019/1 от 17.04.2019 (далее по тексту также – договор) ООО «СКФ» ( арендодатель) предоставил ООО «Гидрофлекс Групп» (арендатору) во временное пользование оборудование: токарный станок с ЧПУ для производства уплотнений SKF Seal Jet DD с/н 057/DD010/2018 вместе с набором режущих и измерительных инструментов OA.83168. Договор заключен сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих финансовых и иных обязательств по договору (п.24.1). Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.2.2- 4.2.3 договора арендатор обязался оплачивать ежеквартальную арендную плату авансом не позднее 5 числа первого месяца каждого нового квартала в размере 231.458 руб.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с 4 квартала 2019 по 4 квартал 2020 составляет 694.374 рубля 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.3. договора заявлена неустойка в размере 279.886 рублей 45 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, рассчитанная за период с 07.10.2019 по 20.12.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно п.п.1,2,4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.16.2 договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ, в случае, если другая сторона не выполняет обязательств по настоящему договору.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 2225 от 18.11.2020 об одностороннем расторжении договора с требованием произвести возврат арендованного имущества.

Следовательно, исходя из условий п.12.2.1 договора, с учетом вышеуказанных положений ст.ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения настоящего спора договор является расторгнутым истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства возврата истцу арендуемого оборудования ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гидрофлекс Групп» (ИНН <***>) в пользу ООО «СКФ» (ИНН <***>) 992.260 рублей 45 копеек по договору аренды оборудования от 17.04.2019 №MOSX 0212-2019/1, из них 694.374 рубля 00 копеек задолженности, 279.886 рублей 45 копеек неустойки, а также 28.845 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ООО «Гидрофлекс Групп» возвратить ООО «СКФ» токарный станок с ЧПУ для производства уплотнений SKF Seal Jet DD с/н 057/DD010/2018 вместе с набором режущих и измерительных инструментов OA.83168, являющийся объектом аренды по договору аренды оборудования от 17.04.2019 №MOSX 0212-2019/1.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин