СудАкт в соцсетях

Решение от 26 января 2023 г. по делу № А76-23444/2022

Арбитражный суд Челябинской области (АС Челябинской области) - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23444/2022
26 января 2023 года
г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 19 января 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Е.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНВЕР», г. Москва, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «НЕОЭНЕРГО», ОГРН <***>, г.Пушкино Московской области, Акционерного общества «Торговый дом РЖД», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 240 617 руб. 20 коп., в том числе, убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественного товара в сумме 4 211 610 руб. 00 коп. (оборудование № 16460, 16462), неустойки в размере 1 029 007 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика «ООО Денвер»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.07.2022 года, личность удостоверена удостоверением адвоката № 6669 от 29.06.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области, (далее – истец), 01.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНВЕР», г. Москва, ОГРН <***>, к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОЭНЕРГО», ОГРН <***>, г.Пушкино Московской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧКЗ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчики), о взыскании 27 980 057 руб. 90 коп.

Делу присвоен номер № А76-18343/2022.

Определением суда от 11.07.2022 суд выделил в отдельное производство требование Акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» к Обществу с ограниченной

ответственностью «Денвер», к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОНЕРГО» о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественного товара в сумме 4 211 610 руб. 00 коп. (оборудование № 16460, 16462).

Определением суда от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству с указанными выше требованиями. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Торговый дом РЖД», ОГРН <***>, г.Москва.

Определением суда от 12.09.2022 суд принял отказ истца – Акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, от исковых требований в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕОЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Пушкино Московской области (л.д. 126 том 6). Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 12.09.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «НЕОЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Пушкино Московской области (л.д.127 том 6).

Истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которых истец просил взыскать солидарно с ООО «ДЕНВЕР», ООО «НЕОЭНЕРГО» суммы убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественного товара (ДГУ № 16460, № 16462) в размере 4 211 610 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 029 007 руб. 20 коп. (л.д. 99-100 том 5).

Протокольным определением от 12.09.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований (л.д.123 том 1).

Ответчиком ООО «ДЕНВЕР» в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление и дополнения к нему согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку доказательств поставки товара ненадлежащего качества не представлено, указал на недобросовестность действий истца. А также пояснил, что вступивши в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А76-31495/2019, где сторонами по делу являлись те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что поставщик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Указывает, что доводы истца и АО «Торговый дом РЖД» идентичны доводам возражений по делу № А76-31495/2019, в связи с чем считает, что имеет место преюдиция судебного акта в соответствии со ст.69 АПК РФ (л.д.7-53, 129, 142-152 том 6).

Третьим лицом ООО «НЕОЭНЕРГО» в материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которому с иском не согласен,

поскольку все недостатки выявленные якобы недостатки товара (нарушение в работе ДГУ) связаны с несоблюдением истцом требований руководства по эксплуатации, что подтверждается актом проведения испытаний дизель-генераторных установок № 061219 от 06.12.2019, то есть истцом были нарушены правила использования товара, а именно эксплуатация при температуре выше +40°С, за что завод-изготовитель ООО «НЕОЭНЕРГО» ответственности не несет и освобождается от гарантийных обязательств в случае несоблюдения покупателем истцом условий эксплуатации товара (л.д. 82-91,101-102,110-116 том 5).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец с доводами ООО «НЕОЭНЕРГО» не согласился, указал, что требования к качеству не были предметом судебного разбирательства по делу А40-314395/2019, а также и других дел ( № А4065262/2020, № А40-249496/2020), судебная экспертиза по качеству не проводилась, поскольку истец, выступая принципалом по Агентскому договору, было лишено возможности предъявлять непосредственно к ООО «ДЕНВЕР» какие-либо претензии по качеству товара, ввиду того, что соглашение об уступке права требования № 225 от 23.08.2021 в части обязательств ООО «ДЕНВЕР» по качеству товара было заключено после вынесения итоговых судебных актов по вышеуказанным делам. Считает, что в данном случае преюдиции нет (л.д. 57-59, 61-66 том 7).

Третьим лицом ООО «ЧКЗ» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого общество с иском не согласно, поскольку заключение между истцом и ООО «ЧКЗ» договора № 028-б от 03.03.2020 о доработке товара не является подтверждение несоответствия поставленного товара Техническому заданию, поскольку в рамках договора № 028-б ООО «ЧКЗ» производила его модернизацию ДГУ (были изменены элементы охлаждения), при этом истец встречно выполнил работы по изменению конструктива Автомотрисы (в отсеке, куда помещалось спорное оборудование было сделано дополнительное отверстие для принудительной вентиляции) (л.д.134 том 7).

Истцом и ООО «НЕОЭНЕРГО» в материалы дела представлены проекты решения, которыей в соответствии с п.9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 приобщены к материалам дела (л.д. 30-43, 49-53 том 8). Указанные проекты суд использует при составлении настоящего решения.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены (л.д. 102-105 том 5, л.д.118-121 том 7).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 13.01.2023 судом объявлялся перерыв до 19.01.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2011 между АО «ТД РЖД» и АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» заключен агентский договор № 588 (далее также – Агентский договор), по условиям которого агент - АО «ТД РЖД» приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» совершать за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в материально-технических ресурсах (далее также – МТР), в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

В соответствии с п. 2.3. Агентского договора права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами, возникают непосредственно у агента.

В соответствии с п. 4.1. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.07.2014) Агентского договора условия поручения принципала в части товарно-номенклатурной группы, базиса поставки и порядка оплаты расходов согласованы сторонами в Приложениях № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 04.07.2014) Агентского договора принципал и агент ежемесячно согласовывают номенклатуру, цену, количество закупаемых агентом МТР, стоимость невозвратной тары, грузополучателей, сроки поставки путем подписания спецификации по форме согласно Приложению № 2 или № 2/1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.4. Агентского договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2012) при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договорных обязательств поставщиком при осуществлении поставки МТР, агент обязан по собственной инициативе или на основании требования принципала выставить претензию согласно условиям договора поставки.

20.09.2018 АО «ТД РЖД» и АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» подписана спецификация № 4310022630 к Агентскому договору (действие

спецификации распространяется на отгрузки, начиная с 29.06.2018) по поставке 16 дизель-генераторных установок (АДГУ.290ДП.00.00.000-01) (далее также - ДГУ) общей стоимостью 82 320 576 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) по ставке 18 % в размере 12 557 376 руб.), по 5 145 036 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 % в размере 784 836 руб.) за штуку, при этом поставка 2 установок должна производиться в июле 2018 года, 6 установок - в августе 2018 года, 4 установки – в сентябре 2018 года, 2 установки – в октябре 2018 года, 2 установки – в ноябре 2018 года.

В соответствии с п. 2 спецификации № 4310022630 от 20.09.2018 к Агентскому договору поставляемый товар должен соответствовать техническому заданию являющемся неотъемлемой частью спецификации (Приложение № 1 на 10 л.).

Обязательство по поставке дизель-генераторных установок в соответствии со спецификацией № 4310022630 от 20.09.2018 возложено агентом на ООО «ДЕНВЕР» в соответствии с заключенным между АО «ТД РЖД» и ООО «ДЕНВЕР» договором поставки № АДГУ от 19.07.2018 (далее также – Договор поставки) и подписанной между АО «ТД РЖД» и ООО «ДЕНВЕР» спецификацией № 4510022298 от 19.07.2018 к Договору поставки.

В соответствии с п. 4 спецификации № 4510022298 от 19.07.2018 к Договору поставки, поставляемый товар должен соответствовать техническому заданию являющемуся неотъемлемой частью спецификации.

По товарной накладной № ТД 181126/20/0064 от 26.11.2018, счет- фактуре № ТД181126/20/0064 от 26.11.2018 (входящая счет-фактура № 1371 от 26.11.2018) осуществлена поставка 4 дизель-генераторных установок, серийные номера № 16459-16462 – производитель ООО «НЕОЭНЕРГО»).

Обязательства АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» перед АО «ТД РЖД» по возмещению агенту расходов, связанных с оплатой стоимости поставки дизель-генераторных установок в ноябре 2018 года в размере 20 580 144 руб., с НДС, прекращены с 01.02.2019, в соответствии с условиями соглашения о прекращении новацией обязательств от 13.03.2019, заключенного между АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» и АО «ТД РЖД».

Пунктом 5.3. Технического задания к спецификации № 4510022298 от 19.07.2018 к Договору поставки (далее также - Техническое задание) предусмотрен гарантийный срок эксплуатации ДГУ - 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки со склада завода-изготовителя.

В соответствии с разделом 7 Руководства завода-изготовителя по эксплуатации ДГУ гарантийный срок эксплуатации – 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 27 месяцев со дня отгрузки со склада завода изготовителя.

При пуско-наладке ДГУ № 16460, № 16462 выявлены существенные недостатки товара – неоднократные нарушения в их работе, препятствующие эксплуатации ДГУ.

АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» составлены акты на брак покупной продукции, выявленной в процессе производства, а именно:

1) Актом № 229 от 13.11.2019 установлены несоответствия по качеству ДГУ № 16460, 16462: ДГУ не выдает мощность более 260 кВт; нагрев охлаждающей жидкости до 102С происходит за 15 минут после прогрева дизеля;

2) Актом № 249 от 05.12.2019 установлены несоответствия по качеству ДГУ 16460, 16462: ДГУ № 16462 не выдерживает нагрузку более 262 кВт, частота сети падает до 46,5 Гц, фазное напряжение снижается до 223В, падает давление масла до 4.0 Бар, при повышении нагрузки выше 260 кВт происходит ограничение мощности контроллером ДУГ; ДГУ № 16460 не запускается. Контроллер прерывает запуск по некорректным ошибкам – низкое давление масла и низкий уровень ОЖ;

3) Актом № 251 от 11.12.2019 установлены несоответствия по качеству ДГУ № 16460, 16462: отсутствует возможность подключения к ДВС через диагностический разъем ДГУ, вследствие некорректной распиновки диагностического разъёма ДГУ;

4) Актом № 258 от 23.12.2019 установлены несоответствия по качеству ДГУ № 16460: обрыв электроцепи датчика уровня охлаждающей жидкости; в документации к ДГУ приложена не актуальная электрическая схема;

5) Актом № 22 от 20.01.2020 установлены несоответствия по качеству ДГУ № 16462: при наборе нагрузки (приблизительно 150 кВт в течение 2-3 секунд) обороты дизеля падают. Происходит отключение автомата на ДГУ с последующим остановом ДГУ с выдачей ошибки на контроллере «*С+О Gen
6) Актом № 51 от 14.02.2020 установлены несоответствия ДГУ № 16462: при движении автомотрисы с увеличением тяги происходит возрастание напряжения на выходе генератора до 500-550В.

В период гарантийного срока требования о замене продукции ненадлежащего качества либо безвозмездном устранении недостатков с вышеуказанными актами на брак, а также актами по форме № ТОРГ-2, были направлены истцом в адрес АО «ТД «РЖД» для осуществления дальнейшей работы с поставщиком в соответствии с условиями Договора поставки (исх. № 06-01/3221 от 14.11.2019, № 395 от 14.11.2019, № 06-01/3548 от 27.01.2020, № 45 от 23.01.2020, № 06-01/3540 от 22.01.2020, № 37 от 22.01.2020, № 06-01/3671 от 17.02.2020, № 105 от 17.02.2020).

В декабре 2019 года на территории истца с участием представителя ООО «НЕОЭНЕРГО» (изготовитель ДГУ) произведены реостатные испытания ДГУ, в том числе, ДГУ с серийным номером № 16460, № 16462, результаты реостатных испытаний ДГУ оформлены протоколом № 1 от 04.12.2019. Представитель ООО «НЕОЭНЕРГО» от подписания протокола № 1 от 04.12.2019 отказался, составил свой акт проведения испытаний ДГУ № 061219 от 06.12.2019.

Результаты реостатных испытаний показали, что эксплуатация ДГУ в составе АМ-140 при существующей конструкции машины – невозможна.

Истец направил в адрес АО «ТД РЖД» требование № 13-06 от 27.01.2020 о выставлении претензии в адрес поставщика по Договору поставки, в требовании были подробно изложены выявленные истцом

недостатки ДГУ, к требованию приложены подтверждающие документы - акты на брак, протоколы испытаний ДГУ, предшествующая переписка сторон, копии указанного требования направлены также в адрес ООО «ДЕНВЕР» и ООО «НЕОЭНЕРГО».

Кроме того, АО «ТД РЖД» также направляло в адрес поставщика ООО «ДЕНВЕР» претензию исх. № 10212/2020 от 31.12.2020, в которой сообщалось о выявленных недостатках товара.

06.03.2020 состоялся экспертный осмотр ДГУ GENMAC DELTA G350DO в составе автомотрисы АМ-140 с участием двух экспертов ООО «Независимая экспертиза», представителей АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», и представителя завода-изготовителя ООО «НЕОЭНЕРГО».

По результатам экспертного осмотра 06.03.2020 составлен протокол функциональных испытаний ДГУ GENMAC DELTA G350DO № 16460.

Проект инновационной модульной автомотрисы разработан конструкторами Калужского завода «Ремпутьмаш» (входит в Группу РПМ) в тесном взаимодействии с Центральной дирекцией инфраструктуры РЖД.

Изделие АМ-140 сертифицировано Государственным бюджетным учреждением «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте», сертификация изделия подтверждает, что продукция успешно прошла все необходимые испытания, соответствует установленным ТУ и допущена к серийному производству и реализации на территории Российской Федерации, а, следовательно, допущена к использованию на железнодорожном транспорте.

ДГУ приобретались истцом для установки и использования в составе машины АМ-140 с учетом конструкции такой машины.

Согласно п. 5.2.3.9.4, 6.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью спецификации № 4310022630, поставщик должен предоставить 3D модель ДГУ в течение двух недель с момента заключения договора, для предварительной проверки соответствия указанным требованиям; поставщик должен дополнительно согласовать с заказчиком предоставление опытного образца в составе АМ-140 (в технологическом отсеке).

Условие Договора поставки о предоставлении опытного образца - поставщиком не выполнено, в итоге поставленные ДГУ и комплектующие в их составе не соответствовали по характеристикам условиям работы в технологическом отсеке машины АМ-140.

В связи со срочной необходимостью выполнения производственной программы по сдаче машины АМ-140, на которую были установлены ДГУ № 16460, № 16462, заказчику машины - ОАО «РЖД», истец вынужден был произвести доработку ДГУ в сторонней организации – Обществе с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ООО «ЧКЗ»), которой было представлено техническое обоснование доработки ДГУ GENMAC DELTA G350DO (письмо № 028 КБ от 14.02.2020 с Приложением № 1).

Так, 03.03.2020 между АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» и ООО «ЧКЗ» заключен договор № 028-сб/105, по условиям которого исполнитель ООО «ЧКЗ» обязалось осуществить доработку установки

дизель-генераторной АДГУ.290ДП.00.00.000-01 (ДГУ GENMAC DELTA G350DO) № 16462, 16460 до соответствия требованиям технического задания (АДГУ.290ДП.00.00.000 ТЗ) в составе автомотрисы АМ-140 и сдать результат работ заказчику – АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», а заказчик АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» обязалось принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Перечень работ, которые необходимо произвести для приведения в соответствие технических характеристик ДГУ требованиям технического задания (АДГУ.290ДП.00.00.000 ТЗ) для ДГУ в составе машины АМ-140 установлен в Приложении № 1 к договору № 028-сб/105 от 03.03.2020.

В соответствии с п. 2.1. договора № 028-сб/105 от 03.03.2020 общая сумма настоящего договора 4 211 610 руб., в том числе, НДС 20 %.

Свои обязательства по оплате работ по договору № 028-сб/105 от 03.03.2020 истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 948 от 11.03.2020, № 2407 от 29.05.2020.

ООО «ЧКЗ» произведена доработка (переработка готового изделия) АДГУ № 16462, № 16460, в процессе которой им присвоены новые серийные номера № 1398 и № 1399.

В рамках исполнения договора № 028-сб/105 от 03.03.2020 между АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» и ООО «ЧКЗ» подписан акт проведения приемо-сдаточных испытаний АДГУ в составе автомотрисы АМ- 140 от 14.08.2020, протокол ходовых испытаний автомотрисы АМ-140-01 № 1 от 14.08.2020 № 1, акт комиссионной приемки ДГУ от 14.08.2020, согласно которым дизель-генераторные установки АДГУ АДГУ.290ДП.00.00.000-01 № 1398, № 1399 отвечают требованиям технического задания и поддерживают указанные характеристики работы ДГУ в составе автомотрисы АМ-140.

Ненадлежащее исполнение ООО «ДЕНВЕР» условий Договора поставки о качестве поставленного товара, явилось основанием для заключения соглашения об уступке права (требования) № 225 от 23.08.2021 между АО «ТД РЖД» и АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш».

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) № 225 от 23.08.2021 цедент АО «ТД РЖД» уступило цессионарию АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» права (требования) по Договору поставки в части гарантийных обязательств, а также требования о возмещении убытков, в связи с поставкой некачественного товара, в том числе право ведения претензионной и судебной работы.

В соответствии с п. 1.3. соглашения об уступке права (требования) № 225 от 23.08.2021 права требования цедента, указанные в п. 1.2. соглашения переходят к цессионарию в момент заключения соглашения.

В соответствии с п. 1.5. соглашения об уступке права (требования) № 225 от 23.08.2021 моментом возникновения у цессионария права (требования), указанного в п. 1.2. соглашения, является дата заключения настоящего соглашения.

Истцу по договору цессии уступлено право требования в части гарантийных обязательств, а также требования о возмещении убытков, в

связи с поставкой некачественного товара, в том числе право ведения претензионной и судебной работы.

В соответствии с п. 4.1.4. Договора поставки поставщик обязан предоставить срок гарантии функционирования товара, не менее гарантийного срока, установленного изготовителем товара.

В соответствии с п. 4.1.5. Договора поставки поставщик обязан устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки, которые не позволяют продолжать эксплуатацию товара. При этом гарантийный срок на товар продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с п. 6.3. Договора поставки поставщик предоставляет гарантийный срок нормального функционирования товара в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС и иными документами, но не менее гарантийного срока, установленного изготовителем товара. Гарантийные сроки на установленные в составе товара комплектующие, детали, узлы, агрегаты определяются в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС и иными документами на соответствующие комплектующие, детали, узлы, агрегаты, но не могут быть менее гарантийного срока, установленного изготовителем. Неисправность установленных на товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов в период течения гарантийного срока на товар является неисправностью товара. Неисправность, установленных на товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов после истечения гарантийного срока на товар, при условии, что на указанные комплектующие, детали, узлы и агрегаты установлены большие гарантийные сроки, является неисправностью соответствующего комплектующего, детали, узла или агрегата.

В соответствии с п. 6.4. Договора поставки если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан незамедлительно возместить возникшие у покупателя в связи с этим расходы.

В соответствии с п. 6.8. Договора поставки поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар соответствует современному уровню техники, российским и международным стандартам, существующим для данного вида товара на момент исполнения настоящего договора, при поставке товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение, а также, комплектность товара полностью отвечает условиям настоящего договора и обеспечивает нормальную и бесперебойную работу товара в течение всего нормативного срока службы.

Поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока, истец обратился к ООО «ДЕНВЕР» и ООО «НЕОЭНЕРГО» с досудебной претензией № 3-22Ю от 15.04.2020, в которой, в том числе, просил возместить убытки, связанные с устранением недостатков товара (ДГУ № 16460, № 16462) в размере 4 211 610 руб., а также неустойку.

Ответчик на претензию не ответил, оплату поставки металлопродукции не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 211 610 руб. 00 коп., связанных с устранением недостатков товара ДГУ № 16460, № 16462.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 54 если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стороны не оспаривают заключение соглашения об уступке права (требования) № 225 от 23.08.2021.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически

понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен наличием в переданном оборудовании № 16260, № 16462 существенных недостатков, которые обнаружены в течение гарантийного срока, и им не устранены.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан

передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 6.3 Договора поставки поставщик предоставляет гарантийный срок нормального функционирования товара в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС и иными документами.

Если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя, или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, поставщик по выбору покупателя производит за свой счет гарантийный ремонт товара или его замену. Гарантийный ремонт осуществляется в течение 20 календарных дней с даты получения требования покупателя.

Таким образом, поскольку договором установлен гарантийный срок, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ возлагается на ответчика.

Ответчик, возражая против доводов, указал, что товар был передан в надлежащем качестве.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что неотъемлемой частью Договора является техническое задание (л.д. 32-41 том 2), в котором указаны технические требования, которым должен соответствовать поставляемый товар.

В таблице 1 Технического задания приведены основные технические характеристики ДГУ, среди которых указаны температура эксплуатации – от -40 до +40 градусов Цельсия и номинальная мощность – не менее 270 кВт.

В п. 1.1 технического задания указано, что настоящее техническое задание разработано на поставку дизель-генераторной установки, предназначенной для обеспечения электрической энергией выделенных потребителей автомотрисы АМ140. Для одной автомотрисы АМ140 требуются две ДГУ, каждая из которых будет работать на выделенную нагрузку.

Каких-либо иных технических требований к ДГУ в составе автомотрисы АМ140, кроме указанных в таблице № 1 (п. 5.1 ТЗ), Техническое задание не содержит.

Таким образом, поставляемый товар для эксплуатации в составе автомотрисы АМ140 должен соответствовать характеристикам, указанным в таблице № 1 ТЗ.

Как указывает ответчик, поставленный товар заявленным характеристикам полностью соответствовал.

Согласно документам, полученным от ООО «НЕОЭНЕРГО» (л.д. 33-38 том 7), а именно: протоколам испытаний от 13.11.2018 (серийный номер № 16459) и 14.11.2018 (серийные номера № 16460-16462) на заводе изготовителе были проведены заводские испытания, которые показали, что ДГУ полностью соответствовали приведенным в техническом задании техническим характеристикам.

Руководство по эксплуатации ДГУ GENMAC DELTA G350DO завода-изготовителя ООО «НЕОЭНЕРГО» (л.д. 49-114 том 2) содержит сведения по устройству, работе, правилам эксплуатации и технического обслуживания дизель-генераторных установок GENMAC DELTA G350DO.

В разделе 1 «Техническое описание и работа» руководства по эксплуатации предусмотрено, что GENMAC DELTA G350DO предназначена для установки на автомотрису АМ-140 для обеспечения электрической энергией выделенных потребителей. ДГУ может эксплуатироваться в условиях окружающей среды для первой категории климатического исполнения У согласно ГОСТ 15150-69, при температуре окружающей среды от минус 40°С до плюс 40°С и атмосферном давлении не ниже 0,087 МПа (650 мм. рт. ст) (л.д. 54 том 2).

Таким образом, документально подтверждено, на момент передачи ДГУ в АО «ТД РЖД» они полностью соответствовали Техническому заданию к Договору.

Кроме того, как указывает ответчик, поставленные ДГУ соответствовали ГОСТу 33115-2014 «Установки электрогенераторные с дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания».

В соответствии с п. 6.3.1 указанного ГОСТа номинальная мощность электрогенераторных установок устанавливается при следующих атмосферных условиях:

атмосферное давление – 100 кПа (750 мм рт. ст.) температура воздуха – 298 К (25 °С) относительная влажность – 30 %.

В соответствие с п. 6.4.4 указанного ГОСТа допускается снижение мощности и увеличение удельного расхода топлива при температурах окружающего воздуха выше и (или) атмосферном давлении ниже указанных в 6.3.1.

Таким образом, согласно ГОСТу 33115-2014 при превышении температуры воздуха от установленных производителем значений допускается уменьшение мощности ДГУ.

Следовательно, невыход ДГУ на установленную мощность (270 КВт) при изменении температурного режима эксплуатации не является недостатком ДГУ.

Данные доводы ответчика подтверждены самим заводом изготовителем.

Так, согласно письму от 03.10.2022 года, полученному от завода-изготовителя Genmac через ООО «НЕОЭНЕРГО» (л.д. 124-129 том 7), номинальная мощность поставленных ДГУ зависит от температуры воздуха и высоты над уровнем моря.

В указанном письме приведена соответствующая таблица. Согласно указанным в ней данным (первая строка) при превышении предельной температуры эксплуатации на каждые пять градусов ДГУ теряет мощность в среднем на 8 %.

Таким образом, зафиксированные истцом показатели не являются недостатками качества поставленных ДГУ.

Согласно позиции третьего лица ООО «ЧКЗ» все доработки, выполненные им для истца по договору № 028-сб от 03.03.2020 года (л.д. 29- 46 том 3, л.д. 134 том 7), были не исправлением недостатков, а модернизацией оборудования - приведение ДГУ к возможности эксплуатации в условиях, не предусмотренных договором поставки № АДГУ от 19.07.2018 года и Техническому заданию к нему.

Также в отзыве ООО «ЧКЗ» указано, что истец встречно выполнил работы по изменению конструктива Автомотрисы (в отсеке, куда помещалось спорное оборудование было сделано дополнительное отверстие для принудительной вентиляции) (л.д.134 том 7).

В последующем, в период с 03.12.2019 года по 16.12.2019 года были проведены испытания ДГУ GENMAC DELTA G350DO с серийными номерами №№ 16460, 16461, 16462.

Согласно протоколу функциональных испытаний электроагрегата GENMAC DELTA G350DO-Е № 16460 проведено испытание отдельно стоящей ДГУ № 16460 (л.д. 26-27 том 3). При температуре воздуха 36 градусов Цельсия установка выдает 270 кВт, что соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании, как по выдаваемой мощности, так и по температуре эксплуатации.

Согласно протоколу функциональных испытаний электроагрегата GENMAC DELTA G350DO-Е № 16461 проведено испытание ДГУ № 16461 в составе автомотрисы АМ140 (л.д. 58-59 том 5).

Через 15 минут работы температура охлаждающей жидкости поднялась до критической отметки в 103 градусов и испытание было прервано. При этом, температура воздуха в технологическом отсеке автомотрисы АМ140 составила 71 градусов Цельсия, что не соответствует техническим параметрам работы ДГУ, указанным в техническом задании к Договору. При таких значениях ДГУ выдавала пониженную мощность – 268 кВт.

Указанные протоколы подписаны как ООО «НЕОЭНЕРГО», так и истцом.

Письмом от 10.12.2019 года № 232-01 в адрес ООО «НЕОЭНЕРГО» был направлен акт реостатных испытаний (л.д. 115 том 2), от подписания которого представитель ООО «НЕОЭНЕРГО» отказался. В этом письме истец потребовал от ООО «НЕОЭНЕРГО» произвести необходимые доработки всех ДГУ, поставленных в адрес истца, до заявленных характеристик либо произвести замену.

При проведении реостатных испытаний техническими специалистами ООО «НЕОЭНЕРГО» также был составлен акт реостатных испытаний, от подписи которого представитель истца отказался (л.д. 117-119 том 2).

В обоих актах были указаны одни и те же показания испытаний, в том числе, повышенная по отношению к допустимой температура воздуха – 73°С.

Разница состояла лишь в том, что, по мнению ООО «НЕОЭНЕРГО», ДГУ не были предназначены для работы при температуре окружающего воздуха 73°С, т.е. в составе автомотрисы АМ140 не выдерживались заявленные в Техническом задании технические характеристики работы ДГУ, в то время как, по мнению истца, причиной недостижения заявленных характеристик явились недоработки ДГУ.

В ответ на письмо от 10.12.2019 года № 232-01 ООО «НЕОЭНЕРГО» сообщило (письмо от 10.12.2019 года № 240/12-19) (л.д. 120-122 том 2) о том, что эксплуатация ДГУ осуществляется истцом с нарушением условий Договора поставки, поскольку условия эксплуатации ДГУ в составе автомотрисы АМ140 не соответствуют техническим параметрам работы ДГУ, указанным в Техническом задании к Договору.

Таким образом, подписанными истцом документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается тот факт, что при соблюдении заявленных в Техническом задании к Договору технических характеристик работы ДГУ, они полностью соответствовали условиям Договора.

Кроме того, представленными ООО «НЕОЭНЕРГО» документам, были выполнены гарантийные обязательства по следующим актам:

1) акт № 229 от 13.11.2019; 2) акт № 249 от 05.12.2019; 3) акт № 251 от 11.12.2019; 4) акт № 258 от 23.12.2019

Указанные в актах недостатки были устранены, что подтверждается следующими документами (л.д. 13-17 том 7):

1. заказ-наряд АО «Квинтмади» от 09.12.2019 2. заказ-наряд АО «Квинтмади» от 20.12.2019 3. заказ-наряд АО «Квинтмади» от 13.01.2020. 4. объяснения главного механика ООО «НЕОЭНЕРГО» от 21.09.2022 5. УПД № 16 от 09.01.2020 6. УПД № 16590 от 20.12.2019 7. УПД № 802 от 20.01.2020.

Таким образом, все претензии, указанные в актах на брак, за исключением одной (несоответствие мощности) были устранены (л.д. 133- 135 том 6). Стоимость устранения составила 36 000 рублей.

Между тем истец указывает о наличии существенных недостатков поставленного товара.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей».

Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения,

согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку «неоднократности», необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к

качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

В силу ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Руководством по эксплуатации ДГУ GENMAC DELTA G350DO на оборудование № 16260, 16462 установлен гарантийный срок эксплуатации – 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 27 месяцев со дня отгрузки со склада завода-изготовителя.

Гарантийный срок эксплуатации оборудования установлен и техническим заданием – 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента отгрузки.

В соответствии с п. 6.3 договора № АДГУ, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя (получателя) или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик либо утратят их, поставщик по выбору покупателя производит за свой счет гарантийный ремонт товара или замену товара (партии товара), включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара (партии товара). Покупатель направляет поставщику требование о необходимости проведения гарантийного ремонта товара или его замены по почте, факсимильным сообщением или иным способом.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации товара или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В качестве доказательства наличия у оборудования № 16460, № 16462 существенных недостатков истец ссылается на те обстоятельства, что оборудование не выдает мощность более 260 кВт, отсутствует возможность подключения к ДВС через диагностический разъем ДГУ вследствие некорректной распиновки диагностического разъёма ДГУ, приложена неактуальная электрическая схема.

В обоснование данного довода истец ссылается на акты на брак покупной продукции, выявленной в процессе производства, № 229 от 13.11.2019, № 249 от 05.12.2019, № 251 от 11.12.2019, № 258 от 23.12.2019, № 22 от 20.01.2020, № 51 от 14.02.2020.

Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в оборудовании № 16460, № 16462 существенных недостатков и не принимаются судом в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поскольку являются односторонними.

Представитель ответчика для составления актов, либо фиксации выявленных недостатков не уведомлялся. Требование о необходимости проведения гарантийного ремонта оборудования ответчику не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что с целью устранения недостатков истец направил в адрес завода-изготовителя оборудования ООО «НЕОЭНЕРГО» письмо исх. № 11-07 от 23.01.2020 с указанием незакрытых актов на брак № 229 от 13.11.2019, № 249 от 05.12.2019, № 251 от 11.12.2019, № 258 от 23.12.2019, по итогам рассмотрения которого ООО «НЕОЭНЕРГО» выполнены гарантийные обязательства по актам на брак № 229 от 13.11.2019, № 249 от 05.12.2019, № 251 от 11.12.2019, № 258 от 23.12.2019, о чем уже было указано выше.

Согласно объяснению главного механика ООО «НЕОЭНЕРГО» от 21.09.2022 передана актуальная электрическая схема, что противоречит доводам истца.

ООО «НЕОЭНЕРГО» установлено нарушение условий эксплуатации товара, за которое несет ответственность потребитель (истец), а именно: в нарушение условий технического задания и руководства по эксплуатации ДГУ GENMAC DELTA G350DO истец эксплуатировал оборудование при температуре +73°С, что подтверждается письмами ООО «НЕОЭНЕРГО» исх. № 240/12-19 от 10.12.2019, № 242/12-19 от 12.12.2019, № 13/01-20 от 24.01.2020, протоколом реостатных испытаний ДГУ № 1 от 04.12.2019, актом проведения испытаний ДГУ № 061219 от 06.2.2019, о чем указано в отзыве и дополнениях ООО «НЕОЭНЕРГО».

Снижение мощности оборудования № 16460, 16462 при его эксплуатации при температуре +73°С недостатком не является, что подтверждается п. п. 6.3.1, 6.4.4 ГОСТ 33115-2014 «Установки электрогенераторные с дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания. Общие технические условия», письмом завода-изготовителя GENMAC исх. № б/н от 03.10.2022.

Кроме того, 06.03.2020 проведен экспертный осмотр оборудования GENMAC DELTA G350DO-Е № 16460 с участием представителей истца и ООО «НЕОЭНЕРГО», хотя Уведомление о проведении экспертного осмотра направлено ответчику 12.03.2020, после его проведения.

Согласно п. 6.3 Договора № АДГУ, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя, или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, поставщик по выбору покупателя

производит за свой счет гарантийный ремонт товара или его замену. Покупатель направляет Поставщику требование о необходимости гарантийного ремонта товара или его замены по почте, факсимильным сообщением или иным способом. Гарантийный ремонт или замена осуществляется в течение 20 календарных дней с даты получения требования покупателя.

Таким образом, сторонами был согласован порядок действий при обнаружении недостатков.

Истец в порядке п. 6.3 договора не предъявлял к ООО «Денвер» никаких требований.

Кроме того, истец без согласия производителя – ООО «НЕОЭНЕРГО» внес изменения в конструкцию ДГУ, в том числе, поменял электронный блок, в который записывались все ошибки работы ДГУ.

Таким образом, в настоящее время две спорные ДГУ, поставленные в адрес истца, которые в свою очередь были приобретены у ООО «НЕОЭНЕРГО», представляют собой совершенно иной агрегат с иными характеристиками и иным серийным номером.

Таким образом, истцом не доказано, что именно существенные недостатки поставленного товара повлекли за собой необходимость заключения договора с ООО «ЧКЗ» и несения расходов на модернизацию ДГУ.

Кроме того, ответчик, в обоснование своих возражений сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-314395/19-170-2480, которым рассмотрен и удовлетворен иск ООО «Денвер» к АО «ТД РЖД» о взыскании основного долга по договору поставки № АДГУ от 19.07.2018 в сумме 41 160 288 руб.

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (истец по настоящему делу).

В рамках указанного дела поднимался вопрос о качестве поставленного товара, данный довод был заявлен ответчиком. Однако судом, указанный довод был отклонен, поскольку доказательств некачественности товара суду представлено не было.

Решение суда от 05.03.2020 было обжаловано АО «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» и АО «ТД РЖД», в том числе, и по доводам о некачественности поставленного товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-314395/19-170-2480 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2020 оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу № А40-314395/19-170-2480 и Постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу АО «ТД РЖД» без удовлетворения.

При этом опять же довод о некачественности товара был предметом оценки и суда кассационной инстанции, и был им отклонен.

Указанные судебные акты являются для истца, ответчика и третьего лица АО «ТД РЖД» преюдициальными, соответственно, судами уже было установлена передача качественного товара в рамках договора № АДГУ.

Как уже было указано выше, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиками обязанностей; вина ответчиков в причинении вреда истцу.

Между тем, истец не доказал вину ответчика в причинении убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ООО «Денвер».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4 211 610 руб. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 029 007 руб.20 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3. Договора поставки поставщик несет ответственность перед покупателем при недопоставке товара, выявлении расхождений по ассортименту, количеству, качеству и комплектности. При поставке товара ненадлежащего качества или несертифицированного или контрафактного или фальсифицированного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 10 % от стоимости бракованного или несертифицированного или контрафактного или фальсифицированного товара и замены его в порядке, определенном настоящим договором. Неустойка уплачивается сверх убытков.

Таким образом, пунктом 10.3 Договора поставки сторонами определен порядок привлечения должника к гражданско-правовой ответственности, неустойка за поставку товара ненадлежащего качества установлена в виде штрафа - фиксированной суммы в процентном соотношении от стоимости бракованного товара.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Как указывает истец, стоимость товара ненадлежащего качества - установок дизель-генераторных № 16460, № 16462 составляет 10 290 072 руб., следовательно, неустойка за поставку товара ненадлежащего качества - составляет 1 029 007 руб.20 коп.(10 290 072 руб. х 10 %).

Рассмотрев данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку некачественность товара истцом не доказана.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, требование о взыскании неустойки за поставку некачественного товара в размере 1 029 007 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в уточненном иске сумме иска (5 240 617 руб. 20 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 49 203 руб. 00 коп.

При подаче иска в рамках дела № А76-18343/2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 162 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1957 от 19.05.2022.

Дело № А76-18343/2022 судом не рассмотрено.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Поскольку судом было выделено требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественного товара в сумме 4 211 610 руб. 00 коп. (оборудование № 16460, 16462), и неустойки, в

отдельное производство (которому присвоен номер № А76-23444/2022), в настоящем деле на истца относятся расходы по оплате госпошлины в размере 49 203 руб. 00 коп., а оставшаяся часть госпошлины в размере 113 697 руб. 00 коп. подлежит распределению в рамках основного дела № А76-18343/2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru