Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А56-34303/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34303/2022
11 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ю-Питер» (193230, <...>, литер А, помещение 43 49, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Невская мануфактура» (193230, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Народный, Октябрьская наб., д. 50, литера Ф, помещ. 1-Н (ч.п. 18), ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 069,84 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.03.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ю-Питер» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невская мануфактура» (далее – Общество) о взыскании 88 631,01 руб. неосновательного обогащения, 4438,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а начиная с 20.01.2022 процентов, начисленных по дату фактической оплаты.

Определением суда от 13.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.06.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2022 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (ОНДПР) Невского района управления по Невскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел) копии документов, содержащих сведения о пожаре, в том числе его причинах, произошедшем 12.04.2021 по адресу: <...>, лит. А на территории АО «Невская мануфактура», этаж 1, помещение 100-Н (64), площадью 140 кв.м, кадастровый номер 78:12:0633501:2360, справку о степени разрушения от пожара.

Согласно ответу Отдела на указанный запрос суда истребуемые материалы переданы по подследственности для приобщения к материалам уголовного дела № 12102400021000042, возбужденного 12.04.2021 Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ.

Определениями от 17.01.2023, 21.02.2023, 28.03.2023, 28.04.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу копии документов, содержащих сведения о пожаре, в том числе его причинах, произошедшем 12.04.2021 по адресу: <...>, лит. А на территории АО «Невская мануфактура», этаж 1, помещение 100-Н (64), площадью 140 кв.м, кадастровый номер 78:12:0633501:2360, а также справку о степени разрушения от пожара.

Из Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу поступил ответ, в соответствии с которым, представление истребуемых материалов не представляется возможным, поскольку уголовное дело № 12102400021000042 было передано для дальнейшего расследования во 2-е следственное управление (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета РФ.

Определением от 06.06.2023 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у 2-го следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета РФ из материалов уголовного дела № 12102400021000042, возбужденного 12.04.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, копии документов, содержащих сведения о пожаре, в том числе его причинах, произошедшем 12.04.2021 по адресу: <...>, лит. А на территории АО «Невская мануфактура», этаж 1, помещение 100-Н (64), площадью 140 кв.м, кадастровый номер 78:12:0633501:2360, справку о степени разрушения от пожара.

Истребованные документы поступили в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.09.2020 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 193230, <...>, литера А, этаж 1, помещение 100-Н (64), площадью 140 кв.м, кадастровый номер 78:12:0633501:2360.

Срок аренды – с 01.09.2020 по 31.07.2021.

Акт о передаче указанного объекта арендатору составлен сторонами 01.09.2020 и является неотъемлемой частью Договора.

По условиям Договора первая часть арендной платы составляет 46 760 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 7793,33 руб.

За первый месяц аренды арендатор уплачивает первую часть арендной платы в течение 5 календарных дней с даты заключения договора аренды.

За остальные месяцы аренды 1-ая часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 5-го числа текущего месяца.

Вторая часть арендной платы вносится в следующем порядке:

- предоплата за первый месяц аренды - 4240 руб., в том числе НДС 20% - 706,67 руб.;

- за остальные месяцы: в первых числах месяца, следующего за отчетным, арендодатель производит перерасчет фактического потребления и выставляет арендатору счет на оставшуюся сумму. Если сумма авансового платежа будет больше суммы фактического потребления, переплаченная сумма засчитывается в счет оплаты второй части арендной платы за следующий месяц. В остальные месяцы аренды вторая часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленного счета.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору. В счет оплаты арендной платы за апрель 2021 года истцом перечислено 52 622,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 20.03.2021, из которых: 46 760 руб. - оплата первой части арендного платежа за апрель, 5862,55 руб. - оплата второй части арендного платежа за апрель. В платежном поручении №45 от 20.03.2021 по счету № 1109 от 18.03.2021 ошибочно указано в назначении платежа «арендная плата за март 2021 г.», так как арендная плата за март 2021 года произведена по счету № 685 от 18.02.2021 (платежное поручение №25 от 19.02.2021).

В счет оплаты второй части арендной платы за 2021 год истцом произведены следующие выплаты: 5455,99 руб. (платежное поручение № 5 от 27.01.2021), 959,10 руб. (платежное поручение № 25 от 19.02.2021), 5862,55 руб. (платежное поручение № 45 от 20.03.2021).

Обеспечительный платеж по Договору составил 51 000 руб., в том числе НДС 20 % - 8500 руб.

Оплата обеспечительного платежа произведена истцом по счету ответчика № 3832/1 от 01.11.2018, а также по счету № 193 от 18.01.2021 (в рамках ранее заключенного между сторонами договора аренды от 01.11.2018).

Как указал истец в иске, вследствие произошедшего 12.04.2021 пожара в здании, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, арендатор не пользовался объектом аренды с указанной даты по независящим от него обстоятельствам.

В направленной ответчику 29.11.2021 претензии истец потребовал возвратить неосновательное обогащение в размере 88 631,01 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о прекращении арендных правоотношений сторон по Договору истец сослался на невозможность использования им объекта аренды с 12.04.2021 по причине произошедшего пожара. Как указал истец в иске, характер повреждений имущества не позволил ему использовать арендованное помещение по назначению.

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего от 2-го следственного управления (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) Главного следственного управления Следственного комитета РФ, от 04.08.2023, внутренняя часть здания по адресу: <...>, лит. А, где в одном из помещений 4 этажа находился очаг пожара, выгорела и обрушилась.

Указанные сведения подтверждают довод истца о том, что в результате пожара, произошедшего 12.04.2021, арендованное им помещение выгорело полностью, в связи с чем стало не пригодным для использования в целях, согласованных в Договоре.

Кроме того, факт пожара, произошедшего 12.04.2021 по адресу: <...>, лит. А, на территории ответчика, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам, принятым с участием Общества (дела № А56-34045/2021, А56-62270/2021).

В частности, в деле № А56-34045/2021 установлено, что согласно акту от 20.04.2021 главный корпус названного объекта находится в неудовлетворительном состоянии вследствие пожара, произошедшего 12.04.2021, обрушена кровля, перекрытия и частично лицевой фасад западного корпуса; на участке, примыкающем к центральной части западного лицевого фасада, складирован кирпич, оставшийся от обрушения центральной части лицевого фасада; на участке внутри центральной части западного корпуса складированы обгоревшие обрушенные элементы конструкций здания; фундамент и цоколь недоступны для осмотра, частично скрыты культурным слоем, завалами кирпича, оставшегося от обрушения части фасада; несущие конструкции: кирпичные стены - в неудовлетворительном техническом состоянии (следы копоти, имеются участки обрушения), элементы каркаса (металлические колонны) - недоступны для осмотра ввиду аварийного состояния здания; перекрытия и кровля - обрушены, частично обрушены; осмотр лестницы невозможен ввиду аварийного состояния здания; оконные заполнения в центральной части западного корпуса, лицевой и дворовый фасады - отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт причинения зданию и помещению, арендованному Компанией, повреждений, повлекших невозможность его использования по назначению, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательства по Договору прекратились 12.04.2021 в связи с невозможностью их исполнения.

Как установлено судом, невозможность исполнения обязательства фактически наступила 12.04.2021 с момента утраты в результате пожара объекта, переданного по Договору, в связи с чем правовых оснований для начисления арендной платы после указанной даты не имеется.

Доказательств того, что ответчик незамедлительно привел помещение после пожара в первоначальное состояние, соответствующее условиям Договора, либо предоставил Компании иное помещение, пригодное для использования, не представлено.

Доказательств пользования Компанией после пожара спорным помещением Обществом также не представлено.

Таким образом, доводы истца, подтвержденные материалами дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы по Договору, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания после гибели объекта аренды в результате пожара денежных средств, полученных от истца в счет арендной платы за период после 12.04.2021.

Согласно расчету истца переплата по первой части арендной платы за апрель 2021 года составляет 28 056 руб., а переплата по второй части арендной платы - 9575,01 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истцом во исполнение условий Договора внесен обеспечительный платеж в размере 51 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

При таком положении в отсутствие доказательств наступления предусмотренных Договором обстоятельств для зачета обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующих обязательств арендатора и соответствующих доводов ответчика суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 51 000 руб. обеспечительного платежа.

С учетом изложенного, поскольку в порядке пункта 1 статьи 416 ГК РФ договорные отношения между сторонами прекратились, основания для удержания ответчиком переплаты по арендной плате за апрель 2021 года и суммы перечисленного обеспечительного платежа отсутствуют, уплаченные истцом денежные средства в общем размере 88 631,01 руб., составляющие неосновательное обогащение Общества, подлежат взысканию с него.

Довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта возврата помещения из аренды не принят судом во внимание с учетом следующего. Поскольку помещение полностью выгорело, прекратилось не только обязательство по внесению арендной платы, но и обязанность арендатора по возврату объекта арендодателю (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

При этом если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Кроме того, судом учтены положения пункта 4.3 Договора, согласно которому стороны согласовали срок возврата денежных средств, переданных арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору, - в течение 30 рабочих дней с даты получения арендодателем письменного требования арендатора о возврате обеспечительного платежа.

В материалы дела представлена претензия истца от 29.11.2021, содержащая помимо прочего требование о возврате обеспечительного платежа.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19526965012578, сформированному истцом с использованием официального сайта АО «Почта России», претензия, направленная в адрес ответчика 29.11.2021, получена последним 23.12.2021.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащего возврату обеспечительного платежа (51 000 руб.) подлежат начислению не ранее 12.02.2022.

Согласно расчету суда общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 03.10.2023 (дату принятия судом решения по делу) с учетом положений Постановления N 497 и условия пункта 4.3 Договора, составит 8622,71 руб.

На основании изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 8622,71 руб., рассчитанной по состоянию на 03.10.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отклонено судом с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 пункта 48 Постановления N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия от 29.11.2021 и доказательства ее направления в адрес ответчика. Более того, согласно представленному истцом Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19526965012578 почтовая корреспонденция получена адресатом 23.12.2021.

Кроме того, с учетом процессуального поведения ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения судом настоящего дела свою осведомленность о наличии у Компании к Обществу соответствующих притязаний, не отрицавшего отсутствие намерения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, возражавшего против иска, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление искового заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор).

Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном пункте Обзора, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Применительно к рассматриваемому спору суд считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Невская мануфактура» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Ю-Питер» (ИНН <***>) 88 631,01 руб. неосновательного обогащения, 8622,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.10.2023, а начиная с 04.10.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 3545 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.