Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А51-7724/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7724/2018
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»,

апелляционное производство № 05АП-8942/2018

на решение от 22.10.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-7724/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее – ООО «Дальводоканал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.04.2015 № 21 в размере 590 261,76 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2218 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства, указав, что истец воспользовался установленным Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» правом, в случае отсутствия у абонента приборов учета воды и сточных вод принять объем отведенных абонентом сточных вод равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Считает, что при осуществлении расчета и предъявления к оплате объема водоотведения по объему водопотребления, действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в виде наличия или отсутствия системы централизованного водоотведения. Полагает, что данная мера направлена на усиление дисциплины установки приборов учета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что постановлением главы Дальнереченского городского округа от 17.03.2014 № 302 ООО «Дальводоканал» наделено статусом гарантирующей организации, в связи с чем, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе по 11 объектам КГУП «Примтеплоэнерго», расположенным в Дальнереченском городском округе.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения от 17.04.2015 № 21 с определением начала его действия с 01.05.2015 (далее – Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную воду и водоотведение в сроки, размере и порядке установленные договором.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению за период май - июнь 2015 года включительно (далее – спорный период), объем которых согласно показаниям приборов учета составил 18 530 м3.

В соответствии постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 04.12.2014 № 58/30 тариф для предприятия ООО «Дальводоканал» за водоотведение на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 установлен в размере 33,66 руб.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик за спорный период оплатил водоотведение в объеме 994 м3, в связи с чем разница между потребленным объемом воды и оплаченным объемам стоков составил 17536 м3. По причине отсутствия на объектах ответчика приборов учета сточных вод, истец на основании части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» произвел расчет задолженности за потребленную услугу водоотведения в спорный период, которая составила 590 261,76 руб. (17536 м3 х 33,66 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2018 № 70 об оплате образовавшейся задолженности.

Письмом от 12.04.2018 № 112109/07-1046 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что в соответствии с Приложением № 4 к Договору не предусмотрено отведение сточных вод с объектов ответчика, за исключением котельной № 2, котельной № 5 и ЦТП № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг водоотведения в заявленном объеме.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Так, согласно правилам статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Исходя из приведенных норм права, при отсутствии приборов учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

К организациям, осуществляющим водоотведение, относятся только организации, осуществляющие фактический прием сточных вод посредством централизованной системы канализации.

В силу пункта 25 Правил № 644, организация, осуществляющая водоотведение (каковой является истец), обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Как следует из материалов дела, аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 договора водоснабжения и водоотведения от 17.04.2015 № 21, заключенного между истцом и ответчиком.

Сведения о режиме приема сточных вод определены сторонами в приложении № 4 (пункт 6 договора).

Согласно приложению № 4 к договору водоснабжения и водоотведения от 17.04.2015. №21 объектами ответчика по приему сточных вод, присоединенными к централизованной канализации, являются котельные №2, № 5 и ЦТП № 2.

Также представленными в материалы дела актами фиксации показаний средств учета расхода холодной воды (водомеров) на котельных КГУП «Примтеплоэнерго» от 31.05.2015, от 30.06.2015 подтверждено, что услуга водоотведения была оказана ООО «Дальводоканал» с 01.05.2015 по 30.06.2015 (спорный период) только в отношении котельной № 2, котельной № 5 и ЦТП № 2, по остальным объектам указан «0», то есть услуга водоотведения не оказывалась.

Кроме того, ответчиком представлены акты проверки технического состояния узла учета, водопроводных сетей и иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «Дальводоканал», анализ которых показал, что сток воды из котельных № 1, 43 осуществляется в септик, из котельных № 3, 18 - в колодец на прилегающей территории, из котельной № 31 - посредством канализационных сетей за пределы здания, в отношении котельных № 14, 26 канализационные сети отсутствуют.

В ходе проверки, нарушений нормативных требований законодательства со стороны ответчика не выявлено.

Следовательно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что вышеперечисленные объекты, эксплуатируемые абонентом, к сетям централизованного водоотведения не подключены, сброс сточных вод осуществляется в септик, грунт либо колодец.

Установленное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Дальводоканал» от 09.01.2018 № 691, разъясняющим, что на 11 объектах КГУП «Примтеплоэнерго» имеются приборы учета воды, на трех из которых (котельные № 2, 5 и ЦТП) имеются стоки отводимые по сетям, присоединенным к централизованной канализации, на которых не установлены приборы учета сточных вод.

Как следует из пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, заявленные в рассматриваемом исковом заявлении требования касаются задолженности по водоотведению котельных, не подключенных к централизованной системе водоотведения.

Доводы ответчика о том, что по котельным, подключенным к централизованной системе водоотведения, задолженность за спорный период уже взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу № А51-22114/2016, истцом не оспорены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом требований статей 9, 65 АПК РФ, в отсутствие доказательств оказания истцом услуг по водоотведению по объектам ответчика и в объеме, заявленным в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривая дело установил, что , выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку выводов суда., сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Дальводоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу №А51-7724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова