Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А63-13267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 13267/2020
г. Ставрополь
15 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН <***>, г. Невинномысск,

к закрытому акционерному обществу «Гостиница «Кубань», ОГРН <***>, г. Невинномысск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации города Невинномысска,

о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14 по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос указанного объекта,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 12.10.2020, в отсутствие представителей истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (до перерыва), в отсутствие представителей сторон (после окончания перерыва).

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН <***>, г. Невинномысск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гостиница «Кубань», ОГРН <***>, г. Невинномысск, о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14 по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос указанного объекта.

Определением от 01.02.2021 по делу № А63-13267/2020 назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная служба» (<...>) ФИО2.

К судебному заседанию от экспертной организации не поступило заключение эксперта, в связи с чем в судебном заседании 31.05.2021 объявлен перерыв до 07.06.2021 до 12 час. 15 мин. после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От Автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертно-Консультационная служба» поступило заключение эксперта от 27.05.2021 №71/05/21Э, которое зарегистрировано 31.05.2021 и приобщено суд к материалам дела.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «НЭКС», г. Ставрополь от 27.05.2021 № 71/05/21Э, при проведении технического обследования было установлено, что пристройки лит. А, А1 полностью закончены реконструкцией (100% готовность), т.е. нежилое здание (Литер А, А1, А2, а), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4 256 кв.м. по адресу: <...> имеет степень (процент) строительной готовности 100%.

Объект строительства соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным и строительным нормам и правилам при реконструкции объекта. Сохранение объекта строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. комитету необходимо составить замечания на заключение эксперта.

Представитель ответчика оставил ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

С момента ознакомления представителя истца с материалами дела 02.06.2021 было достаточно времени для подготовки замечаний и (или) возражений на заключение эксперта. Суд учитывает срок рассмотрения дела и поступление иска в сентябре 2020 года. Таким образом, срок рассмотрения дела превышает установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу и отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

От представителя ответчика в судебном заседании поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором общество просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан созданной постройкой и истец пропустил трехлетний срок исковой давности, а также представитель общества просил прекратить производство по делу с учетом ранее рассмотренного дела № А63-5930/2011 по иску администрации о сносе.

В судебном заседании 07.06.2021 объявлен перерыв до 07.06.2021 до 16 час. 30 мин. после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 26.01.1996 на основании постановления главы администрации г. Невинномысска от 25.01.1996 № 69 о закреплении земель в аренду по ул. ФИО3, 16 между акционерным обществом открытого типа «Гостиница «Кубань» и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска заключен договор аренды № 576 земель несельскохозяйственного назначения, предметом которого явилось предоставление на срок 30 лет до 25.01.2026 земельного участка площадью 3589 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер СТК:16:1:4:32:25 для эксплуатации помещения под гостиницей.

Согласно пункту 1.3 договора срок договора аренды установлен на 30 лет до 25.01.2026.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на участке запрещается, в том числе, возводить какие-либо строения или сооружения, непредусмотренные проектом организации и производством работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор надлежащим образом зарегистрирован 01.11.1996 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска, а затем в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 26-01/16-2/2001-40.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к указанному договору аренды стороны изменили условия пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора об общей сумме ежегодной арендной платы и порядке ее изменения и оплаты. Данные соглашения зарегистрированы в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска 03.07.1997 № 484 и 15.10.1998 № 927 соответственно.

Дополнительным соглашением № 3 также изменен пункт 3.1 договора аренды в части общей суммы ежегодной платы и дополнены разделы 3, 5 и 7 договора в части согласования с арендодателем и внесения изменений в договор в случае изменения законодательства, вида деятельности, целей использования земельного участка, увеличения арендной платы в два раза в случае использования земельного участка не в соответствии с целями его предоставления. Указанным дополнительным соглашением внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка: вместо КN СТК:16:1:4:32:25 считать КN 26:16:04 06 08:0014.

В соответствии с постановлением главы города Невинномысска от 27.09.2001 № 1379 «О передаче полномочий «арендодателя» земли комитету по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска» полномочия «арендодателя» при предоставлении в аренду земель города Невинномысска переданы комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска с открытым акционерным обществом «Гостиница Кубань» (после реорганизации) заключено дополнительное соглашение от 22.12.2006 № 4 к договору аренды, согласно которому арендодателем земельного участка по ул. ФИО3, 16 является комитет по управлению муниципальным имуществом. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

На земельном участке общей площадью 3589 кв.м по ул. ФИО3, 16 в г. Невинномысске, предоставленном ЗАО «Гостиница «Кубань» (до реорганизации – ОАО «Гостиница «Кубань») на основании договора аренды и заключенных к нему дополнительных соглашений, находится нежилое здание гостиница «Кубань», литера А, общей площадью 4406 кв.м, этажность 5, подземная этажность 1, которое принадлежит обществу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2001 сделана запись № 26-01/16-2/2001-39 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Основанием для регистрации права собственности явился план приватизации от 06.01.1994, утвержденный комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Постановлением главы города Невинномысска Ставропольского края от 24.07.2007 № 1579 ОАО «Гостиница «Кубань» предварительно согласовано место размещения пристройки кафе-бара к зданию гостиницы «Кубань» на земельном участке площадью 3589 кв.м по ул. ФИО3, 16, и утвержден акт выбора земельного участка для строительства пристройки от 25.07.2007.

Комиссией разрешены проектно-изыскательские работы. Согласно архитектурно планировочному заданию предусмотрено проектирование одноэтажной кирпичной пристройки для размещения кафе-бара. Срок действия архитектурно планировочного задания до июля 2009 года.

Постановлением главы города Невинномысска Ставропольского края от 04.03.2008 № 363 ОАО «Гостиница «Кубань» разрешено строительство пристройки кафе-бара к зданию гостиницы «Кубань» по ул. ФИО3, 16.

На основании данного постановления 04.03.2008 управлением жилищно коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации города Невинномысска выдано ОАО «Гостиница «Кубань» разрешение на строительство № Ru26307000-6 пристройки кафе-бара общей площадью 350 кв.м к зданию гостиницы Кубань» по адресу: <...>, в соответствии с проектом, выполненным ООО АБ «Квартал». Срок действия указанного разрешения до 04.03.2009.

На основании распоряжения от 09.02.2010 № 22-О отделом по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения № Ru26307000-6 на строительство «Пристройки кафе-бара общей площадью 350 кв.м к зданию гостиницы Кубань», расположенной по адресу: <...>.

Актом проверки от 01.03.2010 установлены нарушения при выдаче разрешения на строительство, а именно нарушены требования приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 19.10.2006 № 120 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство»: наименование объекта капитального строительства не соответствует проектной документации, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой вид строительства как «пристройка» - изменение параметров (общей площади, объема) объекта свидетельствует о реконструкции объекта, не полностью указан адрес объекта, отсутствует проект организации строительства ввиду чего срок действия разрешения на строительство указан неправомерно, отсутствует строка «действие настоящего разрешения продлено».

Кроме того, в пункте 2 акта проверки от 01.03.2010 установлено, что в комплекте документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство отсутствует градостроительный план земельного участка, пояснительная записка, проект организации строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. При рассмотрении заявления превышен десятидневный срок (дата заявления 13.09.2007, дата выдачи разрешения на строительство 04.03.2008).

К акту проверки выдано предписание начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска С.С. Дунешенко о необходимости устранить выявленные нарушения до 01.05.2010.

Уведомлением от 08.04.2008 № 271/32 начальник управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска С.С. Дунешенко известил генерального директора ОАО «Гостиница «Кубань» о прекращении действия разрешения на строительство.

24.05.2010 на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом от 09.04.2010 № 11 отделом по земельному налогу и контролю за использованием муниципальных земель проведена проверка использования земельного участка открытого акционерного общества «Гостиница Кубань» по ул. ФИО3, 16. Уведомлением от 09.04.2010 № 2475/27 комитет известил ОАО «Гостиница «Кубань» о проведении проверки, уведомление получено по доверенности 14.04.2010.

В ходе проверки установлено, что постановлением главы города Невинномысска от 04.03.2008 № 363 «О разрешении строительства кафе-бара к зданию гостиницы «Кубань» по ул. ФИО3, 16», актом выбора земельного участка для строительства пристройки кафе-бара к зданию гостиницы «Кубань» по ул. ФИО3, 16, согласовано строительство пристройки кафе-бара к зданию гостиницы. На момент проведения проверки кафе-бар работал, однако правоподтверждающие документы на капитальную пристройку к зданию гостиницы отсутствуют, а также установлен факт самовольной пристройки к кафе-бару. По итогам проверки составлен акт от 24.05.2010 № 13 с приложенными фототаблицами №№1-11.

Указанный акт с приложенными фототаблицами №№ 1-11 направлен ценным письмом в адрес ОАО «Гостиница «Кубань», о чем свидетельствует опись вложения, уведомление и квитанция от 01.06.2010.

В соответствии с актом проверки и предписанием от 01.02.2010 № 12/032010, протоколами об административном правонарушении от 01.02.2010 № 12/03- 2010/1 и № 12/03-2010/2 инспекции государственного строительного надзора установлено, что ФИО4 – директор ОАО «Гостиница «Кубань» допустил нарушения, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 и частью 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением от 25.02.2010 № 70-Д должностное лицо– директор ОАО «Гостиница «Кубань» ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 15 000 руб. Указанный штраф директором оплачен 25.03.2010.

В соответствии с постановлением администрации города Невинномысска от 17.06.2011 № 1848 на основании заявления ЗАО «Гостиница «Кубань» комитетом заключено дополнительное соглашение от 20.06.2011 № 5, которым в договор аренды внесены изменения в части наименования арендатора вместо ОАО «Гостиница «Кубань» арендатором выступает ЗАО «Гостиница «Кубань».

Согласно представленной в материалы дела технической документации (технический и кадастровый паспорта по состоянию на 12.10.2011) на момент рассмотрения дела № А63-5930/2011 строительство пристройки кафе-бара начато, объект незавершенного строительства, литера А1, А2, площадью застройки 287,9 кв.м имеет 26 % готовности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права объект незавершенного строительства - кафе-бар, назначение нежилое, литера А1, А2, общей площадью застройки 287,9 кв.м, степень готовности 11%, инвентарный номер 698, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/032/2011-703 зарегистрирован на праве собственности за ЗАО «Гостиница «Кубань», о чем в ЕГРН 20.12.2011 сделана запись регистрации № 26-26-22/032/ 2011-70.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2012 по делу №А63-5930/2011 исковые требования администрации г. Невинномысска удовлетворены. Суд признал незавершенный строительством объект – кафе-бар, назначение нежилое, степень готовности 11 %, литера А2, расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой и обязал закрытое акционерное общество «Гостиница «Кубань», ОГРН <***>, г. Невинномысск, осуществить за свой счет снос незавершенный строительством объект – кафе-бар, назначение нежилое, степень готовности 11 %, литера А2, расположенную по адресу: <...> в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу № А63-5930/2011 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 по делу № А63-5930/2011 решение и постановление оставлены без изменения.

В рамках контроля за соблюдением градостроительных норм и правил на территории города Невинномысска специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска проведено визуальное обследование объекта – гостиница «Кубань», в результате которого выявлено, что путем пристройки с левой стороны главного фасада, ориентировочной площадью 270 кв. метров, изменены параметры объекта (площадь, объем), то есть выполнена реконструкция объекта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2020 №2104/27 об устранении нарушения требований градостроительного и земельного законодательства в 30-дневный срок с момента получения претензии, а именно о приведении объекта в первоначальное состояние (до реконструкции) путем сноса одноэтажной пристройки из кирпича.

Ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на реконструкцию.

Кроме того, согласно статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Таким образом, для реконструкции объекта необходимо было получение положительного заключения экспертизы проектной документации и после окончания реконструкции получение заключения органа государственного строительного надзора.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом, в соответствии с пунктами 4.2.4., 4.2.5 договора аренды арендатор обязан до начала строительных работ получить соответствующее разрешение, застройку участка осуществлять в точном соответствии с утвержденным проектом, п. 2.3 договора на участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Кроме того, согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Таким образом, для реконструкции гостиницы арендатор обязан был получить положительное заключение экспертизы проектной документации и после окончания реконструкции заключение органа государственного строительного надзора.

Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 по делу № А63-5930/2011, а именно несоответствие параметров строящегося объекта проектной документации, изменение первоначального проекта и истечение сроков разрешения на строительство предполагало принятие обществом надлежащих мер для своевременного согласования проектной документации и продления срока действия разрешения. Однако общество не предприняло надлежащих мер к продлению разрешения на строительство, срок которого истек 04.03.2009.

Действия общества по продлению разрешения на строительство имели место после истечения срока действия разрешения и выявления контролирующими органами фактов самовольного строительства, поэтому не свидетельствуют о принятии надлежащих мер. Доказательства того, что письмо от 07.04.2008 № 42 (о внесении изменений в разрешение на строительство) было направлено истцу и получено им, в материалы дела не представлены.

Отказывая обществу в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались заключением эксперта ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» ФИО5 от 20.12.2011 № 2/65, из которого следует, что одноэтажная пристройка к основному зданию гостиницы «Кубань» возведена с отклонениями от согласованного проекта, не является отдельно стоящим строением, следовательно, проведена реконструкция здания. При строительстве допущены нарушения статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта). Отсутствует разрешение на строительство пристройки в измененных размерах. Высота внутреннего помещения № 7 ниже нормируемой (пункт 3.3 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»). Глубина опирания металлических перемычек на кирпичную кладку стен на много меньше нормируемой (пункт 6.14.16 СП 14.13330.2011 "СНиП Н-7-81*. Строительство в сейсмических районах"). В уровне перекрытий не устроен монолитный железобетонный пояс, плиты перекрытий не связаны между собой и не создают жесткого диска в уровне перекрытия (пункты 6.3.1, 6.3.2 СП 14.13330.2011 "СНиП II-7-8I*. Строительство в сейсмических районах"). Сечение металлической балки, на которую уложены плиты перекрытия, менее требуемого по расчету согласно СП 16.13330.2011 "СНиП Н-23-81*. Стальные конструкции». Строительная площадка не огорожена (пункты 6.2.2, 6.2.3 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»). Пристройка ограничивает подъезд пожарной техники к части здания по главному фасаду здания гостиницы «Кубань».

Несмотря на принятый судебный акт, возбужденное исполнительное производство с 2012 года, в рамках которого неоднократно накладывался запрет совершение регистрационных действий (постановления от 21.04.2017, от 31.01.2018), общество не осуществило снос объекта незавершенного строительства, а продолжило реконструкцию после вступления решения суда в законную силу о сносе, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности на пристройку – нежилое здание площадью 287,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, не влечет возникновения у лица, осуществившего строительство, права собственности на указанный объект, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия общества по продолжению строительства пристройки кафе-бара при наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе этого объекта незавершенного строительства являются явным злоупотреблением права, противоречат принципам правовой определённости, свидетельствуют о недобросовестности.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Другие условия в виде доказательств того, что реконструированное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию до начала работ.

В этой связи выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «НЭКС», г. Ставрополь в экспертном заключении от 27.05.2021 № 71/05/21Э об отсутствии у спорной постройки угрозы жизни и здоровью не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд считает, что реконструкция спорного объектов осуществлялась не в установленном законом порядке, без получения необходимого разрешения, а потому удовлетворение иска о сносе самовольного строения соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования администрации о сносе всего объекта являются обоснованным, соразмерным характеру нарушений, длительности не исполнения решения суда по делу № А83-5930/11.

При этом суд учитывает, что до реконструкции ООО «Гостиница Кубань» на праве собственности принадлежало здание гостиницы.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В этой связи судом определением от 01.02.2021 при назначении по делу № А63-13267/2020 судебной строительно – технической экспертизы перед экспертом поставлен один из вопросов:

Возможно ли осуществить снос самовольной постройки и привести нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4256 кв.м по адресу: <...> в положение, существовавшее до реконструкции здания, без причинения ущерба всему зданию?

По указанному вопросу экспертом в заключении от 27.05.2021 № 71/05/21Э указано, что при проведении экспертного обследования установлено, что при реконструкции выполнены следующие неотделимые улучшения (Литера А,А1):

1. Произведены земляные и строительно-монтажные работы по устройству заглубленных монолитных железобетонных фундаментов (фундамент ниже отм. 0,000 глубиной заложения более 80 мм);

2. Строения прочно связаны с землей. Имеется монолитный ж/б ленточный фундамент, замоноличенный с фундаментом основного строения посредством стальных заделок, а также монолитный ж/б столбчатый фундамент под внутренними колонками.

3. Вокруг объекта выполнено замощение;

4. Возведены несущие и ограждающие конструкции, замоноличенные в железобетонный фундамент;

5. Сопряжение несущих стен пристроек с несущими стенами основного строения выполнено путем замоноличивания арматурных сеток;

6. Внутренние железобетонные ригели, опирающиеся на ж/б внутренние колонны, сопряжены с наружной несущей стеной основного строения монолитными арматуробетонными обоймами;

7. В уровне покрытия пристроек А, А1 выполнен монолитный железобетонный пояс, сопряженный со стеной основного строения;

8. Кровля пристроек А, А1 единая с входной группой основного строения.

9. Инженерный системы и коммуникации пристроек А, А1 составляют единую систему жизнеобеспечения с основным строением.

Учитывая архитектурно-строительные и объемно-планировочные решения, принятые при проведении реконструкции нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4256 кв.м. по адресу: <...> можно сделать заключение, что технической возможности осуществить снос самовольной постройки и привести нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4256 кв.м по адресу: <...>, в положение, существовавшее до реконструкции здания, без причинения ущерба всему зданию, не имеется. При демонтаже монолитных железобетонных конструктивных элементов объекта будет создаваться дополнительная нагрузка и вибрации на грунт основания, что может негативно сказаться на несушей способности грунта оснований, вызвав сверхнормативные осадки и деформации.

Применительно к выводам эксперта о невозможности приведения здания в первоначальное состояние, не опровергнутым иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что допустимым и соразмерным допущенному организацией нарушению способом защиты является возложение на ответчика обязанности по сносу всего реконструированного объекта.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такие отклонения установлены судом, несмотря на положительное заключение эксперты о соответствии здания градостроительным и строительным нормам и правилам при реконструкции объекта.

Принимая во внимание требования статьи 49 Гражданского кодекса российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе при этажности более 2-х этажей, и площади помещений более 1500 кв.м. Эксперт не усмотрел нарушение статей 49, 51 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судом установлено, что при проведении экспертизы не исследовалась техническая документация по объекту, так как в экспертизе от 27.05.2021 № 71/05/21Э отсутствует ссылка на проект. При исследовании цокольной части возведенного сооружения, а именно фундамента эксперт не исследовал данные технического отчета «Об инженерно-геологическом строении площадки строительства» г. Невинномысска, выполненного ОАО «СтавропольТИСИЗ» заказ № 427/98 арх. № 7299 в 1999 году, а именно скважину № 229, с отметкой устья 327,50.

Кроме того, экспертом при исследовании на предмет соответствия объекта документации по планировке и размещению объекта установлено, что согласно ГПЗУ от 09.07.2019 № RU26307000-3704 отступ от границ допустимого строительства зданий и сооружений составляет 1,0 м.

Исходя из фототаблиц и представленных данных выкопировок МКУ «ИнфоГрад» г. Невинномысска объект возведен с нарушением, а именно: наружная стена «западного» фасада пристроенного здания вышла за границы допустимого размещения объекта от 0,2-0,3 м.

Эксперт в своем заключении от 27.05.2021 № 71/05/21Э не отразил, что такой конструктивный элемент (сооружение) как отмостка, при возведении спорного объекта размещается на землях других правообладателей, то есть нарушает требования пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 38, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, и «Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа – города Невинномысска, утвержденные решением Думы города Невинномысска от 27.04.2017 № 112-11 (в редакции решения Думы города Невинномысска от 26.12.2018 № 344-42, решения Думы города Невинномысска от 10.09.2019 № 435-50).

Эксперт не исследовал здание на соответствие пункта 6.13.8 СП 14.13330.2018 на наличие ж/бетонных включений в части больше пролетных оконных витражных заполнений.

Эксперт не принял во внимание, что обследуемое здание относится к зданиям попадающим по требования СП 118.13330.2016, и то что вдоль «западного» фасада обследуемого здания имеется сквозной автомобильный проезд в 2-х направлениях, что негативно влияет на безопасность пешеходов при проходе вдоль «западного» фасада. Эксперт указал, что имеется тротуар шириной 1,05. Принимая во внимание требования пункта 6.9 СП34. 13330.2012 «Автомобильные дороги» при установки ограждений ширина тротуара уменьшится до 0,7-0,8 м , что будет не соответствовать минимальным требованиям -1,0 м.

Поскольку в отсутствие разрешения на строительства спорный объект является самовольным, а поведение общества недобросовестным, то самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет ввиду невозможности приведения в положение, существовавшее до реконструкции здания, без причинения ущерба всему зданию.

При таких обстоятельствах суд признает иск администрации подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия, владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

Нахождение земельного участка в аренде у общества означает, что публичный земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды временно, под объектом - гостиницей, срок которого не истек, однако участок из владения публичного собственника не выбывал, в этом случае в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на требование о сносе спорной постройки не распространяется.

Таким образом, требования направлены на защиту прав истца в отношении земельных участков, которое в установленном порядке не прекращалось (не ограничивалось), в связи с чем рассматриваются как требования, аналогичные требованиям собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду тождества исков ввиду того, что тождество должно быть абсолютным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 № 2980-О отметил, что возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, исключительная прерогатива арбитражного суда.

В пунктах 4, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, согласно которым обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении от 31.10.1996 № 13, предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, а в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Различие в субъектном составе действительно отсутствует, поскольку и комитет, и администрация в исках о сносе выступают от имени публичного собственника земельного участка муниципального образования – города Невинномысска и в защиту права муниципальной собственности на земельный участок.

Однако судом установлено различие в предметах исков.

Так, предметом иска по делу № А63-5930/2011 являлось требование администрации к обществу о сносе незавершенного строительством объекта – кафе-бара, назначение нежилое, степень готовности 11 %, литера А2, расположенного по адресу: <...>.

Тогда как предметом настоящего спора является требование комитета к обществу о сносе нежилого здания (литера А, А1, А2, а), площадью 4 256 кв.м, степенью строительной готовности 100%, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, параметры пристройки – кафе-бара претерпели изменения и из объекта незавершенного строительством в 2011 – 2012 годах (11%) стали иными объектом оконченным строительством. При этом истец просит снести весь реконструируемый объект, т.е. не только пристройку как по делу № А63-5930/2011, а все реконструируемое здание. Таким образом значительно изменен строительный объем ранее имевшегося объекта незавершенного строительства – 11 % и его технические характеристики.

Аналогичные выводы имеются в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 № Ф08-2927/2018 по делу № А32-31233/2017 и т.д.).

Таким образом, отсутствует безусловное тождество исков и у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу по этому основанию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН <***>, г. Невинномысск об отложении судебного заедания отклонить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Гостиница «Кубань», ОГРН <***>, г. Невинномысск, о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН <***>, г. Невинномысск, удовлетворить.

Признать нежилое здание (литера А, А1, А2, а), площадью 4 256 кв.м, степенью строительной готовности 100%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14 по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать закрытое акционерное общество «Гостиница «Кубань», ОГРН <***>, г. Невинномысск в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос указанного объекта.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гостиница «Кубань», ОГРН <***>, г. Невинномысск в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОГРН <***>, г. Невинномысск судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гостиница «Кубань», ОГРН <***>, г. Невинномысск в доход федерального бюджета госпошлину 6 000 руб. Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко