Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А55-24269/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2024 года

Дело №

А55-24269/2023


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Трасса М95"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области ФИО1;

к Начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области ФИО2,

к ГУФССП России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- ОСП Красноярского района Самарской области,

- ООО «СПК «Лада»,

о признании

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

судебный пристав ФИО1 лично по служеб.удостовер.

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области - ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 5813/22-63014-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 037120816, выданного Арбитражным судом Самарской области 08.11.2021г. по делу № А55-34402/2020;

2. признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за обеспечением принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом — исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области ФИО1 исполнительного листа серии ФС № 037120816, выданного Арбитражным судом Самарской области 08.11.2021 г. по делу № А55-34402/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОСП Красноярского района Самарской области, ООО «СПК «Лада».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 24.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области - ФИО1 на основании Заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «Трасса М95» и Исполнительного листа серии № ФС 037120816 от 18.01.2022г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-34402/2020, вступившего в законную силу 23.09.2021г. о взыскании с ООО СПК «Лада» в пользу ООО «Трасса М95» денежных средств в размере 2 737 531 руб.90 коп, возбуждено исполнительное производство № 5813/22/63014-ИП в отношении ООО СПК «Лада».

Как указывает заявитель, 15.02.2022г., 31.05.2022г., 08.06.2022г., 28.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП Красноярского района Самарской области были вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника, открытого в филиале Приволжского банка «ФК ОТКРЫТИЕ», иных Постановлений, свидетельствующих об исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области ФИО1 осуществлено не было.

В виду этого, 02.09.2022г. Административным Истцом была направлена Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Красноярского района Самарской области начальнику отделения - старшему судебному пристава ОСП Красноярского района Самарской области - ФИО2.

В доводах жалобы, Административный истец указывал на те обстоятельства, что согласно сервису налоговой службы РФ «Прозрачный бизнес», по данным на 22.05.2022г. ООО СПК «Лада» представляет налоговую отчетность, а также, согласно этому же сервису «Прозрачный бизнес», 01.06.2022г. должник сменил юридический адрес на 443091, <...>, и прикладывал соответствующие документы, в обоснование указанных обстоятельств.

Рассмотрев жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ОСП Красноярского района Самарской области по исполнительному производству № 5813/22/63014-ИП, начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 23.09.2022г. было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Трасса М95», а действия и Постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области ФИО1 признаны -правомерными

23.09.2022 г., судебному приставу-исполнителю ФИО1 на основании Постановления СПИ о поручении (произвольное) было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверки фактического местонахождения должника-организацию.

Административный Истец в целях исполнения исполнительного листа серии № ФС 037120816 в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022г. просил одновременно с вынесением Постановления о возбуждении исполнительного производства произвести опись имущества должника и наложить на него арест, а также объявить запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных Должника в Едином государственном реестре юридических лиц (включая, но не ограничиваясь изменения в сведения о размере уставного капитала, изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации).

Однако, в нарушение сроков действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 Постановление о запрете но внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника - ООО №СПК «Лада» вынесено только 12.10.2022г., спустя девять месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и после направления Административным истцом жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1

Ввиду того, что судебный пристав - исполнитель ФИО1 по поручению Начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 ОСП Красноярского района Самарской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения - не исполнила, 24.05.2023г. Административным Истцом в вышестоящие, в порядке подчиненности, органы, а именно: начальнику отделения - старшему судебному приставу - ФИО2 ОСП Красноярского района Самарской области, в Главное управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Прокуратуру Самарской области была повторно направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО1 ОСП Красноярского района Самарской области. В результате рассмотрения жалобы действия (бездействие) Административного Ответчика были признаны законными, а жалоба оставлена без удовлетворения с указанием следующих оснований:

В рамках сводного исполнительного производства № 5813/22/63014-ИП 11.01.2021г. было вынесено Постановление о запрете в ЕГРЮЛ, в рамках исполнительного производства были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банка и иных кредитных организациях, ГИМС, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, кредитные организации, осуществлены выходы по имеющимся адресам, опрошен директор организации, согласно ФНС о бухгалтерской отчетности, последней период 2020. Таким образом, Постановление, действие, судебного пристава- исполнителя - ФИО1 ОСП Красноярского отдела Самарской области являются правомерными.

С указанными выводами, изложенными в Постановлении но результатам рассмотрения жалобы от 07.06.2023г. Административный истец не согласен, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП Красноярского района Самарской области длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, ответ на ходатайство Административного истца, поданное вместе с заявлением о возбуждении Исполнительного производства до настоящего времени (27.07.2023г.) не поступал, а Постановление о запрете но внесению изменений в ЕГРЮЛ вынесено не 21.01.2021г., а -12.10.2022г.

Посчитав, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области ФИО1, выраженные в неперечислении взысканных денежных средств с должника в адрес заявителя нарушают права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Трасса М95", заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 отделение судебных приставов Красноярского района УФССП по Самарской области на основании исполнительного документа №А55-34402/2020 от 08.11.2021 о взыскании с ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДА", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 446394, Россия, Самарская обл., Красноярский р-н, , пгт. Волжский, ул. Заводская, 40И, в пользу ООО ТРАССА М95, адрес взыскателя: 443008, Россия, Самарская обл., г. Самара,, Томашевский туп., д. 3, ОФ. 7 о взыскании денежных средств в размере 2737531.90 руб. возбуждено исполнительное производство № 5813/22/63014-ИП.

20.01.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5813/22/63014-ИП и в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено сторонам исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ФНС, ГИМС, ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОР, кредитные организации, Росреестр.

Согласно ответов кредитных организаций на имя должника открыты счета в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", Ф-л Приволжский ПАО Банк "ФК Открытие" судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительно производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, на которые получены уведомления от кредитных организаций .

За период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС об открытых счетах, согласно полученных ответов Росреестра, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, ГИБДД недвижимое и движимого имущество за должником не зарегистрировано, осуществлены выходы по местам регистрации должника. Согласно полученного ответа на поручение организация по месту регистрации не находится, а только лишь зарегистрирована.

В соответствии со ст. 64 были совершены выходы в адрес должника для установления места нахождения принадлежащего имущества должнику-организации, запросы об имущественном положении.

Исполнительное производство №5813/22/63014-ИП,0 было включено в состав сводного исполнительного производства №63216/20/63014-СД, в рамках которого 11.01.2021 было вынесено постановление о запрете ЕГРЮЛ, 02.02.2022 получен ответ от ФНС об исполнении данного постановления.

20.01.2022 поступило заявление от взыскателя в котором просит одновременно с возбуждением исполнительного производства произвести опись имущества должника и наложить на него арест, 21.01.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что по сводному исполнительному производству №63216/20/63014-СД имущества зарегистрированного за должником не имеется, при выходе имущества не установлено, постановление направлено почтой заявителю, о чем имеется соответствующее подтверждение.

ООО «Трасса М95» в своем заявлении указывает, что взыскатель ходатайствовал о вынесении постановления о запрете ЕГРЮЛ, однако данный факт представленными материалами дела не подтверждается.

Судебным приставом-исполнителем также была получена информация о кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, согласно доступной информации на сайте ФНС отчетность организация ООО «СПК Лада» предоставляла последний раз за 2020 год.

На исполнении в ОСП Красноярского района также имелись исполнительные производства о взыскании налоговой задолженности, которая не была погашена и исполнительные производства также были окончены в соответствии со ст.46 п.1 ч.4 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Отделение судебных приставов Красноярского района Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в рамках исполнительного производства № 5813/22/63014-ИП 01.04.2021 было получено письмо от ООО «СПК Лада» о наличии дебиторской задолженности в размере 2 334200,69 руб., в данном письме отсутствовали документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности на 2021г., решением суда не подтверждена, подписанного акта сверки между должником и дебитором на 2021 г. не имеется, актов о приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, актов приемки законченного строительством объекта, других актов приемки подписанного сторонами также не имеется.

В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, представленных должником, судебный пристав-исполнитель должен направить заказным письмом с уведомлением о вручении соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

Наложить арест на дебиторскую задолженность можно только при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. При этом обязательно должны наличествовать:

1) договоры или иные правоустанавливающие документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования и соответствующих обязательств;

2) акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы с определением сумм основного долга, процентов, а также начисленных экономических санкций (лучше всего, если наличествует решение суда о взыскании задолженности и/или исполнительный документ).

Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, даже при наличии отражения дебиторской задолженности должника в бухгалтерской отчетности должника свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности как таковой.

Судебным приставом исполнителем 01.04.2021 был направлен запрос в АО ВТС Метро, 28.04.2021 получен ответ, о том что данную дебиторскую задолженность указанную в письме директора ООО «СПК Лада» они не признают, направляют должнику досудебную претензию для дальнейшего обращения в суд.

30.04.2021 АО ВТС МЕТРО по делу №А55-12596/2021 обратился в суд к ООО «СПК Лада» с исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа, 23.11.2021 вынесено решение о взыскании с АО ВТС Метров в пользу ООО «СПК Лада» суммы 1 780616,53 руб.

08.04.2022 по данному делу вынесено постановление апелляционной инстанции и решение по делу №А55-12596/2021оставлено в силе.

27.04.2022 выдан исполнительны лист, однако 04.05.2022 было подано заявление ООО «Металиум систем проект» о правопреемстве на основании договора об уступке требований от 02.05.2022, 30.06.2022 вынесено определение о замене стороны .

В связи с тем, что судебным приставом - исполнителем был выполнен весь комплекс с мер исполнительное производство было окончено 01.12.2022 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.4 ст.46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлен выход в адрес должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника движимого, недвижимого имущества, а также какого-либо дохода, за счет которых возможны исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным.

Отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание и истечение двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа, не является основанием для признания в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких- либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Как видно из материалов исполнительного производства судебный пристав – исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им был совершен весь комплекс, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий, направленных на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа.

Кроме того, заявитель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ (а именно: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова