Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А66-10912/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10912/2023
г. Вологда
28 ноября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Единая специализированная аварийная служба» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года по делу № А66-10912/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Единая специализированная аварийная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171108, Тверская область, город Вышний Волочек, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 649 199 руб. 60 коп., в том числе 642 485 руб. 62 коп. задолженности по оплате электрической энергии в период май 2023 года по договору от 06.09.2019 № 6930101746, 6 713 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с период с 20.06.2023 по 22.07.2023 с начислением пеней начиная с 23.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28 сентября 2023 года (резолютивная часть от 20 сентября 2023 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 15 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик является социально значимым предприятием коммунальной инфраструктуры, находится в тяжелом материальном положении, вызванном снижением платежной дисциплины со стороны населения. Отмечает, что истцом не представлены суду доказательства наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. Также обращает внимание апелляционного суда на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил расчет неустойки, а истцом при расчете пеней применена неверная ключевая ставка.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 06.09.2019 № 6930101746 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.08.2019, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, энергоснабжение которого осуществляется по Договору.

Ссылаясь на то, что во исполнение Договора в мае 2023 года Общество поставило Предприятию электрическую энергию, которую последнее своевременно в полном объеме не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном размере.

В данной части решение суда Предприятием не оспаривается, каких-либо доводов о несогласии с ней в жалобе не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 713 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 22.07.2023 с последующим начислением пеней по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что истцом при расчете пеней применена неверная ключевая ставка Центрального Банка России (далее – ЦБ РФ, Банк России) 8,5 %, тогда как данная ставка начала действовать с 24.07.2023, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по общему правилу при взыскании законной неустойки за просрочку оплаты энергоресурса за период до принятия решения суда применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Указанные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность, которая ответчиком не погашена.

Поскольку согласно Информационному сообщению Банка России от 15.09.2023 на дату принятия резолютивной части решения суда (20.09.2023) действовала ключевая ставка 13 % годовых (с 18.09.2023), а истом при расчете пеней (с учетом уточнения требований) применена меньшая ставка (9,5 %), что прав ответчика не нарушает, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца.

Предприятие также ссылается на необходимость применения при определении размера неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае Предприятием в обоснование заявления о снижении суммы законной неустойки не представлено доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнении ответчиком социально значимых функций, принятие им мер по частичному погашению задолженности перед истцом, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что истцом не представлены суду доказательства наступления для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума № 7, и, следовательно, является правомерным.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательств ее уплаты ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года по делу № А66-10912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Единая специализированная аварийная служба» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Единая специализированная аварийная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171108, Тверская область, город Вышний Волочек, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.А. Тарасова