Постановление от 8 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7471/2018-34
09 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16400/2020) Огаркова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2020 по делу № А42-7471/2018/-34 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению ФНС России

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.03.2020 по вопросу определения кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно счел установленным факт аффилированности ФИО1 с должником, опираясь на то, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками различных юридических лиц и родственниками. ФИО1, приходясь двоюродным братом ФИО2, в этот перечень не входит, следовательно, не может быть признан аффилированным лицом по отношению к должнику. Сам по себе факт, что ФИО1 является либо являлся участником, а равно руководителем различных юридических лиц, где также участвует или участвовал должник, не делает их аффилированными по отношению друг к другу, а применение аналогий с юридическими лицами в данной ситуации неправомерно. Свое родство с ФИО2 и участие вместе с ним в различных организациях ФИО1 никогда не скрывал, но названные обстоятельства необоснованно расценены судом как признание ФИО1 своей аффилированности по отношению к должнику. На дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ФИО2 без учета финансовых санкций были включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 94700 064.8 руб. В процентном соотношении: КИО г. Мурманска — 28,38%; уполномоченный орган — 30,79%; ФИО1 — 40,56% и ФИО3 — 0,26%. Пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), устанавливает лишь возможность признания решения собрания недействительным в случае установления аффилированности конкурсного кредитора и должника.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения. Отметил, что ФИО1 воздержался бюллетени для голосования не направлял; определение результатов голосования без учета голосов ФИО1 произведено в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и не нарушает права ФИО1

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2018 года возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Мурманской области 24 января 2019 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина в связи с признанием обоснованным заявления ФИО1 о признании должника банкротом, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение АС Мурманской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела требования ФИО1 удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ФИО1 размере 68256039 руб. 04 коп., в том числе 38414777 руб. 47 коп. - основной долг, 6546493 руб. 39 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 23294768 руб. 18 коп. - неустойка.

Согласно публикации в ЕФРСБ 31.01.2020 № сообщения 4649892 и.о. финансового управляющего назначено заочное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: «Определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий». В сообщении указано, что для участия в голосовании по вопросам повестки необходимо заполнить приложенные к настоящему уведомлению бюллетени для голосования по правилам, описанным в заполняемом бюллетене, и направить управляющему заполненные бюллетени для голосования с приложением копий документов, подтверждающих полномочия на участие в собрании кредиторов. Дата и время окончания приема бюллетеней: 05.03.2020 в 10 часов 00 минут по местному времени.

Для участия в собрании бюллетень направила только ФНС России с суммой требований в размере 29157661,94 руб., что составило 30,789% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения собрания кредиторов.

ФИО1 с суммой требований 38414777,47 руб. (40,565% от общей суммы требований) был признан аффилированным кредитором, на основании пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и требования ФИО5 были исключены финансовым управляющим при голосовании из числа голосов кредиторов.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, за исключением требований ФИО1, составила 56285287,33 руб., а требования уполномоченного органа, направившего бюллетени, - 51,803%. ФНС России, согласно бюллетеню, предложило в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий, Ассоциацию «НацАрбитр». Соответствующее решение принято собранием кредиторов ФИО2, что отражено в протоколе №4 от 05.03.2020.

Полагая, что решение собрания нарушает права ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 03.05.2020, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели, и из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Факт родства ФИО1 и ФИО6 (двоюродные братья), а также их аффилированность через участие в различных юридических лицах при рассмотрении заявления ФИО1 о признании ФИО2 банкротом и включении задолженности в реестр объективно подтвержден и никем не оспаривается.

Кредитор и должник связаны между собой через руководство и участие в ряде юридических лиц: ООО ДЦ «Норд Трак Мурманск» (ФИО2 -участник, ФИО1- генеральный директор и участник); ООО «Недвижимость Мурманск» (ФИО2- участник, ФИО1 -генеральный директор); ООО «Лабиринт» (ФИО1 - учредитель, ООО «Лабиринт» являлось исполнительным органом ООО «Блиц», единственным участником которого является ФИО2); ООО «Сервис-Строй» (ФИО1- учредитель, исполнительный орган- ООО «Святогор», генеральным директором которого являлся ФИО2); ООО «Маршал» (ФИО1- учредитель, исполнительный орган- ООО «НТК», генеральным директором которого являлся ФИО2).

Таким образом, ФИО2, ФИО1 входят в одну группу лиц на основании подп. 9 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемом случае оснований для применения указанной нормы не имелось. Пункт 12 Обзора правомерно учтен финансовым управляющим при проведении собрания кредиторов должника, оснований учитывать голоса аффилировнного кредитора не имелось притом, что податель апелляционной жалобы воздержался от голосования по спорному вопросу, бюллетень и.о. финансового управляющего не направил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенной во вводной части обжалуемого судебного акта неточности отклонены, поскольку не создают оснований для применения статьи 270 АПК РФ притом, что в порядке статьи 179 АПК РФ 02.06.2020 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении допущенных опечаток.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков