Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-22093/2020

, № 09АП-54048/2023

Дело № А40-22093/20
г. Москва
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40- 22093/20

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:03:0005006:3876 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ее в конкурсную массу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4 по дов. от 19.01.2023 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий должника - Вертепа Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в квартире с кадастровым номером 77:03:0005006:3876, расположенной по адресу: г. Москва, Измайлово, ул Парковая 6-я, д. 9, кв. 110, заключенный между Должником и ФИО3 16.04.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника 1/3 доли в квартире с кадастровым номером 77:03:0005006:3876, расположенной по адресу: г. Москва, Измайлово, ул Парковая 6-я, д. 9, кв. 110

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 требования апелляционных жалоб не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно выписке ЕГРН № КУВИ-001/2022-80462518 от 26.05.2022 г. финансовым управляющим установлено, что должник ФИО5 произвел отчуждение 1/3 доли квартиры принадлежащая ему по праву собственности: Квартира площадью 92,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005006:3876 расположенная по адресу: г. Москва, Измайлово, ул Парковая 6-я, д. 9, кв. 110.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии был предоставлен договор купли продажи квартиры от 16 апреля 2019 г., зарегистрированный в реестре за № 77/80-н/77-2019-2-594 нотариусом г. Москвы ФИО6, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель).

По условиям договора от 16.04.2019 г., стоимость объекта недвижимости составляет 4 800 000 руб., указанную сумму Продавец получает от Покупателя до подписания настоящего договора.

На момент удостоверения настоящего договора расчеты между сторонами на момент произведены в полном объеме.

Финансовый управляющий должника Полагает, что сделка по продаже недвижимого имущества заключена 16.04.2019 г. менее 1 года (9 месяцев 25 дней) до принятия заявления о банкротстве ФИО5, в пределах 3 летнего срока исковой давности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), совершена со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 181, п. 170 ГК РФ), на основании чего является ничтожной по признаку мнимости.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт исходил из того, что в материалы дела финансовым управляющим в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления представлены лишь аналитические справки с сайта «Коммерсантъ» с динамикой цен на вторичное жилье в 2019 году.

Однако финансовым управляющим не учтено, что указанная аналитическая информация является в значительной степени приблизительной, не учитывает множество факторов, как местонахождение объекта недвижимости, наличие обременении, иных факторов.

В то же время произведенный финансовым управляющим математический расчет стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру не учитывает то обстоятельство, что доля в праве собственности не равна 1/3 физической площади спорной квартиры, а также не учитывает наличие других собственников и количество проживающих в спорной квартире лиц, что оказывает значительное влияние на определение рыночной цены 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Судом установлено, что гражданин-должник и ФИО3 не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, которая бы подтверждала, что сделка совершалась с целью причинения вреда со стороны ФИО3, поскольку: - расчеты между сторонами произведены в полном объеме, доказательств неравноценности сделки суду не представлено; - платеж совершен в отношении незаинтересованного лица.

Доводы апелляционных жалоб дублируют доводы финансового управляющего, изложенные в заявлении последнего, и сводятся к тому, что спорный договор заключен между аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении в отсутствие доказательств реальной финансовой возможности ФИО3 Кроме того, апеллянты указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика и должника ввиду наличия неисполненных обязательств последнего перед КБ «Инвестиционный союз» (ООО) на сумму свыше 10.000.000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев приведенные доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств касательно сделок, совершенных между должником и его контрагентами, то представление в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения обязательств по договору, арбитражным судом исследуется совокупность обстоятельств, подкрепленных достаточными доказательствами, которые могут свидетельствовать о наличии реальной возможности исполнения обязательств и равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Следовательно, в предмет доказывания при оспаривании сделки входит доказывание неравноценности встречного предоставления ввиду отсутствия финансовой возможности контрагента.

Спорный договор купли-продажи заключен между Алекперовым Д.Г. оглы и Ручиной И.Н. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к оспариваемой сделке применимы положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, материалы настоящего обособленного спора в подтверждение реальной финансовой возможности ФИО3 на совершение спорной сделки содержат: - договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств жилищного займа от 12.09.2013, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому стоимость объекта недвижимости составляет 3.400.000 руб., а также передаточный акт от 12.09.2013, подписанный сторонами; - копии справок 2-НДФЛ за печатью работодателей за 2014-2017 гг.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить финансовую возможность ФИО3 на совершение оспариваемой сделки, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих констатировать факт неравноценности встречного предоставления.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что фактическая стоимость имущества может быть выявлена только при осуществлении его продажи в зависимости от существующего на рынке спроса, доказательств того, что стоимость объекта недвижимости значительно занижена в материалы дела также не представлено.

Апеллянтами ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Также судом верно установлено, что ФИО5 и ФИО3 не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (по отношению к должнику-гражданину).

Однако ни по одному из указанных критериев ответчик и должник не связаны, доказательств обратного апеллянтами не представлено, ссылка на заключение сторонами договора купли-продажи квартиры от 16.04.2019 признается апелляционным судом несостоятельной.

По смыслу п. 17 Постановления № 63, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации спорной сделки по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенной со злоупотреблением правом.

Указанная квалификация может применяться к сделкам должника-банкрота лишь субсидиарно по отношению к специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании спорной сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В указанном пункте речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии уменьшения конкурсной массы за счет выбытия ликвидного имущества, поскольку установлено, что ответчиком исполнено равноценное встречное исполнение спорного договора.

Также апелляционная коллегия учитывает, что описки допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения относительно указания на то, что предметом спора является земельный участок, могут быть исправлены судом в порядке ст. 179 АПК РФ, а данные описки не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения законного судебного акта, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года по делу № А40- 22093/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко