Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-261352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26.09.2025 Дело № А40-261352/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2025, от ответчика: ФИО2, дов. от 13.01.2025 № 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об отказе от договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым

заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, ГБУЗ «ДС Сосновка ДЗМ») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.10.2023 № 1192.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2023 по результатам аукциона в электронной форме (реестровый номер ЕИС 0373200411923000017) между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1192 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями п. 3.1 Контракта, истец обязался в течение 40 рабочих дней (с 26.10.2023 по 21.12.2023) исполнить работы по монтажу игровых элементов в соответствии с техническим заданием.

21.12.2023, до момента направления истцом закрывающих документов (25.12.2023), представители сторон совместно осмотрели результат выполненных работ, в ходе чего были выявлены нарушения монтажа конструкций игровых элементов.

В соответствии с требованиями п. 6.4 Приложения 1 к Контракту, игровые элементы должны соответствовать нормативным правовым актам, установленным в пунктах 7.1, 7.32, одним из которых является наличие сертификата в соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок».

Сертификат соответствия производителю игровых элементов выдается на основании технической документации производства, то есть паспорт изделия, в котором производителем указывается, каким образом осуществляется монтаж изделия, и существуют допустимые отклонения от заявленных производителем размеров и условий сборки тех или иных элементов.

В претензиях (мотивированных отказах в приемке) от 25.12.2023 № 02-2512/797 и 08.02.2024 № 02-0802/51 ответчик указывал истцу на монтаж, не соответствующий требованиям паспорта производителя игровых элементов (зазоры между конструктивными элементами (балками), разные углы наклона опорных стоек и т.д.), а также на то, что выявленные нарушения правил монтажа влияют на безопасность использования игровых элементов, и предлагал их устранить.

Если монтаж изделия сделан не в соответствии с требованиями паспорта производителя, то такой игровой элемент не соответствует требованиям сертификации, и требованиям Контракта.

25.12.2023 истец, в нарушение п. 15.1 Контракта, разместил в единой информационной системе (далее – ЕИС) УПД, счет от 04.12.2023 года, КС-2, КС-3, скан-копии паспортов на изделия (без ОТК завода изготовителя), при этом, не разместил отчетную документацию, предусмотренную п. 3.6 Приложения 1 к Контракту (Техническое задание): журнал производства работ, оформленный в установленном порядке; документы по вывозу грунта, непригодного для вторичного использования (копии договора с организацией, осуществляющей размещение грунта, копии акта приемки грунта, копии талонов на размещение грунта, копии закрытого разрешение на перевозку грунта), в случае если их использование предусмотрено технической документацией; документы по вывозу строительных отходов и мусора (копия договора с организацией, осуществляющей приемку строительных отходов и мусора, копия акта приемки строительных отходов и мусора, копии талонов на размещение строительных отходов и мусора, копия закрытого разрешения на приемку строительных отходов и мусора); акты освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией скрытых работ.

В соответствии с п. 4.2 Контракта, заказчик не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения.

В случае получения мотивированного отказа от заказчика подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 календарных дней, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке повторно.

25.12.2023 заказчик в ЕИС отклонил документы подрядчика путем размещения претензии от 25.12.2023 г. № 02-2512/797 с указанием основания отклонения, в том числе указал на несоответствие установки игровых элементов паспортам завода изготовителя. Ответчик предложил истцу устранить замечания и направить полный пакет закрывающих документов в срок до 28.12.2023.

Между тем, ответ на претензию (Исх. от 25.12.2023 № 02-2512/797) истец не представил.

25.01.2024, несмотря на полученную претензию от 25.12.2023 № 02-2512/797, не устранив нарушений монтажа, истец в нарушение п. 15.1 Контракта повторно направил в ЕИС документы, которые ранее были отклонены ответчиком 25.12.2023 (УПД, счет, КС-2, КС-3 от 04.12.2023, скан-копии паспортов на изделия), при этом предусмотренный в п. 3.6 Технического задания комплект закрывающей документации размещен не был.

08.02.2024 ответчик повторно мотивированно отказал в приемке, о чем уведомил истца, разместив в ЕИС через ЕАИСТ претензию (Исх. от 02.08.2024 № 02-0208/51). Ответ на претензию (Исх. от 02.08.2024 № 02-0208/51) истец не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11.5.1 Контракта оставление претензии без ответа в установленный срок (15 календарных дней) означает признание требований претензии.

С учетом условий пункта 4.2 Контракта, ответчик был лишен возможности приступить к приемке выполненных работ, поскольку истец не направил полный пакет закрывающих документов, кроме того истцом не соблюден порядок выполнения скрытых работ установленный в пунктом 2.14 Приложения 1 к Контракту, а именно истец не уведомил ответчика о начале выполнения срытых работ, не приглашал для совместного освидетельствования, а требование ответчика, указанное в исх. № 02-2702/72 от 27.02.2024 г., осуществить открытие срытых работ по согласованию, проигнорировал.

01.03.2024 на сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено решение заказчика о расторжении Контракта.

12.03.2024 решение вступило в силу, в связи с чем Контракт считается расторгнутым. При этом истец в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) десятидневный срок не предпринял мер к устранению претензий ответчика.

Ссылаясь на то, что работы по Контракту выполнены, отказ ответчика в приемке и оплате работ, а также односторонний отказ от исполнения Контракта нельзя считать мотивированными, так как они не содержат оснований для расторжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, установив наличие правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, допущены нарушения в монтаже, которые влияют на безопасность использования игровых элементов, результат работ не соответствует техническому заданию, при этом замечания заказчика не устранены, работы заказчиком не приняты, в связи с чем данные обстоятельства являются основанием для правомерного одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту, и, как следствие, правомерность одностороннего отказа ответчика от его исполнения, также установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А40-89729/24.

Довод истца о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы был правомерно отклонен судами, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем оценив представленные в дело

доказательства, учитывая предмет спора и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не оценены отдельные доводы истца и представленные в дело доказательства, также подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А40-261352/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков