Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-261352/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17347/2025

Дело № А40-261352/24
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-261352/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКИЙ САНАТОРИЙ СОСНОВКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  21.04.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  13.01.2025, ФИО4 по приказу № 400-к.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ГБУЗ «Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора №1192 от 25.10.2023г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.10.2023 по результатам аукциона в электронной форме (реестровый номер ЕИС 0373200411923000017) между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1192 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями п. 3.1 Контракта, Истец обязался в течение 40 рабочих дней (с 26.10.2023 по 21.12.2023) исполнить работы по монтажу игровых элементов в соответствии с техническим заданием.

Как указал истец, им надлежащим образом выполнены обязательства по контракту, однако, в нарушение условий п. 4.2, 4.6, 5.2.2 Контракта, ответчик приемку выполненных работ надлежащим образом не произвел, оплату выполненных работ не осуществил.

01.03.2024 на сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено решение заказчика о расторжении контракта №1192 от 25.10.2023. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на ст.310, 450.1 ГК РФ. Заказчик указывает на истечение срока действия контракта и не исполнение обязательств в полном объеме, а именно не предоставление комплекта документов и не устранение замечаний по монтажу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023, до момента направления Истцом закрывающих документов (25.12.2023), представители Сторон совместно осмотрели результат выполняемых работ, в ходе чего были выявлены нарушения монтажа конструкций игровых элементов.

В соответствии с требованиями п. 6.4 Приложения 1 к Контракту, игровые элементы должны соответствовать нормативно правовым актам, установленным в пунктах 7.1, 7.32, одним из которых является наличие сертификата в соответствии с Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 №21 "О техническом регламенте Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок".

Сертификат соответствия производителю игровых элементов выдается на основании технической документации производства, то есть паспорт изделия, в котором производителем указывается каким образом осуществляется монтаж изделия, и существуют допустимые отклонения от заявленных Производителем размеров и условий сборки тех или иных элементов.

В претензиях (мотивировках отказах в приемке) от 25.12.2023 г. № 02-2512/797 и 08.02.2024 г. №02-0802/51 Ответчик указывал Истцу на несоответствующий монтаж требованиям паспорта производителя игровых элементов (зазоры между конструктивными элементами (балками), разны углы наклона опорных стоек и т.д.), выявленные нарушения правил монтажа влияют на безопасность использования игровых элементов, и предлагал их устранить.

Если монтаж изделия сделан не в соответствии с требованиями паспорта производителя, то такой игровой элемент не соответствует требованиям сертификации, и требованиям Контракта.

25.12.2023 Истец в нарушение п. 15.1 Контракта разместил в ЕИС УПД, счет от 04.12.2023 года, КС-2, КС-3, скан копии паспортов на изделия (без ОТК завода изготовителя), при этом, не разместил отчетную документацию, предусмотренную п. 3.6 Приложения 1 к Контракту (Техническое задание): журнал производства работ, оформленный в установленном порядке; документы по вывозу грунта, непригодного для вторичного использования (копии договора с организацией, осуществляющей размещение грунта, копии акта приемки грунта, копии талонов на размещение грунта, копии закрытого разрешение на перевозку грунта), в случае если их использование предусмотрено технической документацией; документы по вывозу строительных отходов и мусора (копия договора с организацией, осуществляющей приемку строительных отходов и мусора, копия акта приемки строительных отходов и мусора, копии талонов на размещение строительных отходов и мусора, копия закрытого разрешения на приемку строительных отходов и мусора); акты освидетельствования скрытых работ с фотофиксацией скрытых работ.

В соответствии с п. 4.2 Контракта, Заказчик не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения.

В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

25.12.2023 Заказчик, в ЕИС отклонил документы Подрядчика путем размещения в ЕИС претензии от 25.12.2023 г. № 02-2512/797 с указанием основания отклонения, в том числе указал на несоответствие установки игровых элементов паспортам завода изготовителя.

В том числе, Ответчик предложил Истцу устранить замечания и направить полный пакет закрывающих документов в срок до 28.12.2023.

Ответ на претензию (Исх. от 25.12.2023 № 02-2512/797) Истец не представил.

25.01.2024, несмотря на полученную претензию от 25.12.2023 № 02-2512/797, не устранив нарушений монтажа, Истец в нарушение п. 15.1 Контракта повторно направил в ЕИС документы, которые ранее были отклонены Ответчиком 25.12.2023  (УПД, счет, КС-2, КС-3 от 04.12.2023, скан копии паспортов на изделия), при этом предусмотренные в п. 3.6 Технического задания комплект закрывающей документации размещен не был.

08.02.2024 Ответчик повторно мотивированно отказал в приемке, о чем уведомил Истца, разместив в ЕИС через ЕАИСТ претензию (Исх. от 02.08.2024 № 02-0208/51).

Ответ на претензию (Исх. от 02.08.2024 № 02-0208/51) Истец не представил.

Истец не ответил на письменные претензии, как в отношении документации, так и в отношении замечаний о ненадлежащем выполнении работ, предусмотренных Контрактом. На объект производства работ не явился (представителя не направил), нарушений не устранил. Следовательно, полностью уклонился от исполнения обязанностей, предусмотренных Контрактом и гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11.5.1 Контракта оставление претензии без ответа в установленный срок (15 календарных дней) означает признание требований претензии.

Против доводов ответчика о ненадлежащем монтаже истец не возражал, каких-либо усилий для урегулирования разногласий путем переговоров, или ответы на претензии не направлял.

С учётом условий пункта 4.2 Контракта, Ответчик был лишён возможности приступить к приемке выполненных работ, так как Истец не направил полный пакет закрывающих документов, кроме того Истцом не соблюден порядок выполнения скрытых работ установленный в пунктом 2.14 Приложения 1 к Контракту, а именно Истец не уведомил Ответчика о начале выполнения срытых работ, не приглашал для совместного освидетельствования, а требование Ответчика указанное в исх. от 27.02.2024 г. № 02-2702/72, осуществить открытие срытых работ по согласованию, проигнорировал.

В связи с недобросовестным поведением Истца, выраженным в отказе устранять замечания и предоставить весь пакет закрывающих документов, 01.03.2024 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту (Исх. № 02-0103/84), и разместил его в ЕИС 01.03.2024 года в 15:52 (МСК).

12.03.2024 решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым, при этом Истец в установленные 10 дней Законом о контрактной системе, не предпринял мер по устранению претензий Ответчика.

Ответчик 14.03.2024 направил в Московское областное УФАС России обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО1, в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Комиссия Московского областного УФАС России 20.03.2024 рассмотрела обращение и приняла решение по делу РНП-8037эп/24 не включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков, представленные в отношении ИП ФИО1

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024г. по делу №А40-98729/24- 141-584, проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.03.2024 года по делу РНП-8037эп/24. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить представленные заказчиком сведения в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что: «Ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п.4.1 контракта, заказчик в соответствии с условиями п.4.2 контракта не мог преступить к приемке, в том числе и проведению внутренней экспертизы, но несмотря на это, для целей надлежащего исполнения обязательств по контракту, осмотрел результаты исполнения подрядчиком обязательств по контракту, выявив нарушения монтажа, которые влияют на безопасность использования игровых элементов, с которыми подрядчик ознакомлен посредством претензий.

При таких данных судом правомерно отклонены как безосновательные ссылки заинтересованного лица на п.4.4 и п.6.3 контракта, поскольку приемка заведомо ненадлежащее выполненных работ противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, а также окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Существенными являются условия о предмете договора, его качественных и количественных характеристиках, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Антимонопольный орган в соответствии с положениями ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях исполнителя и, следовательно, о наличии правовых оснований для включения сведений о нем в РНП.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, и, как следствие, правомерность одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, и, как следствие, правомерность одностороннего отказа ответчика от его исполнения, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А40-98729/24.

Доводы истца о неправомерном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание предмет спора и характера спорных правоотношений, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу №А40-261352/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                        Е.В. Бодрова


Судьи                                                                                                                Е.М. Новикова


                                                                                                                            П.А. Порывкин