Постановление от 16 июля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16327/2017-АК
г. Пермь
17 июля 2018 года
Дело № А60-50876/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер»

на вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-50876/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по результатам совместного рассмотрения заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО2 и заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01, заключенного между ФИО2 и ответчиком ФИО4,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО1, ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер», АО «Промтех», ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест», ОАО «РБ Секьюритиз»,

в заседании суда приняли участие ФИО1 (паспорт) и представители:

- ФИО2: ФИО5 (паспорт, дов. от 14.01.2017),

- АО «ПромТех»: ФИО6 (паспорт, дов. от 21.05.2018),

- ООО ФА «Милком-Инвест»: ФИО7 (паспорт, дов. от 15.03.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 принято заявление ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – Общество «Уником Партнер») в лице его конкурсного управляющего ФИО8 о признании банкротом должника ФИО2 (далее – ФИО2, Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 10.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 09.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 между ФИО2 и ответчиком ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

Также 11.04.2017 в арбитражный суд обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 его требований в размере 172.104.352,28 руб., права в отношении которых ему уступлены ФИО4

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 и заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в настоящем обособленном споре третьими лицами без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены ФИО1, Общество «Уником Партнер», АО «Промтех», ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест» (далее – Общество ФА «Милком-Инвест»), ОАО «РБ Секьюритиз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 (судья Кириенко А.В.) требования ФИО1 в размере 46.981.291 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, во включении в реестр остальных требований ФИО1 отказано; договор займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 признан недействительным.

Конкурсные кредиторы ФИО1 и Общество «Уникум Партнер» обжаловали определение от 28.02.2018 в апелляционном порядке.

Общество «Уникум Партнер» просит определение от 28.02.2018 отменить в части удовлетворения заявления ФИО1 о включении его в реестр требований кредиторов ФИО2, поскольку вопрос о юридической действительности спорного договора займа ценных бумаг не рассматривался, апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.06.2016 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не исключает возможности оспаривания сделки, а также проверки обоснованности требования ФИО1 как правопреемника ФИО4 для целей включения в реестр требований кредиторов.

ФИО1 просит определение отменить в части признания договора займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 и включить заявленные ФИО1 требования в размере 161.475.223,65 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает неверным вывод суда о злоупотреблении ФИО4 правом исходя из совокупности его последовательных действий, поскольку единственным действием ФИО4 до заключения договора займа было предоставление ФИО2 имеющейся у него информации об ОАО «Русоборонпром», при этом волеизъявление на заключение договора было проявлено именно ФИО2 Кроме того, данный апеллянт обращает внимание на отсутствие в деле доказательств возврата ФИО2 полученного по договору цессии от 08.09.2014 № 21/14, заключенного в качестве расчета за передачу ценных бумаг. Также ФИО1 полагает неверным вывод суда об осведомленности ФИО4 о наличии иных кредиторов ФИО2 и указывает, что сам договор займа не признан недействительными, а также считает несостоятельным и не подтвержденным материалами дела вывод суда о фальсификации доказательств. Кроме того, апеллянт полагает, что применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является достаточным самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

В письменных отзывах ФИО1, ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест» и АО «ПромТех» возражают против апелляционной жалобы Общества «УникумПартнер», а должник ФИО2 возражает против апелляционной жалобы ФИО1, просит в ее удовлетворении отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 судебное заседание отложено до 11.07.2018. Определением от 11.07.2018 ввиду пребывания судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске она в составе суда апелляционной инстанции заменена на судью Нилогову Т.С., в связи с чем рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого судом апелляционной отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду недоказанности невозможности их представления в материалы дела в период его рассмотрения судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Представители ФИО1, Общества ФА «Милком-Инвест» и АО «Промтех» на доводах апелляционной жалобы ФИО1 настаивали и просили определение в обжалуемой им части отменить, а также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества «Уникум-Партнер». Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы Общества «Уникум-Партнер» и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в исследуемый период являлся генеральным директором Общества «Уником Партнер», являвшегося профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Банк России приказом от 21.08.2014 ввиду несоответствия собственных средств Общества «Уником Партнер» требованиям законодательства приостановил на три месяца действие выданной ранее Обществу «Уником Партнер» лицензии на совершение операций с ценными бумагами.

Также Банком России Обществу «Уником Партнер» было выдано предписание в срок до 04.09.2014 привести размер собственных средств в соответствие с действующим законодательством.

Между ФИО2 (заёмщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 (л.д. 87-89 т. 3), в соответствии с которым займодавец передал заёмщику в собственность на срок до 12.12.2014 под 6% от оценочной стоимости 73.987.500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «РусОборонПром» номер государственной регистрации выпуска № 1-01-09819-А номинальной стоимостью 1 рубль каждая, оценочную стоимость которых стороны в дополнительном соглашении от 05.09.2014 № 1 оценили в 1.114.991.625 руб.

Согласно поручения правообладателя ФИО4 и покупателя ценных бумаг ФИО2 на открытый депозитарием Обществом ФА «Милком-Инвест» счет депо ФИО2 05.09.2014 были зачислены указанные выше акции ОАО «РусОборонПром».

Затем между ФИО2 и Обществом «Уником Партнер» заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 08.09.2014 № 20/14, в соответствии с которым весь вышеописанный пакет акций ОАО «РусОборонПром» по цене 998.931.250 руб. перешел в собственность Общества «Уником Партнер».

Во исполнение соответствующего поручения акции со счета депо ФИО2 были 08.09.2014 перечислены на открытый депозитарием Обществом ФА «Милком-Инвест» счет депо Общества «Уником Партнер».

После представления ФИО2 от имени Общества «Уником Партнер» в Банк России сведений о приобретении пакета акций ОАО «РусОборонПром», Банк России 02.10.2014 продлил срок приостановления выданной Обществу «Уником Партнер» лицензии ввиду необходимости дополнительной проверки исполнения ранее выданного предписания в части приведения собственных средств общества в соответствие законодательству.

В соответствии с протоколом встречи в Банке России 22.10.2014 Обществу «Уником Партнер» в лице ФИО2 было предложено исключить акции ОАО «РусОборонПром» из активов, так как данный актив принят не по реальной стоимости и нет возможности реально оценить пакет акций (л.д. 60-65 т. 2).

Соглашением от 18.11.2014 ФИО2 и Общество «Уником Партнер» расторгли договор купли-продажи от 08.09.2014 № 20/14.

ФИО2 обращался к депозитарию Обществу ФА «Милком-Инвест» с поручением о перечислении пакета акций ОАО «РусОборонПром» со счета депо Общества «Уником Партнер» на счет депо ФИО2, в чём ему было отказано письмами Общества ФА «Милком-Инвест» от 17.12.2014 № 64 (л.д. 109 т. 3) и от 06.02.2015 № 16 (л.д. 110 т. 3).

Далее, в рамках сводного исполнительного производства № 14115/14/66062-ИП в отношении Общества «Уником Партнер» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.03.2015 об аресте вышеописанного пакета акци й ОАО «РусОборонПром» (л.д. 113 т. 3), которое принято к исполнению депозитарием Обществом ФА «Милком-Инвест».

Сейчас описанный выше пакет акций ОАО «РусОборонПром» находится в составе конкурсной массы Общества «Уником Партнер».

ФИО4, ссылаясь на неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по выплате процентов, предусмотренных договором займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01, обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Согласно решения данного суда от 19.05.2015 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2016) с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 46.921.291,40 руб. процентов за пользование займом (л.д. 16-20 т. 3).

ФИО2 дважды пытался оспорить договор займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 в судебном порядке. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2016, было отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании названного договора займа недействительным по основаниям статей 142, 166-168, 807 ГК РФ (л.д. 23-33 т. 3). Также решением Копейского городского суда Челябинской области от 26.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.08.2016, было отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании названного договора займа недействительным по основаниям статьи 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (л.д. 34-46 т. 3).

В последующем в соответствии с договорами уступки права требования (цессии) № 16/Ц/01 от 21.12.2016 право требования, вытекающее из договора займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01, перешло от ФИО4 к АО «Промтех» (л.д. 21-23 т. 2). В свою очередь АО «Промтех» уступило его ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) № 17/Ц/01 от 16.02.2017 (л.д. 14-17 т. 2).

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято заявление ООО «Рекламная ассоциация Восход» о признании Общества «Уником Партнер» банкротом, возбуждено дело № А60-57747/2014 о его банкротстве. В рамках названного дела определением от 29.07.2015 в отношении Общества «Уником Партнер» введено наблюдение с применением особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX «Банкротство финансовых организаций» Закона о банкротстве, а затем решением арбитражного суда от 06.04.2016 Общество «Уником Партнер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Уником Партнер» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом ввиду неисполнения тем вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2015 о взыскании с ФИО2 долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 принято заявление ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (далее – Общество «Уником Партнер») в лице его конкурсного управляющего ФИО8 о признании банкротом должника ФИО2 (далее – ФИО2, Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 10.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, а решением арбитражного суда от 16.06.2017 названный должник был признан банкротом с введением процедуры реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 в арбитражный суд обратились ФИО1 с заявлением о включении его требования в размере 172.104.352,28 руб. процентов, происходящих из договора займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01, в состав реестра требований кредиторов ФИО2, а также финансовый управляющий ФИО3 с требованием признать договор займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего, посчитав ФИО4 осведомленным о финансовых затруднениях Общества «Уником Партнер» и установив недостоверность доказательств, представленных ФИО4 в обоснование финансовой возможности приобрести пакет акций ОАО «РусОборонПром», в связи с чем суд пришел к выводу о допущенном со стороны ФИО4 злоупотреблении правом, в связи с чем оспаривая сделка недействительна по основаниям статьи 10 ГК РФ. При этом, поскольку из числа заявленной к включению в реестр Должника задолженность ФИО2 в размере 46.921.291,40 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об общеобязательности вступивших в законную силу судебным постановлений, включил требования ФИО1 в указанном размере в реестр требований кредиторов ФИО2 и отказал во включении иной заявленной ФИО1 задолженности ввиду недействительности договора займа.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, апелляционный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку оспариваемый финансовым управляющим ФИО3 договор займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 между должником ФИО2 и ответчиком ФИО4 совершен до 01.10.2015, и ФИО2 в момент его совершения не обладал статусом предпринимателя, данный договор может быть оспорен в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, установление арбитражным судом первой инстанции недобросовестности со стороны ФИО4 ещё не давало суду основания для признания оспариваемого договора займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. Для признания его таковым должно быть установлено злоупотребление со стороны обоих сторон данного договора, то есть как ФИО9, так и ФИО2

Вместе с тем материалы настоящего обособленного спора дают основания полагать, что при совершении оспариваемого договора займа обе его стороны действовали недобросовестно во вред третьим лицам.

Так, имеющиеся в деле доказательства действительно вызывают обоснованные сомнения в наличии у ФИО4 финансовых возможностей приобрести пакет акций ОАО «РусОборонПром», который затем был передан ФИО2 по договору займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01.

Арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку представленным ФИО4 документам и, в частности, договорам займа от 03.04.2013 на сумму 586.260.000 руб., от 22.11.2013 на сумму 25.775.000 руб., от 17.07.2014 на сумму 97.657.650 руб., от 01.09.2014 на сумму 274.342.000 руб., признав их недостоверными и указав при этом, что помимо расписок передача средств по данным договорам и сопутствующее движение денежных средств ничем не подтверждено; представленные в деле сведения о доходах ФИО4 не позволяют выполнять расчеты на указанные суммы; факт оплаты ФИО4 по названным договорам не нашел своего отражения в налоговой отчетности, разумного обоснования совершению сделок займа не приведено.

В заседаниях апелляционного суда ФИО1 подтвердил, что именно он вёл переговоры с ФИО2 о предоставлении тому на условиях займа пакета акций стоимостью 1 млрд. руб. для обеспечения соответствия Общества «Уником Партнер» требованиям Банка России. Также ФИО1 признал как утверждаемый стороной ФИО2 факт исполнения ФИО4 обязанностей личного водителя ФИО1, так и факт осуществления со стороны ФИО1 контроля за операциями ФИО4 со спорными ценными бумагами. Последнее обстоятельство, по мнению ФИО1, не изменяет существо правоотношений с ФИО2, происходящих из предоставления тому акций на условиях займа.

Из материалов дела усматривается, что как ФИО2, так и ФИО1 обладают профессиональными знаниями и значительным опытом осуществления операций с ценными бумагами, поскольку длительное время возглавляли коммерческие предприятия, являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг и обладавшими специальными лицензиями Банка России: ФИО2 возглавлял Общество «Уником Партнер», ФИО1 является руководителем Общества ФА «Милком-Инвест».

Помимо признания со стороны ФИО1 факта контроля с его стороны за операциями ФИО9 с ценными бумагами на номинальное владение ФИО4 спорными акциями ОАО «РусОборонПром» указывает и последующая передача прав требования по договору займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 от ФИО4 сначала Обществу «Промтех» (по договору цессии № 16/Ц/01 от 21.12.2016), а затем от последнего к ФИО1 (по договору цессии № 17/Ц/01 от 16.02.2017).

При этом представитель АО «Промтех» в заседании апелляционного суда не смогла дать пояснения ни о мотивах и целях участия данного предприятия в сделках цессии, ни о расчетах, которые сопровождали эти сделки.

ФИО1 в заседании апелляционного суда дал пояснения о том, что получение им прав требования по договору займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 обусловлено необходимостью личного участия в разрешении ряда споров относительно соответствующих имущественных прав.

О совершении оспариваемой сделки под контролем со стороны ФИО1 свидетельствует и отмеченные стороной ФИО2 (л.д. 19-25 т. 6) несоответствия в документах об отражении операций с акциями ОАО «РусОборонПром» на счете депо ФИО4, который велся депозитарием Обществом ФА «Милком-Инвест», руководителем которого являлся ФИО1 Так, в частности, согласно выписке по счету депо ФИО4, представленной ФИО2 при совершении оспариваемого договора займа, на счете ФИО4 на 12:00 05.09.2014 находилось 73.987.500 акций (л.д. 30 т. 6). Однако, согласно иной справке, представленной в материалы дела, последние 20.473.233 акций для наличия необходимого пакета акций были зачислены на счет ФИО4 только после 14:52 05.09.2014 (л.д. 24-29 т. 6).

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет признать, что фактическим бенефициаром на стороне ФИО4 при совершении и исполнении договора займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 являлся ФИО1, тогда как ФИО4 выступал лишь в качестве номинального держателя пакета акций ОАО «РусОборонПром».

Как выше уже отмечено, и ФИО1, и ФИО2, являясь руководителями предприятий – профессиональных участников рынка ценных бумаг, обладали соответствующими знаниями и значительным опытом осуществления операций с ценными бумагами. Последнее обстоятельство позволяло им получить достоверное и профессиональное представление о ликвидности тех или иных ценных бумаг, находящихся в обращении, или, во всяком случае, использовать все доступные способы получения достоверной информации о ликвидности обращающихся на рынке ценных бумаг.

С учетом этого обстоятельства и следует оценить их поведение при совершении и исполнении договора займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01.

В материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ОАО «РусОборонПром» за 2014 год, согласно которой его показатели оставались неизменными на протяжении 2012-2014 гг. (по состоянию на 31.12.2012. на 31.12.2013 и на 31.12.2014) и составляли: активы – 301.087 тыс. руб., в том числе НДС – 4 тыс. руб., дебиторская задолженность – 1.083 тыс. руб. и финансовые вложения – 300.000 тыс. руб.; пассивы – уставный капитал – 300.000 тыс. руб., прибыль – 718 тыс. руб., кредиторская задолженность – 369 тыс. руб.; финансовый результат – 0 руб. за 2013-2014 гг. (л.д. 15-35 т. 4).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд первой инстанции истребовал от ОАО «РусОборонПром» бухгалтерскую отчетность и иную информацию. Согласно сообщения ОАО «РусОборонПром» от 04.08.2017, данное общество вело только один вид деятельности – управление финансовыми вложениями: акциями АО, долями ООО, владение и операции с иными ценными бумагами, в связи с чем ни штата, ни сотрудников не имело, доходы отсутствовали; деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества не велась. Согласно представленной по требованию арбитражного суда расшифровке финансовых вложений (строка 1.240 баланса) в течение 2014 года во владении ОАО «РусОборонПром» находилось 300 векселей, выпущенных 29.05.2014 ОАО «Центральная Энергообеспечивающая компания» (далее - ОАО «ЦЭОК») с ценой приобретения 1 млн. руб. и вексельной суммой по 25 млн. руб. каждый со сроком платежа 29.05.2015.

Между тем, в бухгалтерской отчетности и годовом отчете ОАО «ЦЭОК» за 2014 год, размещенных на его интернет-сайте для раскрытия информации, отсутствуют сведения о выпуске векселей на 7,5 млрд. руб. (л.д. 14-39 т. 5).

В связи с обращением ФИО2 Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Уральском федеральном округе письмом от 27.03.2018 известило, что в ответ на соответствующее предписание Банка России ОАО «ЦЭОК» сообщило, что за весь период своей деятельности не выпускало векселя в количестве 300 штук на сумму 7,5 млрд. руб. и не имело договорных отношений с АО «Русоборонпром».

Несмотря на требование арбитражного суда ОАО «РусОборонПром» копии векселей, якобы находящихся у него во владении, не представило.

Ввиду этого, а также изложенных выше обстоятельств нужно критически отнестись и к содержанию представленного в суд первой инстанции представителем ФИО1 копии письма ОАО «ЦЭОК» от 08.12.2017 в адрес Общества ФА «Милком-Инвест» с подтверждением выпуска в 2014 году векселей на 8 млрд. руб.

Изложенные сведения о составе активов ОАО «РусОборонПром» в его бухгалтерской отчетности за 2012-2014 гг. и о их фактическом наполнении дают основания полагать, что ликвидность акций ОАО «РусОборонПром» на момент совершения договора займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 являлась сомнительной и в любом случае не соответствовала той цене, которую стороны согласовали как оценочную стоимости пакета акций (1.114.991.625 руб.).

Это подтверждается и выполненным по заказу ФИО2 ЗАО «Гранд Оценка» отчетом об оценке от 21.01.2015, согласно которому рыночная стоимость спорного пакета акций ОАО «РусОборонПром» составляла 1.254.000 руб., а также выполненным предпринимателем ФИО10 отчетом об оценке от 27.03.2017, согласно которому стоимость пакета акций на дату оценки составляет 0 руб. (л.д. 47-170 т. 3).

Как сторона ФИО2, так и ФИО1 в заседаниях апелляционного суда ссылались на то, что в момент совершения договора займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 не имелось достоверных сведений о реальной стоимости пакета акций ОАО «РусОборонПром» и стороны сделки были вынуждены полагаться на их продажную стоимость.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку, как выше уже указано и ФИО2 и ФИО1, являвшийся бенефициаром от сделки на стороне ФИО4, обладали профессиональными знаниями и опытом совершения операций с ценными бумагами на рынке их обращения, и при совершении договора займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 могли и должны были проявить обычную в обороте осмотрительность. Такая осмотрительность, по мнению апелляционного суда, должна была выражаться, по крайней мере, в принятии мер к ознакомлению с существующей бухгалтерской отчетностью ОАО «РусОборонПром». При ознакомлении с такой отчетностью на 31.12.2013 и на 31.12.2012 и её сравнении стороны получили бы данные о неизменности показателей отчетности и отсутствии положительного финансового результата деятельности ОАО «РусОбороонПром», что должно было бы свидетельствовать об отсутствии у предприятия сколько-нибудь существенной деятельности и, следовательно, о несоответствии той цены, по которой заключен договор займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 фактической стоимости пакета акций.

С учетом этого нужно признать, что действия ФИО2 и ФИО1 с ФИО4 не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, что не соответствует стандарту ожидаемого поведения лиц, профессионально занимающихся операциями с ценными бумагами и обладающих соответствующими знаниями и опытом.

Следовательно, поведение названных лиц в момент совершения договора займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 было обусловлено иными целями и мотивами, которые ими не раскрываются.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности должно быть возложено на ФИО2, ФИО1 и ФИО4

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к убеждению, что названные лица не доказали своей добросовестности при совершении и исполнении договора займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01.

При совершении данной сделки обе стороны действовали недобросовестно.

Так ФИО2, сознавая, что ликвидность пакета акций ОАО «РусОбороонПром» много ниже их согласованной в договоре цены, тем не менее совершил данную сделку, так как предполагал в последующем передать пакет акций Обществу «Уником Партнер» и использовать сделку для представления в Банк России фактически недостоверных сведений о соответствии состава имущества возглавляемого ФИО2 Общества «Уником Партнер» требованиям законодательства, что, в свою очередь, повлияло бы на продление действия лицензии Банка России.

На другой стороне сделки ФИО4 и конечный бенефициар ФИО1 также действовали недобросовестно, поскольку ФИО4 выступал лишь в качестве номинального держателя пакета акций, а ФИО1 также сознавал несоответствие цены договора фактической стоимости пакета акций и, будучи осведомленным о вышеописанных намерениях ФИО2 разрешить с помощью сделки трудности с продлением действия лицензии, рассчитывал использовать совершение ныне оспариваемой сделки с ФИО2 для получения необоснованного обогащения.

Таким образом, все участники сделки действовали недобросовестно, во вред интересам общества, которые в данном случае выражал Банк России, а также во вред интересам кредиторов Общества «Уником Партнер».

Следовательно, договор займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01 является сделкой, совершенной в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, что влечет за собой признание его недействительным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Соответственно, заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку из числа заявленной к включению в реестр Должника задолженность ФИО2 в размере 46.921.291,40 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, нужно признать, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 ГПК РФ об общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, обоснованно включил требования ФИО1 в указанном размере в реестр требований кредиторов ФИО2, но при этом правомерно отказал во включении иной заявленной ФИО1 задолженности ввиду недействительности договора займа ценных бумаг от 05.09.2014 № 01.

Ввиду изложенного обжалуемое определение арбитражного суда от 28.02.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2018 года по делу № А60-50876/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


И.П. Данилова


Т.С. Нилогова