Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А73-6322/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5691/2017
23 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белактин»

на решение от 28.07.2017

по делу № А73-6322/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Кредитного потребительского кооператива «Домашний» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белактин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 382 459 руб. 72 коп.



УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Домашний» (далее – КПК «Домашний», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белактин» (далее – ООО «Белактин», ответчик) о взыскании 8 382 459 руб. 72 коп., из которых:

- 4 700 000 руб. – задолженность по договору займа от 14.05.2015 № ЧБ/01-01Юл;

- 1 948 208 руб. 51 коп. – проценты по договору займа, начисленные за период с 21.09.2015 по 28.02.2017;

- 1 734 251 руб. 21 коп. – неустойка, начисленная за период с 31.12.2015 по 31.03.2017.

Решением от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Белактин» просит решение от 28.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.10.2017 на 11 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Истец и ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2015 между КПК «Домашний» (займодавец) и ООО «Белактин» (заемщик) заключен договор займа № ЧБ/01-01Юл (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. (далее – займ), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа может быть предоставлена как единовременно, так и частями (траншами).

Согласно пункту 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 14.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование займом заемщик вносит плату займодавцу из расчета 36 (тридцать шесть) процентов годовых, начисляемую на фактическую задолженность.

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день возврата займа включительно.

В силу пункта 2.3 договора, расчетным периодом является период с 01 числа месяца по последний календарный день месяца. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно с 1 по 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствуют платежные поручения № 421 от 21.09.2015, № 570 от 09.11.2015, № 33 от 20.01.2016, № 30 от 20.01.2016, № 36 от 21.01.2016, № 45 от 25.01.2016, № 51 от 28.01.2016, № 104 от 16.02.2016, № 114 от 19.02.2016, № 152 от 10.03.2016, № 180 от 16.03.2016.

Сумма процентов за пользование займом по договору, начисленная за период с 21.09.2015 по 28.02.2017, составляет 1 948 208 руб. 51 коп.

В нарушение условий договора возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Претензионные письма истца от 21.03.2016 № 32, от 22.04.2016 № 39, от 16.05.2016 № 41 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения КПК «Домашний» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ответчиком доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности в размере 4 700 000 руб., в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными.

Поскольку арбитражным судом установлен факт наличия задолженности, то суд правомерно посчитал обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика 1 948 208 руб. 51 коп. процентов за пользование займом за период с 21.09.2015 по 28.02.2017.

Апелляционным судом расчет процентов за пользование займом проверен, признан правильным.

Кроме того, предметом апелляционного обжалования фактически является несогласие ответчика с решением в части взыскания судом первой инстанции неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора за несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка, начисленная исходя из условий договора по состоянию на 31.03.2017, составляет 1 734 251 руб. 51 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Заключая договор, ООО «Белактин» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств, которое не исполнило, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей, в свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере, предусмотренном договором.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 по делу № А73-6322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова