Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А50-27918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3781/19

Екатеринбург 15 июля 2019 г. Дело № А50-27918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д. В., судей Токмаковой А. Н., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пашия- Лес» (далее – ООО «Пашия-Лес», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 по делу № А50-27918/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Мясников И.В. (доверенность от 22.05.2019), Демченкова Ю.Б. (доверенность от 09.01.2019).

ООО «Пашия-Лес» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 09.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поносова Лидия Федоровна (далее – ИП Поносова Л.Ф., предприниматель).

Решением суда от 13.11.2018 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении


заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Пашия-Лес» и ИП Поносова Л.Ф. в одно и то же время на разных пилорамах осуществляли самостоятельную деятельность по распиловке пиломатериала.

ООО «Пашия-Лес» полагает, что операции по взаимоотношениям с ИП Поносовой Л.Ф. надлежащим образом оформлены и обусловлены экономическим смыслом; цена во взаимоотношениях являлась рыночной и устанавливаясь сторонами взаимоотношений, противоположных доказательств налоговым органом не предоставлено; само по себе понятие «дробления бизнеса» не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела актов о распиловке пиломатериала.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на то,

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предприятия за 2014- 2015 годы составлен акт от 22.12.2017 № 9 и вынесено решение от 30.03.2018 № 1, которым налогоплательщику в том числе доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 964 967 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 288 227 руб., начислены соответствующие пени в сумме 1 048 013,02 руб. и штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 827 146,46 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен налоговым органом в 2 раза).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы посредством формального разделения бизнеса


по оптовой реализации пиломатериала между обществом и взаимозависимым лицом – ИП Поносовой Л.Ф., применяющей упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), с целью минимизации налоговых обязательств путем уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, что послужило основание для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.07.2018 № 18-18/133 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской


Федерации и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных


документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 15570/1 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53).

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что главный бухгалтер ООО «Пашия-Лес» Поносова Л.Ф. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 16.07.2013 по 03.10.2017 по одному адресу с обществом (п. Пашия, ул. Набережная, 19), применяла УСН с объектом налогообложения – доходы (ставка 6 процентов); офис и финансово- хозяйственные документы находились по адресу г. Горнозаводск, ул. Кирова, 48-4, который является юридическим адресом заявителя; виды деятельности ООО «Пашия-Лес» и ИП Поносовой Л.Ф. идентичны – распиловка древесины и оптовая торговля пиломатериалом.

ИП Поносова Л.Ф. не располагала собственным недвижимым имуществом, транспортом, оборудованием и иными основными средствами для осуществления своей основной деятельности «Распиловка и строгание древесины»; проверкой не установлен факт аренды имущества в 2014 году ИП Поносовой Л.Ф. для оказания налогоплательщику услуг по распиловке (с налогоплательщиком договоры не заключались, по расчетному счету ИП данные расходы не производились); деятельность по оказанию услуг по распиловке в 2015 году осуществлялась с использованием имущества, арендованного у налогоплательщика: оборудования и ангара, расположенных по адресу: п. Пашия, ул. Набережная, 19; для оказания услуг по распиловке в 2013, 2014 гг. использовала труд осужденных на основании договоров о предоставлении рабочей силы из числа осужденных; для отправки товара покупателям ООО «Пашия-лес» в 2015 г. оказывало ИП Поносовой Л.Ф. услуги погрузки и предоставляло вагоны. У ИП Поносовой Л.Ф. отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления деятельности по производству и реализации пиломатериала в январе – марте 2015 года, а также для оказания услуг по распиловке древесины для налогоплательщика в апреле, мае 2015 года (договорные отношения с работниками заключены с июля 2015 года).


Общее управление деятельностью налогоплательщика и ИП Поносовой Л.Ф. фактически осуществлялось учредителем общества Мухитдиновым М.М.

Помимо общности расходов и производственной базы общества и предпринимателя, налоговым органом установлено наличие одних и тех же покупателей товара – обществ с ограниченной ответственностью «Финанс Ко», «Авангард», «Прауд», применение одних и тех же цен.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правомерному выводу о том, что деятельность ИП Поносовой Л.Ф. полностью дублирует финансово-хозяйственную деятельность общества при отсутствии препятствий для самостоятельного ведения ООО «Пашия-Лес» предпринимательской деятельности по оптовой торговле пиломатериалом, не имеет разумной деловой цели и является формально документированной, поскольку фактическая продажа пиломатериала покупателям осуществлялась самим налогоплательщиком с одного складского помещения.

Признав отсутствие реальной потребности в создании дополнительной взаимозависимой организации, осуществляющей тот же вид деятельности и находящейся на одной территории с налогоплательщиком, не имеющей собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, и представляющей собой единый комплекс, суды обоснованно сочли доказанным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 по делу № А50-27918/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пашия- Лес»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи А.Н. Токмакова

Ю.В. Вдовин