Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А13-6925/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6925/2024
г. Вологда
23 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                   Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой Р.А.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО1 по доверенности от 27.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2024 года по делу № А13-6925/2024,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 162614, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11а; далее – Банк ВТБ, общество, банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих                         самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профтехконтроль»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141704, Московская область, городской округ Долгопрудный, <...>, помещение нп 03, офис 8а; далее –                                        ООО «Профтехконтроль»), общество с ограниченной ответственностью «Микс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109388, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, улица Гурьянова, дом 30, помещение 5, комната 43; далее – ООО «Микс», должник).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября              2024 года банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 253 341 руб.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристав-исполнителя. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что в деянии общества отсутствует событие правонарушения, поскольку, как настаивает апеллянт, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания не денежные средства ООО «Микс» не исполнено банком и операции по счету должника не проведены на основании части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и абзаца девятого пункта 6 статьи 7.7 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), так как с учетом информации, полученной обществом от Банка России, в соответствии с пунктом 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ должник отнесен банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) (далее – Закон № 86-ФЗ), поэтому банком 02.11.2022 к клиенту были применены меры, предусмотренные                пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя банка, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 18.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044292674 по делу                      № А40-34332/23-19-266 о взыскании с ООО «Микс» в пользу                              ООО «Профтехконтроль» 990 555 руб. 10 коп. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 811 руб.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.09.2023 в отношении ООО «Микс» возбуждено исполнительное производство                                              № 246947/23/35025-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у ООО «Микс» имеется счет в филиале «Центральный» Банка ВТБ, расположенном в городе Череповце Вологодской области.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 26.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Микс», находящиеся на счете в филиале «Центральный» Банка ВТБ.

Из уведомления банка об исполнении постановления от 26.09.2023 следует, что взыскание на счете обращено частично по причине недостаточности денежных средств на счете.

В ответ на запрос отделения судебных приставов по городу Череповцу                от 01.04.2024 № 2 о причинах неисполнения банком постановления от 26.09.2023, общество в письме от 13.06.2024 № 250/969025 указало, что с учетом информации, полученной от Банка России, в соответствии с пунктом 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, 02.11.2022 ООО «Микс» отнесено банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, установленных статьей 9.1 Закона № 86-ФЗ, в соответствии с абзацем девятым пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание средств возможно только после исключения ООО «Микс» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Посчитав, что неисполнение банком постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Микс» от 26.09.2023 противоречит нормам действующего законодательств, судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила в отношении банка протокол от 13.06.2024                              № 2715/24/35025-АП об административном правонарушении по части 2                    статьи 17.14 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 70 этого же Закона установлен порядок обращения взыскания на денежные средства в ходе исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании части 7 статьи 70 названного Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

В силу части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, 02.11.2022 Банк России, руководствуясь положениями статьи 9.1 Закона № 86-ФЗ, отнес ООО «Микс» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии                          со статьей 73.1 Закона № 86-ФЗ в сроки и объеме, которые установлены Центральным банком Российской Федерации, в форматах, размещенных Центральным банком Российской Федерации на своем официальном сайте в сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации включают в правила внутреннего контроля, разрабатываемые в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона, положения об использовании или неиспользовании в отношении клиентов - юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 7.7 упомянутого Закона определено, что при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при применении указанных в пункте 5 указанной статьи мер допускается проведение следующих операций:

уплата налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации;

оплата труда работников, получавших заработную плату до дня отнесения кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации такого клиента этой кредитной организации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. При этом объем указанных выплат не может превышать объем выплаты заработной платы таким работникам за предыдущий месяц;

денежные выплаты, связанные с предоставлением таким работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (за исключением компенсаций расходов на проезд и найм жилого помещения), выплаты пенсий, стипендий и иных социальных выплат, алиментов, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

операции в целях исполнения обязательств юридического лица (индивидуального предпринимателя) по кредитному договору, возникших у такого лица до применения к нему мер, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;

операции в целях обеспечения жизнедеятельности индивидуального предпринимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, не имеющих самостоятельных источников дохода, в размере, не превышающем       30 000 руб. в календарный месяц из расчета на указанное лицо и каждого члена его семьи, не имеющего самостоятельного источника дохода;

списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента при проведении в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, если проведение данной операции допускается в ходе соответствующей процедуры;

списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, и удовлетворения требований кредиторов, если в отношении такого клиента принято решение о его ликвидации;

списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП;

списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) после исключения его из единого ЕГРЮЛ (ЕГРИП) в пользу участников (учредителей) соответствующего юридического лица или физического лица, если к моменту проведения этой операции исполнены требования, предусмотренные абзацами вторым - пятым и девятым настоящего пункта, а также после государственной регистрации при ликвидации соответствующего юридического лица или после государственной регистрации при прекращении соответствующим физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае банк последовательно настаивает на том, что он лишен возможности при наличии сведений Банка России в отношении                 ООО «Микс» об отнесении этого должника к высокому уровню риска совершения подозрительных операций произвести исполнение поступившего от судебного пристава-исполнителя постановления от 26.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банке. 

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с частью 8.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ, у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

В данном случае постановление от 28.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке, которое не исполнено банком, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

При этом из буквального содержания части 8.1 статьи 70                                    Закона № 229-ФЗ следует, что при взыскании денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя, вынесенному на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, положения данной статьи, имеющей специальный характер, не применяются.

Следовательно, в силу указанной правовой нормы коллегией судей отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что банк правомерно применил положения пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

В пункте 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ специальных мер, ограничивающих исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, также не предусмотрено.

Таким образом, банк обязан исполнять требования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что банком допущено нарушение Закона № 229-ФЗ при исполнении постановления от 26.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Ссылка банка на применение части 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ и наличие иных случаев, позволяющих не исполнять исполнительный документ, поскольку операция не отнесена банком к подозрительной, не принимается апелляционным судом, поскольку положения Закона № 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов. В положениях пункта 5 статьи 7.7                              Закона № 115-ФЗ отсутствует запрет на проведение операций по исполнению требований исполнительных документов.

Вопреки доводам апеллянта, Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, а направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Указанный Закон, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

 На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие события выявленного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из того, что положения части 8.1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не применяются в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Банком упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                статьи 17.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения банка к административной ответственности не допущено.

Санкция части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 1 013 366 руб.               10 коп., половина от этой суммы – 506 683 руб. 05 коп.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу штраф в размере 253 341 руб., что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2                       статьи 17.14 настоящего Кодекса.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября               2024 года по делу № А13-6925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина


Судьи                                                                                          Е.А. Алимова


                                                                                                     Е.Н. Болдырева