Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А46-5618/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5618/2021
17 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Омского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314554336700381) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 (паспорт),

от фирмы «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.)» в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Омское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – заявитель, Омское линейное УМВД России на транспорте) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., (ROI VISUAL Co., Ltd.)» в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

В судебном заседании заинтересованное лицо возражало против привлечения к административной ответственности, указывало на малозначительность совершенного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Омским линейным УМВД России на транспорте 17.03.2021 около 12 час. 55 мин. в зале ожидания, расположенном на втором этаже железнодорожного вокзала ст. «Омск-Пригород», расположенного по адресу: <...>, у заинтересованного лица выявлен факт хранения и предложения к реализации контрафактной продукции – игрушки-конструктор, упакованной в коробку с эмблемой «Robocar Poli», в количестве 15 единиц, содержащей обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком «Robocar Poli», правообладателем которого является компания Roi Visual Co., Ltd.

На указанную продукцию у ИП ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие легальность нахождения указанной продукции на территории России (сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы), а также договор с правообладателем товарного знака.

Протоколом осмотра от 17.03.2021 изъята игрушка-конструктор с логотипом фирмы «Robocar Poli» в количестве 15 единиц.

В связи с чем заявителем 23.03.2021 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 54 УТ 188562 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов дела об административном правонарушении Омское линейное УМВД России на транспорте обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Субъектом такого правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо или юридическое лицо.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса РФ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса РФ качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) в силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 указанного Кодекса следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака заключается в обеспечении потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

В настоящем случае в вину ИП ФИО1 вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в реализации контрафактной продукции – игрушки-конструктор, упакованной в коробку с эмблемой «Robocar Poli», в количестве 15 единиц, содержащей обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком «Robocar Poli», правообладателем которого является компания Roi Visual Co., Ltd.

Данные обстоятельства были признаны ИП ФИО1, и следуют из материалов дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения, и, следовательно – состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд усматривает наличие оснований для привлечения ИП ФИО1 к ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Между тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также реализации контрафактной продукции, суд полагает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что изъятая у ИП ФИО1 продукция имеет признаки контрафактности, усматривает основания для направления таковой на уничтожение.

При объявлении резолютивной части настоящего решения судом также был разрешен вопрос об уничтожении продукции, изъятой протоколом от 17.03.2021, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 11.05.2021.

Между тем, в тексте резолютивной части решения обозначенное решение относительно изъятой продукции не указано.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд считает возможным исправить опечатку в решении, дополнив её следующим: «Продукцию, изъятую протоколом от 17.03.2021, направить на уничтожение».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



РЕШИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Алма-Ата, ИНН <***>, ОГРНИП 314554336700381, адрес регистрации: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую протоколом от 17.03.2021, направить на уничтожение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.А. Третинник