Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А51-12432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12432/2020
г. Владивосток
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.11.2005, адрес: 692929, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.11.2001, адрес: 692918, <...>)

о взыскании 11 724 406 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №14/15-22 от 01.01.2022, диплом ВСА 0656375, паспорт; ФИО3 ведущий специалист, доверенность №14/27-22 от 01.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.12.2021, диплом ВСА 0937499, паспорт; ФИО5, доверенность от 23.03.2021, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" (далее – истец, ООО "РН-Морской терминал Находка") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИВА" (далее – ответчик, ООО "ВИВА") о взыскании 11 724 406 рублей неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 2240718/0070Д от 05.03.2018.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, оспорил экспертное заключение, представленное ООО «Магнус Мост», по результатам судебной экспертизы, полагает его ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик, требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указал, что ввиду залегания на строительной площадке грунта более твердых пород, им были выполнены дополнительные работы, которые фактически были согласованы и оплачены ООО "РН-Морской терминал Находка", просил суд в иске отказать.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам служебного расследования проведенного ООО "РН-Морской терминал Находка", оформленного актом от 15.05.2020, сделаны выводы, о том, что ответчиком дополнительный предъявленный к оплате объем работ не выполнялся, документы, предоставленные в подтверждение доводов об увеличении объёма работ по причине залегания на строительной площадке грунта более твердых пород, чем установлено в проектной документации, являются недостоверными, не соответствующими ГОСТ, противоречащими друг другу и с явными признаками подлога, ввиду чего, комиссией сделан вывод о подтверждённости факта необоснованного завышения ответчиком, как подрядчиком объёмов выполненных работ по бурению скважин на объекте «Пожарное депо.1 этап».

Ввиду чего, как полагает истец, сумма 11 724 406 рублей, оплаченная истцом на основании корректировочного акта по форме КС-2 № 35 от 25.08.2018, сверх первоначальной стоимости работ 5 600 372 рубля, в отсутствии дополнительного соглашения к договору об изменении объема и стоимости спорных работ, является неосновательным обогащением ответчика.

Определением суда от 15.10.2020 для определения фактического нахождения под зданием пожарного депо 7 группы грунта, и стоимости спорных работ, судом назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО НИЦ «Сейсмозащита». Экспертное заключение от 17.12.2021 не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду неустранимых нарушений, допущенных экспертом при производстве исследования, что выразилось, в том числе в поручении, непосредственного исследования грунта (лабораторных испытаний) третьему лицу АО «ДНИИМФ» и специалисту, не предупрежденному об уголовной ответственности.

Определением суда от 15.06.2021 судом назначена повторная судебная экспертиза по делу, производство которой поручено ООО «Магнус Мост», производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 02.112021 № 243-Э-06.2021 производство по делу судом возобновлено определением от 08.12.2021.

Из материалов дела суд установил следующее.

05 марта 2018 года между ООО "РН-Морской терминал Находка" (заказчик) и ООО "ВИВА" (подрядчик») заключен договор №2240718/0070Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Пожарное депо.1 этап» (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ с учетом пункта 3.1 договора, а также дополнительного соглашения к нему № 2240718/0070Д007 от 29.10.2019, без учета стоимости МТР заказчика, составила 366 145 635 рублей 31 копейка с учетом НДС.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.2 договора приёмка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ, по актам формы КС-2 и полному комплекту надлежаще оформленной исполнительной а и первичной учётной документацией в соответствии с пунктом 13 договора.

В марте 2018 года ООО "ВИВА" приступило к выполнению работ по договору, в период апреля – июля 2018 года подрядчиком велись работы по устройству буронабивных свай.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты по форме КС-2 № 5 от 25.04.2018, № 10 от 25.05.2018, № 18 от 04 07.2018; № 35 от 25.08.2018, акты освидетельствования скрытых работ по бурению скважин под сваи здания пожарного депо № 101-АС/2 от 25.04.2018, № 101-АС/5 от 27.05.2018, №101-АС/11 от 29.06.2018, № 101-АС/17 от 04.07.2018, в соответствии с которыми стоимость работ по бурению скважин под сваи составила 5 600 372 рубля. Работы были приняты заказчиком без замечаний.

Письмами от 25.06.2018 № 377, 378, 379, 380, 381 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии фактически залегающего грунта группам, указанным в проектно-сметной документации.

17.08.2018 сторонами подписан акт № 2 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, при этом комиссия пришла к выводу о необходимости исключения буровых работ по 3 группе грунта и выполнении буровых работ по 7 группе, и целесообразности внесения дополнений в смету, указав, что изложенные в акте факты являются основаниям для принятия заказчиком решения об инициировании корректировки проектно-сметной документации. Этой же датой заказчиком утверждена дефектовочная ведомость № 2 по бурению скважин и армированию ростверка, со ссылкой на решение технического совета № 7-ТС от 16.08.2018.

Впоследствии подрядчиком предъявлен заказчику корректировочные счет-фактура № 19 и акт КС-2 № 35 от 25.08.2018, в соответствии с которыми стоимость бурильных работ увеличена до 17 324 778 рублей, указанные документы были подписаны заказчиком и приняты к оплате.

Истец, ссылаясь на результаты служебного расследования и завышение объема работ ответчиком, полагая неподтвержденным факт выполнения бурильных работ в 7 группе грунта, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

При проведении судебной экспертизы по делу эксперты ООО «Магнус Мост» в заключении от 02.112021 № 243-Э-06.2021, отвечая на вопросы, поставленные судом, пришли к следующим выводам.

1.Согласно заключению о геологическом строении участка по объекту: «Здание пожарного депо № 101 по ГП, расположенного в районе: <...>» № Д-26-21-ИГИ от 14.09.2021, выполненному специалистами ООО «Дальневосточная Инженерная компания» в результате проведенных инженерно-геологических изысканий и по результатам лабораторных исследований образцов грунтов, полученных при изыскательских работах установлено, что под зданием пожарного депо № 101 по ГП, расположенного в районе: <...>, залегают 2, 3, 4, 5 и 6 группы грунтов по трудности разработки согласно ГЭСН 81-02-03-2017.

2.Общий объем работ по бурению скважин под сваи, фактически выполненных ООО «ВИВА» на объекте, а именно: длину свай, их количество и глубину залегания, с разбивкой на группы грунта по трудности разработки, согласно ГЭСН 81-02-02-2017 составил: во 2 группе грунта - 9,10 пог.м; 3,02 м3; в 3 группе грунта - 731,20 пог.м; 242,51 м3; в 4 группе грунта - 68,80 пог.м; 22,82 м3; в 5 группе грунта - 17,30 пог.м; 5,74 м3; в 6 группе грунта - 721,60 пог.м; 239,33 м3.

3.Стоимость работ по бурению скважин под сваи, фактически выполненных ООО «ВИВА» на объекте, в соответствии с расценками, затратами и прочими коэффициентами, установленными договором на выполнение СМР № 2240718/0070Д от 05.03.2018 составила 22 915 080 рублей 92 копейки.

4.Согласно анализу полученных данных установлено, что отраженный в акте по форме КС-2 от 25.08.2018 № 35 объем работ по бурению скважин под сваи на объекте не соответствует фактически выполненным ООО «ВИВА» работам на объекте.

5.В результате проведенных исследовательских работ на объекте экспертами установлено, что 7 группа грунта по трудности разработки согласно ГЭСН 81-02-03-2017 отсутствует, в связи с чем, объем работ фактически выполненный ООО «ВИВА» в 7 группе грунта по трудности разработки согласно ГЭСН 81-02-03-2017, применительно к условиям договора на выполнение СМР № 2240718/0070Д от 05.03.2018 отсутствует, соответственно и стоимость данных работ не подлежат расчету.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы.

Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

Проверив на соответствие действующему законодательству экспертное заключение, установив отсутствие наличия противоречий, неполноты и неясности в выводах экспертов, в том числе содержание в экспертном заключении сведений о примененных методах исследования, необходимых расчетов и фотографий, принимая во внимание устные и письменные пояснения экспертов, суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял заключение по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Возражения против выводов экспертного заключения заявленные истцом, по сути, являются мнением лица, не обладающего специальными познаниями, и демонстрируют его несогласие с выводами судебной экспертизы, постановленными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. При этом истцом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, возражая против принятия судом заключения судебной экспертизы истец не представил достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Судом учтено, что на основании поставленного истцом вопроса о правомерности примененных в расчете экспертов расценок на долото, ООО «Магнус Мост» была произведена корректировка сметного расчета стоимости работ на основании приложения 3 к договору № 2240718/0070Д от 01 марта 2018 года (разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и генподрядчиком), по результатам корректировки сметная стоимость изменилась с 22 915 081 рубля на 23 089 546 рублей, то есть увеличилась на 174 465 рублей. Указанные пояснения и дополнение к экспертному заключению № 243-Э-06.2021 от 02.11.2021 в виде уточненного сметного расчета приобщены судом как дополнение к экспертному заключению.

При проведении судебной экспертизы доводы истца о том, что работы по бурению скважин под сваи в 7 группе грунта ООО "ВИВА" фактически не производились, подтвердились, между тем, недостоверность данных отраженных в акте по форме КС-2 от 25.08.2018 № 35, не отменяет установленный экспертами факт, того, что под зданием пожарного депо № 101 по ГП, расположенного в районе: <...>, залегают также 4, 5 и 6 группы грунтов по трудности разработки согласно ГЭСН 81-02-03-2017, а фактическая стоимость работ, по бурению скважин под сваи, выполненных подрядчиком составила 22 915 080 рублей 92 копейки (23 089 546 рублей с учетом корректировки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания отсутствия неосновательного обогащения у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом его реального существования, а также обогащения за счет истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него неосновательного обогащения.

Суд полагает, что ссылка истца на допущенные ответчиком нарушения при составлении первичной документации, ведении журнала, в частности, акта КС-2 № 35, может свидетельствовать лишь о нарушении условий договора по оформлению выполненных работ, и при том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком спорных работ составляет 22 915 080 рублей 92 копейки, а оплачено ООО "РН-Морской терминал Находка" - 17 324 778 рублей, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доводы истца о том, что в отсутствии дополнительного соглашения к договору выполненные ответчиком работы не подлежали оплате, судом отклоняются в связи со следующим.

По условиям частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709, 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51) подрядчик, не выполнивший предусмотренной частью 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

Как указано выше, в ходе исполнения договора подрядчик уведомлял о несоответствии фактически залегающего грунта группам, указанным в проектно-сметной документации, 17.08.2018 сторонами подписан акт № 2 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, утверждена дефектовочная ведомость № 2 по бурению скважин и армированию ростверка, со ссылкой на решение технического совета № 7-ТС от 16.08.2018. При рассмотрении спора о фальсификации указных документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласие истца с необходимостью выполнения дополнительного объема работ также явствует и из его действий, что выразилось в подписании акта по форме КС-2 № 35 от 25.08.2018 и дальнейшей оплате работ по устройству буронабивных свай в сумме 17 324 778 рублей.

Таким образом, принимая во внимание подписание заказчиком корректировочного акта по форме КС-2 № 35 без возражений, суд полагает подтвержденным факт того, что заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным договором результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора истец не представил.

Также из материалов дела следует, что после фактического выполнения спорных работ, сторонами дополнительных соглашение на дополнительные работы не заключено. Вместе с тем, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

Факт того, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность не оспорен.

На основании изложенного суд полагает, что удовлетворение иска, повлечет освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ, повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Доводы истца о подложности протоколов физико-механических свойствах грунта ОАО «Комплекс» судом отклоняются, как не имеющие правового значения, для выводов к которым пришел суд при рассмотрении спора, непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, при том, что экспертами установлено наличие 4, 5, 6 группы грунтов и общая стоимость работ по бурению скважин под сваи в сумме 22 915 080 рублей 92 копейки (23 089 546 рублей с учетом корректировки).

Кроме того, при оценке представленных истцом материалов, в подтверждение доводов, суд полагает, что из содержания статьи 69 АПК РФ следует, что свидетельские показания, в частности протокол допроса свидетеля ФИО6, полученные в ходе расследования уголовного дела, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не являются бесспорными и достоверными доказательствами, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, а протокол допроса свидетеля по уголовному делу не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела. Показания, данные лицами, привлеченными в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, не являются по смыслу статьи 88 АПК РФ свидетельскими показаниями в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

На основании изложенного, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в иске, не установив правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 724 406 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.