Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А37-1436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1436/2018
г. Магадан
31 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 31.07.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аткинская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора, доверенность от 26.12.2017 № 4/23, от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 23.03.2018,



УСТАНОВИЛ:

заявитель, Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «Аткинская дорожная компания» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на проведённое обследование (осмотр) содержания участка автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан 1714-1869 километры, проходящие по территории Магаданской области и находящиеся в ведении ООО «Аткинская дорожная компания». В результате проведённой проверки был выявлен ряд нарушений, составлен акт от 25.05.2018 № 01-80/33, в котором отражены допущенные нарушения и составлен протокол от 30.05.2018 серии МГО № 79.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика факт события административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ признал, просил снизить размер административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учётом добровольного устранения допущенных нарушений, представил выписку Сведений из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.07.2018 № ЮЭ9965-18-3931956.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела Управлением 25.05.2018 проведено обследование (осмотр) содержания участка автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан км 1714 - км 1869 проходящего по территории Магаданской области и находящийся в ведении ООО «Аткинская дорожная компания» (государственный контракт от 20.11.2012 № 102-с/ад на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км 1869 - км 1714) по результатом которого, выявлено ряд нарушений:

- повреждение обочины (обвал грунта), застой воды на дороге в нарушение пункта 13.2 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), пунктов ГОСТ 33180-2014;

- застой воды на дороге в нарушение пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 7 ГОСТ 33180-2014;

- повреждено барьерное ограждение (сломана стойка) в нарушение пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пунктов 6, 7 ГОСТ 33180-2014; пункта 6.1 ГОСТ 33128-2014;

- повреждён дорожный знак в нарушение пункта 13.5 ТР ТС 014/2011.

По результатам проведённого осмотра 25.05.2018 (акт обследования (осмотра) от 25.05.2018) Управлением составлен протокол № 079 от 30.05.2017 об административном правонарушении за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено уведомлением от 25.05.2018 № 13.01-17/535, получено представителем Общества ФИО4 28.05.2018.

Законный представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, копия протокола вручена Обществу сопроводительным письмом от 30.05.2018 № 1301-17/552, получено представителем Общества ФИО4

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов дела и пояснений представителей сторон, судом установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом правил и норм.

В тоже время, судом признаётся обоснованным довод заявителя о возможности снижения суммы административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 4-П от 25.02.2014, полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб., в данном конкретном случае, не в полной мере отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам установленным статей 3.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части названного постановления разъяснил, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учёта характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, устранение допущенных нарушений (акт обследования от 29.06.2018). Также с учётом тяжести совершённого правонарушения, принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, степени вины нарушителя, суд пришёл к выводу о возможности определения административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Магаданской области удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аткинская дорожная компания», зарегистрированное в качестве юридического лица 03.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 685000, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Аткинская дорожная компания» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

4. Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточное межрегиональное УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), л/с <***>, ИНН <***>; КПП 272401001; р/с <***> в Отделении Хабаровск г. Хабаровск, БИК 040813001, код бюджетной классификации 1061161000016000140, ОКТМО 08701000.

5. В случае неуплаты административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления решения в законную силу направить экземпляр настоящего решения в подразделение службы судебных приставов по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью «Аткинская дорожная компания».

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Е.А. Адаркина