Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А33-16226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года

Дело № А33-16226/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465022402, ОГРН 1022402465601, г. Красноярск, дата регистрации – 01.12.1999)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004)

о признании задолженности по налогам, пеням, штрафам безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной, обязании исключить соответствующие записи из лицевого счета,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, на основании приказа от 18.01.2017, № 24-од, паспорта; ФИО2 на основании доверенности № 1 от 16.10.2018, паспорта,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019 № 2.4/1, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

краевое государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами" (далее – заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании задолженности по налогам, пеням, штрафам безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной, обязании исключить соответствующие записи из лицевого счета.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2018 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя требования поддержали с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика возразила против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом Краевому государственному автономному учреждению "Красноярское управление лесами" выдана справка № 193419 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.05.2018, согласно которой у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом в сумме 333 272 837,65 руб., в том числе: недоимка по налогам в размере 180 135 792,32 руб., задолженность по пени в размере 139 988 471,66 руб., по штрафам в размере 13 118 151,55 руб.

Полагая, что инспекцией пропущен срок взыскания названной выше задолженности, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании данной задолженности безнадежной, обязанности по ее уплате - прекращенной.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 № 583-р (в редакции от 03.06.2014 № 352-р) с учетом постановления Законодательного Собрания Красноярского края от 20.06.2012 № 2-437П "О согласовании ликвидации краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами", принято решение ликвидировать КГАУ "Красноярское управление лесами". Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края определено ответственным за осуществление ликвидационных процедур, ему переданы функции и полномочия учредителя КГАУ "Красноярское управление лесами", в том числе: создание ликвидационной комиссии; утверждение промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; освобождение от должности руководителя учреждения.

Решением наблюдательного совета КГАУ "Красноярское управление лесами" от 01.11.2012 № 7 утвержден промежуточный ликвидационный баланс должника, в котором отражено наличие движимого имущества, не являющегося особо ценным; материальных запасов, не являющихся особо ценным движимым имуществом; финансовые вложения в акции и иные формы участия в уставном капитале; иные финансовые активы.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 18 августа 2016№ 682-р в пункте 2 указанного выше распоряжения от 17.07.2012 № 583-р слова "Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края" заменены словами "Министерство лесного хозяйства Красноярского края".

Инспекция ФНС по Советскому району г. Красноярска направила 16.08.2012, 24.08.2012, 17.10.2012, 21.10.2015, 30.10.2015 в адрес КГАУ «Красноярское управление лесами» и ликвидационной комиссии КГАУ «Красноярское управление лесами» требования о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов, промежуточный ликвидационный баланс.

Требование налогового органа от 22.08.2012 № 2.10-10/19113 о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по обязательным платежам и страховым взносам в размере 196 719 355,59 руб. получено Агентством лесной отрасли Красноярского края, учредителем КГАУ «Красноярсклес» (штамп входящей корреспонденции от 04.09.2012).

Поскольку сумма пени по задолженности увеличивалась, инспекцией направлялись требования в 2012 и в 2015 годах.

В уведомлении от 04.03.2013 Председатель ликвидационной комиссии ФИО1 указала, что в соответствии со статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования инспекции как кредитора включены в третью очередь.

В письме от 30.11.2015 председатель ликвидационной комиссии подтвердил, что инспекцией заявлены требования на сумму 196 719 355,59 руб. В указанном письме, которое является ответом на требование № 2.10-07/29907 от 19.10.2015, председатель ликвидационной комиссии сообщил, что требования будут рассмотрены при составлении ликвидационного баланса учреждения.

В настоящее время ликвидация учреждения не завершена, суммы недоимки по налогам и задолженности по пени и штрафам в бюджет не уплачены.

В связи с чем, по мнению налогового органа, указанные выше суммы недоимки, пени и штрафа списанию как безнадежные ко взысканию не подлежат.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, налоговый орган доказал законность отказа в списании спорной задолженности в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 4, и 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

- принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

а) ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

б) судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление № 57 от 30.07.2013), по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Ф как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании безнадежной ко взысканию задолженности, отраженной в справке № 193419 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.05.2018, согласно которой у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом в сумме 333 272 837,65 руб., в том числе: недоимка по налогам в размере 180 135 792,32 руб., задолженность по пени в размере 139 988 471,66 руб., по штрафам в размере 13 118 151,55 руб.

Налогоплательщик полагает, что указанная сумма задолженности по налогам, пени и штрафам подлежит признанию безнадежной ко взысканию, в связи с истечением срока для взыскания указанных сумм, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Красноярского рая от 19.12.2017 по делу № А33-928/2016, которым, по мнению налогоплательщика, установлен факт пропуска налоговым органом срока для взыскания спорной задолженности.

Налоговый орган полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 по делу № А33-928/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора (вопрос о пропуске налоговым органом срока для взыскания спорных сумм недоимки, пени и штрафа), судом в рамках дела № А33-928/2016 не устанавливались и не исследовались. Правовые же выводы, отраженные в решении по названному делу, в том числе, вывод суда об истечении срока давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления налоговым органом соответствующих требований, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, довод налогоплательщика о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения по делу № А33-928/2016 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Из положений статьи 46 Кодекса следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Налоговому органу предоставлена возможность обращения в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в случае если данное решение в указанный срок не принято.

К пеням и штрафам применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Представленными налоговым органом в материалы дела документами:

- решением по результатам проведённых в отношении учреждения проверкам за 2011-2012 годы;

- решениями Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам;

- решениями, принятыми налоговым органом в порядке статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2011-2012 годы;

- требованиями налогового органа об уплате недоимки, задолженности по пени и штрафам, направленными в адрес налогоплательщика в 2011-2012 годах,

по мнению суда, подтверждено соблюдение налоговым органом установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания спорных сумм налогов, пени и штрафов, в том числе и соблюдение сроков, предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, заявляя довод о пропуске налоговым органом срока для взыскания спорной задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Следовательно, довод об утрате налоговым органом права на взыскание спорной задолженности в связи с пропуском срока для ее взыскания подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка налогоплательщика на пропуск налоговым органом сроков для повторного предъявления в Службу судебных приставов исполнительных документов, возвращенных СПИ в 2012 году на основании пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидацией юридического лица прекращается его обязательство, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 49 Кодекса обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается после внесения сведений о прекращении юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что процедура ликвидации учреждения завершена с внесением записи об этом в ЕГРЮЛ, что в судебном порядке установлен факт утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Заявленный налогоплательщиком довод об отсутствии у учреждения имущества, необходимого для погашения спорной задолженности, что, по мнению заявителя, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания спорных сумм недоимки, пени и штрафа безнадёжными ко взысканию, судом отклоняется, поскольку по смыслу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" недостаточность средств ликвидируемой организации не является основанием для признания задолженности по налогам, пени и штрафам безнадежной ко взысканию в соответствии с положениями стати 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание соблюдение налоговым органом порядка и сроков взыскания спорной задолженности, суд пришел к выводу о том, что основания для признания задолженности учреждения перед бюджетом в сумме 333 272 837,65 руб., в том числе: недоимки по налогам в размере 180 135 792,32 руб., задолженности по пени в размере 139 988 471,66 руб., по штрафам в размере 13 118 151,55 руб. безнадежной ко взысканию отсутствуют, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнения заявленных требований) составляет 6 000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина