Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А70-15816/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15816/2023
07 февраля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13859/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 по делу № А70-15816/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200030287) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «ТАДК», общество, ответчик) о взыскании 264 628 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 по делу № А70-15816/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 110 308 руб. 11 коп. процентов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не были исполнены условия заключенных договоров в части качества и срока работ, работы не были приняты ответчиком, в связи с отсутствием встречного исполнения обязательства по договорам не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 ООО «ТАДК» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на производство работ № 47/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по инженерному обеспечению жилой застройки «под ключ» в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1) в сроки, согласованные сторонами в главе 5 договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 2 800 830 руб. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа заказчиком.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи в следующем порядке: 1-й авансовый платеж в размере 435 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 2-й авансовый платеж в размере 378 000 руб. через 14 календарных дней с момента подписания сторонами договора, но при условии соблюдения сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 2).

Последующая оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком, в порядке установленном пунктом 6.1 договора, акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), оригинала счета-фактуры, соответствующей требованиям законодательства РФ и исполнительной технической документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, документы на материалы и др.), в течение 5 рабочих дней с момента их подписания заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Решением Арбитражного суда Тюменской области 22.03.2023 по делу № А70-14554/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТАДК» взыскана задолженность в размере 374 553 руб. 08 коп., неустойка в размере 1 502 877 руб. 14 коп. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «ТАДК» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 124 930 руб. В результате произведенного судом зачета встречных требований с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 771 892 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения дела № А70-14554/2021 установлено, что акты по форме КС-2 и КС-3 датированы 20.03.2020, однако ответчик уклонялся от погашения задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 124 930 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ТАДК» процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенное нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пунктов 50, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А70-14554/2021, судебные акты по указанному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание установленный в рамках дела № А70-14554/2021 факт нарушения ООО «ТАДК» своего обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 110 308 руб. 11 коп. за период с 20.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.06.2023, соответствующем контррасчету процентов, представленному самим подателем апелляционной жалобы в отзыве на исковое заявление предпринимателя.

Довод апеллянта о том, что в связи с отсутствием встречного исполнения обязательства по договорам проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А70-14554/2021.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО «ТАДК» не уплатило пошлину, определение суда от 08.12.2023 не исполнило, с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2023 по делу № А70-15816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин