Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А07-25351/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1582/2023
г. Челябинск
22 марта 2023 года
Дело № А07-25351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу № А07-25351/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.12.2022, срок действия – до 31.12.2023).


Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМАРТ ЗАЙМ» (далее – ООО МК «СМАРТ ЗАЙМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 318028000169849, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ереван, Армения; адрес регистрации: 450520, Респ. Башкортостан, <...>; далее – ФИО4, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением суда от 13.04.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 включены требования кредитора - ООО МК «СМАРТ ЗАЙМ» в размере 3 237 013,00 руб. основного долга, 1 631 038,06 руб. процентов за пользование займом, 4 003 865,84 руб. неустойки, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 02:55:020416:1990.

Финансовым управляющим имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (САУ «СРО «Дело»; ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12085, адрес для корреспонденции: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 195).

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано в ЕФРСБ 15.04.2022, в газете «Коммерсантъ» 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (САУ «СРО «Дело»; ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12085, адрес для корреспонденции: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 195).

12.09.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2, содержащая требование об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 (резолютивная часть от 14.12.2022) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель кредитора ООО МК «Смарт Займ» ФИО5 является одновременно представителем финансового управляющего семьи Мурадян – ФИО2, что подтверждается материалами ряда арбитражных дел. В связи с чем, прослеживается явная аффилированность кредитора и финансового управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференции-связи с Арбитражным судом Республики Башкортостан в связи с отсутствием технической возможности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В данном отзыве финансовый управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением суда от 13.04.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора – ООО МК «СМАРТ ЗАЙМ» в размере 3 237 013,00 руб. основного долга, 1 631 038,06 руб. процентов за пользование займом, 4 003 865,84 руб. неустойки как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 02:55:020416:1990.

Финансовым управляющим имущества ИП ФИО4 утвержден ФИО2

Полагая, что имеются основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должницы, последняя обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления указано на аффилированность финансового управляющего с кредитором должника – ООО МК «Смарт займ» через его представителей – ФИО5, Юмагузину Е.Г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия аффлированности между финансовым управляющим и кредитором.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве определены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Круг лиц, относящихся к заинтересованным, определен положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае со стороны подателя апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, заинтересованным по отношению к ООО «СмартЗайм» в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

В данном деле о банкротстве ФИО2 не привлекал указанных заявителем лиц (Юмагузину Е.Г., ФИО5) в качестве своего представителя.

Указанные лица не представляли интересы финансового управляющего ФИО2 в данном деле о банкротстве ФИО4 (А07-25351/2021) либо в деле о банкротстве ФИО4 (А07-9820/2021).

Адвокат Юмагузина Е.Г. является членом коллегии адвокатов «ФИО6, Могилевский и партнеры», ФИО5 является помощником адвоката (должность юрисконсульт в коллегии адвокатов «ФИО6, Могилевский и партнеры»).

Вопреки доводам заявителя, ни Юмагузина Е.Г., ни ФИО5 не находятся в штате ФИО2, не связаны с ним отношениями подчиненности или каким-либо иным образом.

При этом оказание адвокатом юридических услуг ФИО2 в делах о банкротстве А07-36321/2018 (должник ФИО7), А07-2888/2018 (должник ООО «Ишсталь»), А07-26003/2016 (должник ООО «Содружество») не создает конфликта интересов в данном деле о банкротстве ФИО4

Кредитор ООО МК «Смарт Займ» не связан ни юридически, ни фактически с делами о банкротстве А07-36321/2018 (должник ФИО7), А07-2888/2018 (должник ООО «Ишсталь»), А07-26003/2016 (должник ООО «Содружество»), участником данных дел о банкротстве ООО МК «Смарт Займ» не является.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что представителем заявителя ООО МК «Смарт Займ» по настоящему делу является адвокат Юмагузина Е.Г. и ее помощник ФИО5 не свидетельствует о наличии заинтересованности.

Оснований полагать, что оказание юридической помощи адвокатом Юмагузиной Е.Г. в рамках иных дел по отдельным правовым вопросам может создать ситуацию конфликта в данном деле, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что интересы финансового управляющего и конкурсного кредитора совпадут в ущерб интересам должника.

Кроме того, на момент рассмотрения спорного вопроса в результате процессуального правопреемства ООО МК «Смарт Займ» определением от 12.12.2022 (резолютивная часть; полный объем от 14.12.2022) было заменено правопреемником ФИО8.

Институт представительства, в том числе судебного представительства, является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Приведенные апеллянтом в суде первой инстанции доводы не вызывают у суда существенных и обоснованных сомнений в добросовестности или независимости финансового управляющего.

При этом, апеллянтом не представлено иных доказательств наличия какой-либо заинтересованности, между арбитражным управляющим и кредитором, позволяющей усомниться в независимости управляющего.

Отстранение финансового управляющего является исключительной мерой,

применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, как установил суд, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между кредитором и управляющим заинтересованности. Само по себе представление интересов в арбитражном суде одними лицами (сотрудниками юридической компании) как представителями кредитора и управляющего в иных делах таким обстоятельством не является.

Свидетельств тому, что управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах кредитора (совершал действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов кредитора в ущерб интересах должника), в деле не имеется.

Следовательно, в отстранении управляющего отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу № А07-25351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


М.В. Ковалева