Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-62272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-62272/17

64-558

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой НА.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФСИН России (ОГРН <***>)

к ответчику ФГУП «ПТЦ ФСИН России» (ОГРН <***>)

овзыскании задолженности по договору арендыпри участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании неустойки в размере 1 557 310 руб. 87 коп.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по государственному контракту от 31.12.2013г. № 502 юр/13.

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральной службой исполнения наказаний (истец, Покупатель) и ФГУП «ПТЦ ФСИН России» (ответчик, Поставщик) на основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 № 175 «О представлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 7 части 2 статьи 55 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт от 31.12.2013 № 502 юр/13 на поставку кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц (на базе шасси КАМАЗ) на общую сумму 144 880 776 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.3., 5.1. и Приложением № 1 к Контракту срок поставки товара -до 31.10.2014.

Срок действия Контракта - до 10.12.2014 г., а в части осуществления оплаты - до полного исполнения.

В соответствии с п. 5.1., 5.5. Контракта, обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания без замечаний уполномоченными представителями Поставщика и Грузополучателя акта приема-передачи товара без замечаний (Приложение № 4 к Контракту) с приложением необходимых документов, предусмотренных п. 5.3. Контракта.

Однако, Поставщик нарушил предусмотренный Контрактом срок поставки товара, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи товара: № 108-к согласно которому 1 комплект товара принят Грузополучателем 14.11.2014, то есть с просрочкой в 14 (четырнадцать) дней; № 109-к согласно которому 1 комплекта товара принят Грузополучателем 24.11.2014, то есть с просрочкой в 24 дня; № 110-к согласно которому 1 комплект товара принят Грузополучателем 27.11.2014, то есть с просрочкой в 27 дней; № 111-к согласно которому 1 комплект товара принят Грузополучателем 01.12.2014, то есть с просрочкой в 31 день; № 115-к, № 114-к согласно которым 2 комплекта товара приняты Грузополучателем 05.12.2014, то есть с просрочкой в 35 дней; № 113-к согласно которому 1 комплект товара принят Грузополучателем 09.12.2014, то есть с просрочкой в 39 дней; № 112-к согласно которому 1 комплект товара принят Грузополучателем 17.12.2014, то есть с просрочкой в 47 дней; № 116-к согласно которому 1 комплект товара принят Грузополучателем 20.12.2014, то есть с просрочкой в 50 дней; № 122-к, № 125-к согласно которым 2 комплекта товара приняты Грузополучателем 23.12.2014, то есть с просрочкой в 53 дня; № 126-к, № 123-к, № 117-к, № 121-к, № 120-к согласно которым 5 комплектов товара приняты Грузополучателем 24.12.2014, то есть с просрочкой в 54 дня; № 118-к, № 119-к, № 127-к согласно которым 3 комплекта товара приняты Грузополучателем 25.12.2014, то есть с просрочкой в 55 дней; № 124-к согласно которому 1 комплект товара принят Грузополучателем 26.12.2014, то есть с просрочкой в 56 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта, в случае нарушения срока поставки товара по Контракту и/или просрочки исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара или до момента расторжения контракта.

Истец начислил неустойку в размере общем 1 557 310 руб. 87 коп. за период с 01.11.2014г. по 26.12.2014г. согласно представленному расчету.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Специальными положениями п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 521 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России неустойку в размере 1 557 310 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч триста десять) руб. 87 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-технический центр Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 573 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева