Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А60-6827/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7458/19

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.


Дело № А60-6827/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» (далее – МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа», учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-6827/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – Сехина В.С. (доверенность от 27.02.2019);

МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа» – Крашенинникова В.М. (доверенность от 07.02.2019), Копеева Е.С. (доверенность от 22.01.2019).

МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконными решения от 23.01.2019 № 84-З и предписания от 23.01.2019 № 84-З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эверест», муниципальное казенное учреждение округа Заречный «Дворец культуры Ровесник», общество с ограниченной ответственностью «Киоски» (далее – ООО «Киоски»), общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал»).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю) решение суда оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что комиссией не были допущены нарушения части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), так как заявки ООО «Байкал» и ООО «Киоски» не могли быть признаны не соответствующими требованиям документации и отклонены как предписывает указанная норма в связи с соответствием участников требованиям подпункта 6 пункта 5 статьи 66 названного Закона, пункта 7 Постановления Правительства от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Постановление Правительства № 968). Предоставленные ООО «Байкал» и ООО «Киоски» сертификаты формы СТ-1 выданы производителям сроком до одного года, соответствуют разделу 6 Положения о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов радиоэлектронной продукции), утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22.12.2016 № 155 (далее – Положение), являются надлежащим документом и правомерно рассмотрены комиссией.

По мнению МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа», антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2019 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0862300039618000296 и документация об аукционе на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы полноцветного светодиодного видеоэкрана; заказчик – МКУ ГО Заречный «Дворец культуры Ровесник», уполномоченный орган – МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.01.2019 № 0862300039618000296-2-1 заявка участника ООО «Киоски» с идентификационным номером 104331006, и заявка участника ООО «Байкал» с идентификационным номером 104337746 признаны соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации. Заявка участника ООО «Эверест» с идентификационным номером 104335131 признана не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации по основанию: «Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным статьей 31 Федерального закона № 44-ФЗ (отклонен по пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ). Не представлены документы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В Управление поступила жалоба ООО «Эверест» (вх. № 01-909 от 17.01.2019) о нарушении заказчиком МКУ ГО Заречный «Дворец культуры Ровесник», уполномоченным органом МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа», его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы полноцветного светодиодного видеоэкрана (извещение № 0862300039618000296).

Комиссия Управления, проанализировав содержание заявок ООО «Киоски» и ООО «Байкал», и установив, что данные участники представили сертификат СТ-1 от 23.04.2018 № 8148000357, выданный Новосибирской городской ТПП не участникам закупки, а производителю, то есть в заявках ООО «Киоски» и ООО «Байкал» представлен документ, выданный не участникам закупки, и не может рассматриваться в качестве документа, предусмотренного пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 18 Части II «Информационная карта аукциона» аукционной документации, в силу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ была обязана признать заявки ООО «Киоски» и ООО «Байкал» не соответствующими требованиям аукционной документации, в связи с непредставлением документов, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ и документацией об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Эверест» Управлением вынесено решение от 23.01.2019 № 84-3, которым жалоба ООО «Эверест» признана обоснованной, в действиях заказчика МКУ ГО Заречный «Дворец культуры Ровесник», уполномоченного органа МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа» нарушений не выявлено; в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Управлением заказчику МКУ ГО Заречный «Дворец культуры Ровесник», уполномоченному органу в лице МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа», его комиссии выдано предписание от 23.01.2019 № 84-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, МКУ ГО Заречный «Управление муниципального заказа» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частью 3 и частью 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частях 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

Постановлением Правительства № 968 установлены ограничения и условия допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и Перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который содержит, том числе, панели индикаторные с устройствами жидкокристаллическими или светодиодами (код 27.90.20.110).

В пункте 3 Постановления Правительства № 968 указано, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства № 968 для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом «а» пункта 6 названного Постановления;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом «б» пункта 6 данного Постановления;

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подп. «в» п. 6 настоящего Постановления;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом «г» пункта 6 указанного Постановления.

На основании пункта 3.1 Положения сертификаты формы СТ-1 выдаются уполномоченными ТПП, заинтересованным участникам закупок (заявителям) или производителям на товары, указанные в Перечне отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничение и условие допуска для осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Постановлением Правительства № 968.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения для получения сертификата формы СТ-1 участник закупки представляет в уполномоченную ТПП заявление с просьбой о выдаче сертификата формы СТ-1, которое подписывается руководителем заявителя (участника закупок) или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности или приказа (распоряжения) заявителя.

В заявлении указываются наименование и адрес заказчика (организатора закупки); идентификационный код закупки; наименование товара - объекта закупок (кодов классификации по ОКПД ОК 034-2007 (КПЕС 2002) и/или ОКПД2 ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), его количество, наименование и адрес производителя товара, другая информация, необходимая для оформления и выдачи сертификата формы СТ-1, а также запись заявителя о том, что он несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов.

Заявлением также подтверждается, что в случае, если заявитель будет определен в качестве поставщика объекта закупки, то:

- поставляемый по контракту товар будет соответствовать требованию подпункта 7 пункта 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ;

- заявитель принимает на себя обязательство письменно уведомить уполномоченную ТПП о заключении контракта на такую закупку в течение пятнадцати рабочих дней с момента его заключения.

Согласно пункту 5.2 Положения сертификат формы СТ-1 заполняется со следующими особенностями, в том числе, в графе 1 указывается информация о заявителе - участнике закупок (наименование и адрес, для физических лиц - Ф.И.О. и адрес).

На основании пункта 3.8 Положения на товары, указанные в Перечне, допускается выдача сертификатов формы СТ-1 сроком действия до одного года в порядке, предусмотренном разделом 6 Положения.

В пункте 6.1 Положения предусмотрено, что сертификаты формы СТ-1 сроком действия до одного года выдаются уполномоченными ТПП исключительно производителям товаров, указанных в Перечне, при условии наличия Годового акта экспертизы на такие товары.

Производитель товара, получивший сертификат формы СТ-1 сроком действия до одного года, вправе предоставлять заверенную им копию такого сертификата заинтересованным лицам - участникам закупок в целях его использования при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом срок применения такой копии не может превышать срока действия оригинала сертификата (пункт 6.3 Положения).

В соответствии с пунктом 6.6 Положения при осуществлении закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд сертификаты формы СТ-1 сроком действия до одного года и их заверенные копии, указанные в пункте 6.3 Положения, в пределах срока их действия являются документами, подтверждающими страну происхождения, наряду с сертификатами формы СТ-1, выдаваемыми в соответствии с разделом 4 Положения.

Суды, установив, что участник ООО «Байкал» в составе заявки представил не заверенную производителем товара (ООО «Джити-Лайт») копию сертификата, пришли к выводу о том, что представленный документ выдан не участнику закупки и не может рассматриваться в качестве документа, предусмотренного пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44 и пункта 18 Части II «Информационной карты аукциона» аукционной документации, в связи с чем признали, что заявка ООО «Байкал» не соответствовала требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что из представленной в материалы дела копии заявки ООО «Киоски» следует, что данным участником представлена копия сертификата СТ-1 от 23.04.2018 № 8148000357, выданного Новосибирской городской ТПП производителю ООО «Завод Светодиодной Продукции», данная копия заверена производителем ООО «Завод Светодиодной Продукции», отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и предписания Управления и выводов антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ с учетом изложенных выше выводов суда относительно заявки ООО «Байкал».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для признания оспариваемых ненормативных актов Управления незаконными.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции нет (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, кассационным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и приведенные доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 по делу № А60-6827/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Управление муниципального заказа"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Л. Гавриленко


Ю.В. Вдовин