Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А79-7998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-7998/2023

05 июля 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виадук-М»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2024 об утверждении мирового соглашения по делу № А79-7998/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виадук-М», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель», о взыскании 10 515 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ренова-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Виадук-М» (далее – ООО «Виадук-М») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ЗАО «ЧП «Сеспель») о взыскании 10 515 000 рублей неустойки в рамках договора от 01.06.2022

№ 92, заключенного во исполнение государственного контракта от 12.12.2021 № 201-21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное

учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и общество с ограниченной ответственностью «Ренова-строй».

От ЗАО «ЧП «Сеспель» поступило встречное исковое заявление о взыскании с

ООО «Виадук-М» 56 013 961 рубля 86 копеек долга и 10 515 000 рублей пеней, 990 065 рублей 45 копеек, оплаченных ООО «Мостовая инспекция», обязании ООО «Виадук-М» возвратить алюминиевые металлоконструкции общим весом 1,3 тонны.

Согласно ходатайству от 12.03.2024 ответчик просил возвратить встречное исковое заявление в связи с полным урегулированием сторонами спорных вопросов и заключением мирового соглашения от 11.03.2024, также в заседании суда представители сторон просили суд утвердить мировое соглашение в согласованной сторонами редакции от 11.03.2024.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2024 встречное исковое заявление ЗАО «ЧП «Сеспель» к ООО «Виадук-М» о взыскании

67 519 027 рублей 31 копейки и обязании возвратить металлоконструкции и приложенные документы возвращено заявителю согласно заявлению от 12.03.2024 в связи с заключением сторонами мирового соглашения от 11.03.2024.

Суд утвердил мировое соглашение, заключенное ООО «Виадук-М» и ЗАО «ЧП «Сеспель» в следующей редакции:

«ООО «Виадук-М», именуемое в дальнейшем «истец», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ЗАО «ЧП «Сеспель», именуемое в дальнейшем «ответчик», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, при дальнейшем упоминании как «Сторона/Стороны», руководствуясь положениями статей 139, 140 АПК РФ, в целях урегулирования спора между сторонами в рамках арбитражного дела № А79-7998/2023, возбужденного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по заявлению истца о взыскании денежных средств в размере 10 515 000 (Десять миллионов пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем (далее – Соглашение):

1. Стороны пришли к соглашению и признали разумным прекратить спор по настоящему делу относительно неустойки и завершить разрешение дела настоящим мировым соглашением на следующих нижеперечисленных условиях.

2. Истец во исполнение настоящего соглашения отказывается от исковых требований, а также от требований, которые у него могли возникнуть/возникли и связаны с заявленными требованиями, в рамках исполнения обязательств по договору на поставку продукции производственно-технического назначения от 01.06.2022 № 92, но не были предметом судебного разбирательства, в том числе отказывается от предъявления неустойки по указанному договору, каких-либо процентов, а также судебных расходов по делу.

3. Ответчик настоящим отказывается от каких-либо требований к истцу, кроме уплаты суммы основной задолженности в 56 013 961, 86 рубля (пятьдесят шесть миллион тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 86 копеек) за поставку 247 135,00 кг металлоконструкций по договору, а также права получить от истца алюминиевые металлоконструкции общим весом 1 217,8560 кг, поставленные последнему дополнительно в рамках исполнения обязательств по договору.

4. Истец обязуется уплатить ответчику денежную сумму, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения в размере 56 013 961, 86 рубля (пятьдесят шесть миллион тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 86 копеек) в следующем порядке:

– 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей 00 копеек до 22 марта 2024 года; – 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек до 1 апреля 2024 года;

– 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек до 1 мая 2024 года;

– 16 013 961,86 (шестнадцать миллион тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 86 копеек до 15 мая 2024 года.

5. Истец обязуется передать ответчику алюминиевые металлоконструкции весом

1 217, 8560 кг, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения в срок до 01 апреля 2024 года, а в случае невозможности передать указанные металлоконструкции, уплатить ответчику в срок до 01 апреля 2024 года стоимость данных металлоконструкций исходя из цены за единицу измерения, установленной в договоре, а именно 1 039 854 рубля 17 копеек (один миллион тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 17 копеек).

6. Стороны обязуются исполнить условия настоящего Соглашения в полном объеме и в установленный Соглашением срок.

7. Судебные расходы (госпошлина), уплаченная истцом за подачу искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по делу, возвращаются истцу в размере 70 процентов от уплаченной суммы, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

8. Стороны подтверждают, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для сторон, и один экземпляр представляется арбитражному суду в материалы дела.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».

ООО «Виадук-М» не согласилось с определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд не установил, имелась ли фактическая задолженность в размере 56 013 961 рубля перед ЗАО «ЧП «Сеспель» по договору от 01.06.2022 № 92 на поставку продукции производственно-технического назначения. ООО «Виадук-М» ссылается на недобросовестное поведение ответчика, не принявшего до настоящего времени указанный в пункте 5 мирового соглашения товар.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО «ЧП «Сеспель» в письменном отзыве возразило против доводов заявителя, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

ООО «Виадук-М» представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном в главе 15 настоящего Кодекса.

В силу статей 139 (частей 1 и 3) и 141 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае суд не утверждает мировое соглашение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражному суду надлежит установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) даны разъяснения о том, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которого мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (пункт 13 Постановления № 50).

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия императивным требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения о его условиях, которые являются четкими, ясными и определенными.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, кассатор в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации должен обосновать свои доводы и представить в их обоснование соответствующие доказательства.

В нарушение указанной статьи заявитель не представил доказательств того, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика, до настоящего времени не принявшего указанный в пункте 5 мирового соглашения товар, несостоятельна, так как не свидетельствует о незаконности заключенного мирового соглашения.

Довод заявителя о том, что суд не установил, имелась ли фактическая задолженность в размере 56 013 961 рубля перед ЗАО «ЧП «Сеспель» по договору от 01.06.2022 № 92 на поставку продукции производственно-технического назначения, отклоняется судом округа, так как этот довод фактически направлен на возобновление спора между сторонами по существу, что в силу изложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2024 по делу № А79-7998/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виадук- М» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Виадук-М».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников

Д.В. Когут