Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А68-1621/2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1621/2025 Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.08.2025, от ответчика и третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту решения также административный орган, Управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ).

Определением от 13.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований; просил применить наказание в виде административного штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом; представило ходатайство, котором поддерживало позицию заявителя; просило рассмотреть заявление в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 25.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 23.12.2024 в Управление Росреестра по Тульской области поступила жалоба от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на предмет неправомерных действий (бездействия) ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахо Агро», из

которой предположительно усматривались признаки данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

23.12.2024 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

24.12.2024 должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом № 02-10-16961/24 от 24.12.2024 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом Управления в отношении него 21.01.2025 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

К установленному определением от 23.12.2024 сроку ФИО2 представлено ходатайство о продлении срока административного расследования, в связи с подготовкой большого объема истребуемой документации и с учетом нерабочих дней с 29.12.2024 по 08.01.2025.

Срок проведения административного расследования в отношении ФИО2 как конкурсного управляющего установлен до 21.01.2025.

Решением заместителя руководителя Управления срок административного расследования продлен до 14.02.2025.

Сопроводительным письмом № 02-10-00476ВИ/24 от 21.01.2025 Управлением арбитражному управляющему направлено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении

№ 100 от 21.01.2025.

Уведомлением от 21.01.2025 Управления арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом Управления в отношении него 14.02.2025 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Письмо от 21.01.2025 с приложением процессуальных документов получено лично ФИО2 посредством официальной электронной почты.

В установленный Управлением срок управляющим представлены истребуемые документы и пояснения.

В результате административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Сахо-Агро» ФИО2 и изучения сведений, представленных заявителем и конкурсным управляющим, сведений, имеющихся в Картотеке арбитражных дел, а также материалов, полученных при ознакомлении должностным лицом с материалами дела в Арбитражном суде Тульской области, установлены нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 133, пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений)

арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», о чем должностным лицом Управления в отношении ФИО2 составлен протокол № 00057025 от 14.02.2025 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в его отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

1. имелось ли событие административного правонарушения;

2. имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

3. имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;

4. полномочия административного органа, составившего протокол;

5. предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения;

6. имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

7. определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено полномочным на то лицом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № 00057025 от 14.02.2025 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу № А68-782/2013 ООО «Сахо-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 по делу № А68-782/2013 конкурсным управляющим ООО «Сахо-Агро» утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Обязанность конкурсного управляющего по контролю за денежными средствами должника установлена в силу прямого указания Закона о банкротстве (пункты 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 133).

18.07.2018 определением Арбитражного суда Тульской области установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника

ФИО4 в размере 37 486 148,10 руб. (выплачено).

13.12.2018 ФИО4 перечислил должнику денежные средства в размере

5 371 201 рубля с назначением платежа: «частичный возврат процентной части вознаграждения конкурсного управляющего в связи с оспариванием определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-782/13».

09.04.2019 конкурсным управляющим должника ФИО2 в пользу ИП ФИО5 перечислены денежные средства в размере 5 371 201 руб. с назначением платежа: «текущий платеж. Выплата процентной части вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом договора цессии от 09.04.2019). НДС не облагается». Платеж совершен конкурсным управляющим в день заключения договора цессии между ФИО4 и ИП ФИО5

На дату совершения платежа расчетный счет должника был открыт в Тульском отделении № 8604 ПАО «Сбербанк».

19.02.2019 Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, возбуждено производство по делу № А40-34840/19.

14.05.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

03.11.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34840/19 признан недействительным платеж по перечислению 13.12.2018 ФИО4 в

пользу должника (ООО «Сахо-Агро») 5 371 201 руб. (частичный возврат процентной части вознаграждения конкурсного управляющего в связи с оспариванием, определения суда Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-782/2013 от 18.07.2018), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 5 371 201 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-34840/19 конкурсным управляющим должника не обжаловалось.

25.03.2022 и 07.04.2022 с расчетного счета должника, открытого в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», в пользу ФИО4 в общей сумме списано 5 371 201 руб. (в назначении платежа указано: на основании исполнительного листа по делу № А40-34840/19).

Таким образом, из конкурсной массы должника перечислено 10 742 402 руб., следовательно, выплата процентной части вознаграждения ФИО4 в размере 5 371 201 руб. конкурсным управляющим ФИО2 произведена дважды, о чем конкурсному управляющему фактически стало известно с 25.03.2022 и 07.04.2022.

Между тем, конкурсным управляющим не предприняты действия по обжалованию определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-34840/19; также не осуществлен надлежащий контроль за расходованием денежных средств, не приняты меры, направленные на недопущение выбытия из конкурсной массы денежных средств, допущено противоправное бездействие, которое привело к уменьшению конкурсной массы и причинило должнику и его кредиторам убытки в размере 5 371 201 руб.

Указанный вывод подтвержден определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2024 при рассмотрении жалобы ООО ТД «Агроторг Тульский» на действия конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, ФИО2 как конкурсным управляющим ООО «Сахо Агро» нарушен пункт 2 статьи 129, пункт 2 статьи 133, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как установлено Управлением в ходе проведения административного расследования, ФИО2 как конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов должника. Сопроводительными письмами управляющим в Арбитражный суд Тульской области направлены протоколы собраний кредиторов с прилагаемыми документами, в том числе к каждому протоколу приложен отчет об использовании денежных средств должника.

Однако, к отчету (в т. ч. от 19.12.2024) не прилагались документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения (банковские выписки, иная бухгалтерская документация), о чем кредитором также отмечено в жалобе на управляющего, поступившей в Управление.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушен пункт 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, согласно приложению.

Представленный управляющим в Управление, а также в Арбитражный суд Тульской области отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 19.12.2024 не соответствует утвержденной форме, а именно отсутствуют либо не обозначены разделы: информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего; сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника; наименование банка, местонахождение, вид и реквизиты счета, приход, дата, расход, обоснование.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Однако отчет управляющего о своей деятельности по состоянию на 19.12.2024 указанных сведений не содержит.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушен пункт 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 142 Закона № 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 19.12.2024 основные мероприятия в ходе процедуры банкротства должника завершены, все имущество должника реализовано, каких-либо споров, связанных с установлением требований кредиторов должника либо по закрытию реестра требований кредиторов не имеется, последнее имущество должника реализовано в июне 2023 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.12.2024 остаток денежных средств на счете должника, открытом в АО «Альфа-Банк» составил 49 398 923,75 руб.

Между тем, при наличии денежных средств на расчетном счете конкурсный управляющий должника ФИО2 длительное время не производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть произведены в кратчайшие сроки после поступления в конкурсную массу денежных средств.

Осуществление расчетов с кредиторами является одной из основополагающих задач конкурсного управляющего. Непринятие управляющим в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов должника.

Нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО2, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-117629/24-122-713 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о малозначительности вменяемых правонарушений суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено, судом не установлено, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного суд пришел к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, судом не принимаются как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена дисквалификация должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом характера и обстоятельств вменяемых нарушений суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В данном случае назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца

г. Пензы, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова