Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А60-12067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12067/2022
24 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12067/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила и Пригородного района, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022, представлен диплом,

от ответчиков: ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2022 № 1, по доверенности от 29.11.2021 № 61.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» обратилось в арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 32 529 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила и Пригородного района.

Истец 25.04.2022 заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 2 872 руб. 29 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ФССП по Свердловской области представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представленные документ приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО2.

Суд считает заявленное ходатайство обоснованным и привлекает к участию в деле указанное лицо.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец к судебному заседанию заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Вместе с тем на дату судебного заседания материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения вновь привлеченного третьего лица о времени и мест судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец к судебному заседанию заявил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду перерасчета задолженности с доказательством направления копии ходатайства в адрес ответчиков, просит взыскать с ответчика убытки в размере 746 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнение исковых требований поддержал. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2021 по делу № А60-19064/2020 с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 909 035 руб. 04 коп., в том числе 2 818 832 руб. 40 коп. - долг и 90 202 руб. 64 коп. – неустойка на 17.04.2020, открытая неустойка, а также 37 545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 01.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №0342222, на основании которого 08.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 17372/21/66009-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.04.2021 вынесено постановление о расчете судебной неустойки, из содержания которого следует, что денежные средства от должника поступали 16.02.2021 в размере 766 руб. 77 коп., 1303 руб. 50 коп., 19.02.2021 – 165883 руб. 75 коп., 1762272 руб. 35 коп., 09.03.2021 – 214692 руб. 90 коп., 11.03.2021 – 383 руб. 39 коп., 26.03.2021 – 801277 руб. 38 коп., но поступили на счет взыскателя 06.04.2021 в размере 766 руб. 77 коп., 1303 руб. 50 коп., 02.03.2021 – 165883 руб. 75 коп., 1762272 руб. 35 коп.,14.04.2021 – 214692 руб. 90 коп., 383 руб. 39 коп., 02.04.2021 – 801277 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-31908/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №17372/21/66009-ИП от 08.02.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные при рассмотрении дела № А60-31908/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как указывает истец, ввиду несвоевременного перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем ООО «ПОЛИПЛАСТИК УРАЛ» он понес убытки в размере 746 руб. 57 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти организационных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь, вина ответчика установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу № А60-31908/2021, из материалов которого следует, что взысканные с должника в процессе исполнения требований исполнительного документа денежные средства были зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, но взыскателю в установленный срок перечислены не были, что не соответствует положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А60-31908/2021. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял все зависящие от него меры для перечисления денежных средств, поступивших от должника, на счет взыскателя, в материалы дела не представлено.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов.

Определяя размер убытков в виде процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, истец рассчитал минимальный размер причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Между тем суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании убытков в сумме 746 руб. 57 коп. обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в отношении надлежащего ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

При этом в удовлетворении требований к ответчику Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области следует отказать с учетом положений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 746 руб. 57 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая