Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А33-37607/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37607/2024
г. Красноярск
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2025 года по делу №  А33-37607/2024,

установил:

акционерное общество Торговый дом «КАЛИБРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 27 373 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 22.01.2025 по договору от 12.08.2024 № 213212933-А, 20 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2025 судом удовлетворены исковые требования частично: с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества Торговый дом «КАЛИБРОН» взыскано 26 933 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 480 рублей 01 копейка судебных издержек, 27 053 рубля 09 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 513 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     с учетом специальных норм законодательства о гособоронзаказе до поступления на отдельный счет денежных средств от государственного заказчика обязанность оплатить выполненные работы не наступает;

-     в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от головного исполнителя. Ответчик же не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Ответчик также не явился в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» (покупателем) и акционерным обществом Торговый дом «Калиброн» (поставщиком)  заключен договор поставки от 12.08.2024 №2.132.12933-А , в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях договора передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, согласно прилагаемой спецификации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Покупатель является исполнителем по государственному контракту от 15.07.2022 №2228187310741412210222959 (пункт 1.2 договора).

Качество и комплектность продукции согласованы сторонами в раздела 2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, срок поставки товара: 40 дней с момента подписания договора, за счет поставщика на склад покупателя по адресу: 660123, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 29.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость продукции, поставляемой по договору составляет 424 479 рублей 36 копеек (с учетом НДС 20% согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ, действующей на дату отгрузки продукции).

Условия, способ и сроки оплаты продукции: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты поставленной продукции на склад покупателя и подписания сторонами документов о приемке (товарная накладная ТОРГ-12, УПД (универсальный передаточный документ), и т.д.), оформленных в установленном порядке, оформленных в установленном порядке при условии поступления денежных средств от головного исполнителя (пункт 4.2 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласована спецификация от 12.08.2024 №1 на сумму 424 479 рублей 36 копеек.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 424  479 рублей 36 копеек.

В качества доказательств поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 12.09.2024 №Е2633 на сумму 15 219 рублей 60 копеек, от 12.09.2024 №Е2756 на сумму 409 259 рублей 76 копеек, а также экспедиторская расписка №24-02442674163.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2024 №15/11-24 с требованием об оплате задолженности в размере 424 479 рублей 36 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежными поручениями от 23.01.2025 №448, от 23.01.2025 №449 ответчик, после получения средств от головного исполнителя произвел оплату за поставленную продукцию в сумме 424 479 рублей 36 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Факт поставки товара на сумму 424 479 рублей 36 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 424 479 рублей 36 копеек по платежным поручениям от 23.01.2025 №448 на сумму 409 259 рублей 76 копеек, от 23.01.2025 №449 на сумму 15 219 рублей 60 копеек.

Таким образом, основной долг в рамках заявленных требований оплачен ответчиком в полном объеме.

Истец после оплаты суммы долга ответчиком уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 373 рублей 88 копеек за период с 30.09.2024 по 22.01.2025 по договору от 12.08.2024 № 213212933-А.

Судом первой инстанции рассматривались исковые требование с учетом уточнения.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 373 рублей 88 копеек за период с 30.09.2024 по 22.01.2025.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом специальных норм законодательства о гособоронзаказе до поступления на отдельный счет денежных средств от государственного заказчика обязанность оплатить выполненные работы не наступает.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, признает обоснованными выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Действительно, договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон №275-ФЗ), выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона № 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесённых исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Между тем, доводы заявителя об отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных работ в связи с непоступлением денежных средств от генерального подрядчика, несостоятелен и противоречит правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 76 ГК РФ.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления № 54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос 2) (далее - Обзор) условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком работ результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления № 54 в соответствии с которым, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Доказательств обращения к Головному исполнителю с требованием об оплате спорной задолженности ответчиком не представлено.

Более того, после обращения истца в суд истец оплатил сумму долга.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что статья 8.4 Федерального закона №275-ФЗ регулирует порядок проведения операций по отдельному счету, при этом не содержит запрета на перечисление средств, полученных заказчиком от прочей коммерческой деятельности, на отдельный счет для расчетов с исполнителем за выполненные по договору работы, в случае неполучения денежных средств от Головного исполнителя.

Ответчик является коммерческой организацией, получает прибыль от своей хозяйственной деятельности, следовательно, исходя из положений подпункта б) пункта 15 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ, ответчик имеет возможность внести денежные средства с иного своего банковского счета на отдельный счет, осуществить оплату выполненных истцом работ, а впоследствии, после поступления на отдельный счет денежных средств от Головного исполнителя, возвратить с отдельного счета ранее зачисленные денежные средства на свой иной банковский счет (Аналогичная позиция содержится а постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 № А40-146157/21).

По общему правилу, стороны свободны в определении условий договора (пункт 4 статьи 422 ГК РФ), но ограничены в данном праве императивными требованиями законов или иных правовых актов (статья 422 ГК РФ), когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами.

Вместе с тем, реализация принципа свободы договора не должна нарушать права иных лиц - контрагентов. Заключая спорный договор, ответчик знал о сроках поставки, принял товар, следовательно, должен был принять своевременные и достаточные меры, если денежных средств при реализации государственного контракта было недостаточно, для взыскания денежных средств с головного исполнителя. В противном случае, согласованные в договоре сроки и условия оплаты приобретают характер неопределённости.

Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия денежных средств, на момент наступления срока оплаты, от головного исполнителя не представил.

Доводы заявителя о том, что ответчик не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, несостоятельны.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средства, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведён без учета положений пункта 4.2 договора (7 рабочих дней), в связи с чем судом первой инстанции произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

424 479,36 руб. ? 26 дней (с 02.10.2024 по 27.10.2024) ?19%/366 =  = 5729 рублей 31 копейка;

424 479,36 руб. ? 65 дней (с 28.10.2024 по 31.12.2024) ?21%/366 = = 15 830 рублей 99 копеек;

424 479,36 руб. ? 22 дня (с 01.01.2025 по 22.01.2025) ?21%/365 = = 5372 рубля 86 копеек.

Всего: 26 933 рубля 16 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 26 933 рублей 16 копеек.

Кроме того, истцом заявлялось требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором оказания юридических услуг от 27.06.2022 №27/06-22 в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2023, от 09.01.2024 №2, заключенным между акционерным обществом Торговый дом «Калиброн» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-МСК» (исполнителем), спецификацией от 15.11.2024, актом от 12.12.2024 №908 на общую сумму 20 500 рублей, платежным поручением от 12.12.2024 №2233 на сумму 20 500 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми: составление досудебной претензии составляет 12 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) составляет 30 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) составляет 9000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 рублей, составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000, ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 8000, сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 5000, «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано 10 процентов.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 20 500 рублей, включающие в себя:

*7000 рублей за ознакомление с документами для написания, подготовки, отправки претензии в адрес АО «КРАСМАШ» (ИНН <***>);

*10 500 рублей за подготовку, написание, подачу в суд искового заявления к АО «КРАСМАШ» (ИНН <***>) для взыскания в пользу заказчика задолженности за поставленный товар;

*3000 рублей за написание и подачу в суд объяснений по делу, заявлений (ходатайств) в рамках упрощённого производства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая позицию заявителя, объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая конкретные обстоятельства и категорию спора, по которому сложилась судебная практика, объем выполненной представителем работы, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, доводы возражений ответчика о чрезмерности понесенных судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 500 рублей, исходя из стоимости услуг по адвокатским ставкам соответствующего периода оказания услуг, следующего расчета и заявленной стоимости соответствующих услуг.

В апелляционной жалобе ответчик не спорит с суммой судебных расходов.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов судом первой инстанции в данной части.

Таким образом, вознаграждение в сумме 20 500 рублей является соразмерным проделанной работе.

Судом первой инстанции верно указано, что исчисление судебных издержек и судебных расходов по государственной пошлине подлежит производить с включением в сумму иска суммы долга, поскольку последняя уплачена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу (обоснованно: 451 412,42 руб./заявлено: 451 853,14 руб./)

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований (451 412,42 руб./ 451 853,14 руб. х 20 500 руб. = = 20 480,01 руб.), с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 480 рублей 01 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 26 933 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 480 рублей 01 копейка судебных издержек.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2025 года по делу № А33-37607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан


В.С. Мантуров