Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А73-16240/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3823/2022
25 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 21.09.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 08.06.2022 по делу № А73-16240/2017 (вх. № 83155) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.05.2022 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2017 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6, из СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть 27.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, из Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

24.03.2020 конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11).

Определением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть 03.03.2021) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО10, ФИО11 отказано.

С ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 4 192 529,33 руб. (с учетом определения от 05.04.2021 об исправлении опечатки). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края 25.03.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 28.09.2021 в связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

26.05.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН: <***>), ФИО9 (ИНН: <***>) совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, принадлежащих им имущественных прав:

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальным органам) регистрировать сделки и (или) права в отношении недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих ФИО2 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН: <***>), ФИО9 (ИНН: <***>).

-Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации (территориальным органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН: <***>), ФИО9 (ИНН: <***>).

- Федеральной налоговой службе России (территориальным органам) совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, либо передачу в залог паев в кредитных потребительских кооперативах, долей (вкладов) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих ФИО2 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН: <***>), ФИО9 (ИНН: <***>).

- Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальным органам) совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин и иных видов техники, принадлежащих ФИО2 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН: <***>), ФИО9 (ИНН: <***>).

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем мотивирована возможностью принятия ответчиками действий по отчуждению спорного имущества и невозможностью исполнения судебных актов о взыскании с них задолженности.

Определением суда от 26.05.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ФИО2 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН: <***>), ФИО9 (ИНН: <***>) совершать сделки, связанные с отчуждением недвижимого и движимого имущества, принадлежащих им имущественных прав. Регистрирующим органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальным органам), Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации (территориальным органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения), Федеральной налоговой службе России (территориальным органам), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальным органам) запрещены регистрационные действия в отношении имущества должников.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, так как его дебиторская задолженность перед ООО «Строительная фирма «Комфорт» реализована третьему лицу.

Определением от 08.06.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков на дату обращения с рассматриваемым заявлением не исполнен.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит принятый судебный акт отменить, заявление удовлетворить, принятые судом обеспечительные меры в отношении него отменить.

В обоснование требований жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых судом мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, письменные отзывы не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако в силу ст.ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В п. 22 ППВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Согласно правовой позиции, отраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении, применима к требованию о принятии обеспечительных мер в целях фактического исполнения судебного акта по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к убыткам.

Суд первой инстанции, сохраняя обеспечительные меры, поскольку судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков на дату обращения с рассматриваемым заявлением не исполнен, обоснованно не усмотрел правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер. Принятые меры соразмерны заявленному требованию.

Приведенные апеллянтом доводы о реализации его единственного актива (дебиторской задолженности перед ООО «Строительная фирма «Комфорт») не являются основанием для отмены принятых мер.

Пока судебный акт о взыскании с него убытков не исполнен, меры подлежат сохранению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2022 по делу № А73-16240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь