Постановление от 11 января 2025 г. по делу № А21-493/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-493/2024
12 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семенова А.Б., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.12.2023); ФИО3 (ген.дир.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29454/2024)  ООО "ТВВ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.07.2024 по делу № А21-493/2024, принятое

по иску ООО "Бизон"

к  ООО "ТВВ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (ОГРН <***>; адрес: 236005, <...>; далее – Общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТВВ» (ОГРН <***>; адрес: 236048, <...>, этаж 1; далее – Компания, покупатель, ответчик) о взыскании 5 675 102 руб. 85 коп. задолженности, 724 596 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не могут быть приняты, поскольку между указанными гражданами и Компанией имеются споры в судах общей юрисдикции; судом не принято представленное заключение специалиста.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 01.06.2020 № 01/06/2020 поставки инертных материалов (далее - товар) и оказание транспортных услуг (далее – договор).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости планируемой к отгрузке партии товара, а также оплату доставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения счета от поставщика.

Товар поставлен покупателю в период с января по октябрь 2023, что подтверждается представленными товарными накладными и актами об оказании транспортных услуг.

В связи с неоплатой поставленного товара, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 18.12.2023 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Компанией признан иск лишь в части взыскания 3 145 134 руб., также заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, проведя опросы свидетелей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки товара и оказание транспортных услуг подтверждены материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о необъективности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО4 и ФИО5

Необъективность, по мнению подателя жалобы, сводится к тому, что оба свидетеля имеют претензии к ответчику и обратились с самостоятельными исками в суды общей юрисдикции.

На момент рассмотрения дела, один из них являлся работником ответчика. В то время, когда указанные свидетели подписывали документы, которые подтверждали в судебном заседании, никаких споров с ответчиком как работодателем у них не было. Показания, данные ими в судебном заседании, полностью согласуются с оформленными ими ранее документами, а также с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными, поскольку оба свидетеля предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности в результате настоящего спора не имеют.

Кроме показаний данных свидетелей факт поставки товаров и оказания транспортных услуг на заявленную в иске сумму, подтверждается и другими доказательствами: товарными накладными, актами выполненных работ, первичными товарными накладными (по которым товар принимался непосредственно на строительном участке), транспортными накладными, паспортами качества материалов, сменными рапортами, письмом третьего лица, работавшего на стройплощадке ответчика в спорный период - ИП ФИО6, который подтвердил факт поставки материалов истцом.

Ответчик заявляет о том, что товарные накладные и акты оказанных услуг за период с 05.06.2023 по 23.10.2023 подписаны неуполномоченным лицом – ФИО4, а доверенность № 45 от 01.02.2023 не выдавалась ФИО4 на подписание документов.

Из текста доверенности от 01.02.2023 № 45 усматривается, что ФИО4 наделен правом получения от истца товарно-материальных ценностей, фиксацией выполненных транспортных услуг с правом подписания товарных накладных и актов оказанных услуг.

Таким образом, полномочия ФИО4 на подписание документов подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил наличие у него доверенности с полномочиями на подписание документов. Оригинал доверенности был предоставлен суду первой инстанции. На доверенности имеются две подписи руководителя ФИО7 с расшифровками, а также печать организации, о фальсификации которой не заявлено.

Также ФИО4 в судебном заседании подтвердил что являлся работником ответчика в спорный период, подписывал спорные товарные накладные и акты оказанных услуг.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе подписание документов неуполномоченным лицом (в настоящем случае – отсутствие в доверенности на права на подписание документов, а также отсутствие права на подписание документов на получение товара в должностной инструкции), поскольку согласно статье 182 ГК РФ получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Соответственно, ответчиком не доказан факт того, что лицо, принявшее товар по спорным товарным накладным и актам оказанных услуг, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью.

Податель жалобы указывает о том, что в паспортах качества объем материалов не соответствует объему, указанному в товарных накладных, что подтверждает обоснованность заявления ответчика о фальсификации товарных накладных.

Как следует из пояснений истца, паспорта качества выдаются на всю партию товара, из которой ответчику поставлялась лишь часть товара (оставшаяся от партии часть товара поставлялась другим заказчикам). Соответственно, объемы в указанных документах не должны совпадать. Паспорта качества, имеющие  печати     истца и ответчика, предоставлялись последним при сдаче объекта заказчику.

Данные паспорта, наряду с другими доказательствами, подтверждают тот факт, что поставки материалов истцом продолжались до октября 2023 года включительно, вопреки доводу ответчика, не признающего поставки, осуществляемые после июня 2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в заявлении о фальсификации доказательств.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Экспертно- консалтинговое бюро «Перитум» в части соответствия подписи ФИО4 на доверенности № 45, должностной инструкции, товарных накладных и актах, рукописный текст со стороны ООО «Бизон» в доверенности, а также оттиска печати ООО «ТВВ» в указанных документах.

Заключение делалось по электронным документам, полученным путем сканирования копий документов, полученных с материалов дела в суде, либо по фотокопиям из материалов дела. При выводе на печать, изображения могут изменяться, как и при фотографировании. То, что заключение делалось по электронным документам, способ выполнения которых не известен, указано в самом заключении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства указанное заключение.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт поставки товаров и оказание транспортных услуг в размере 5 675 102 руб. 85 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 07.06.2024 в размере 724 596 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

При этом, ответчику обоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что истец предъявил ко взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства. Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.07.2024 по делу №  А21-493/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


А.Б. Семенова


 М.Г. Титова