Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А40-62610/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43813/2024

Дело № А40-62610/24
г. Москва
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АВАНГАРД" - ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-62610/24 о прекращении производства по делу № А40-62610/24-88-136 «Б» о банкротстве ООО "РОМЕННА",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.



УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.04.2024 принято к производству заявление АО "АВАНГАРД" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании банкротом ООО "РОМЕННА", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 прекращено производство по делу № А40-62610/24-88-136 «Б» о банкротстве ООО "РОМЕННА".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "АВАНГАРД" - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом заявленных оснований и подачи ходатайства в пределах пресекательного срока.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.12.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками платежи по перечислению АО «Авангард» денежных средств ООО «Роменна» в размере 17 600 000 руб. за период с 01.04.2020 по 27.07.2021; применены последствия недействительности сделок; взысканы с ООО «Роменна» в пользу АО «Авангард» денежные средства в размере 17.600.000 рублей.

Определением от 21.05.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Авангард» о признании недействительными сделок по перечислению за период с 01.04.2020 по 27.07.2021 в пользу ООО «Роменна» денежных средств в общем размере 17.600.000 рублей, с применением последствий их недействительности в рамках дела № А41-9101/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что на момент рассмотрения заявления требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и по существу у заявителя отсутствует денежное требование к должнику, суд признал заявление необоснованным.

В связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "РОМЕННА".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 29.07.2024 определение Арбитражного суда Московской обрасти от 01.12.2024 отменено, заявление конкурсного управляющего АО «Авангард» оставлено без удовлетворения, таким образом вступивший в законную силу судебный акт, на котором основаны требования кредитора, отсутствует.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Авангард», исходил из того, что доказательств мнимости сделки в материалы дела не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает право суда приостановить производство по делу, а не обязанность. Оспаривание судебного акта, на основании которого подано заявление о признании должника банкротом, препятствием для рассмотрения дела не является.

Согласно этим же разъяснениям (абз. 2 названного пункта), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-62610/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "АВАНГАРД" - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова