Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-261713/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261713/20
22 февраля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №22/653 от 27.12.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №283 от 30.12.2022

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «РЖДстрой» и АО «МКЖД»

на решение от 09.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «РЖДстрой»

к АО «МКЖД»

третьи лица: ООО «Строительные технологии», ООО «ПСК Прозрачный мир», председатель ликвидационной комиссии АО «МКЖД» ФИО3

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «РЖДстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МКЖД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 152 195,04 руб.

АО «МКЖД» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО «РЖДстрой» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 40 631 454,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительные технологии», ООО «ПСК Прозрачный мир», председатель ликвидационной комиссии АО «МКЖД» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с АО «РЖДстрой» в пользу АО «МКЖД» взыскана стоимость устранения недостатков в размере 3 746 664,46 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с АО «МКЖД» в пользу АО «РЖДстрой» взыскана задолженность в размере 63 405 530,58 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «РЖДстрой» и АО «МКЖД» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «РЖДстрой» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

АО «МКЖД» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков, принять в данной части по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные АО «РЖДстрой» и АО «МКЖД» отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «МКЖД» (застройщик, ответчик) и АО «РЖДстрой» (генподрядчик, истец) был заключен договор от 16.04.2015 № 73 (далее – договор) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов (объекты ТПУ) на Малом кольце Московской железной дороги «под ключ».

Истец указал, что генподрядчик свои обязательства по спорному договору исполнил. В соответствии с разрешением на ввод объекта эксплуатацию от 22.09.2020 № 77-165000-009653-2020 спорный объект построен и введен в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком не исполнены по договору обязательства по оплате ему гарантийного удержания в размере 67 152 195,04 руб.

В обоснование требований встречного иска ответчик ссылался на то, что работы генподрядчиком были выполнены с недостатками, в связи с этим застройщик имеет право требовать с него взыскания расходов на устранение недостатков в размере 40 631 454,68 руб., в том числе стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных строительно-монтажных работ третьими лицами в размере 11 714 216,41 руб., стоимость работ по устранению выявленных дефектов по сетям наружной дождевой канализации третьими лицами в размере 23 941 738,27 руб., стоимость работ по восстановлению исполнительной документации своими силами либо с привлечением третьих лиц в размере 4 975 500 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 721, 723, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора оплата застройщиком выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется застройщиком по каждому объекту ТПУ ежемесячно в течение 30 календарных дней после окончания отчетного месяца на основании подписанных актов и справок по форме КС-2 и КС-3, за минусом гарантийного удержания в размере 10% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ по соответствующему объекту ТПУ и с учетом суммы выплаченного ранее аванса. Гарантийное держание выплачивается генеральному подрядчику по каждому объекту ТПУ в течение 60 банковских дней с момента подписания акта по форме КС-14, передачи генеральным подрядчиком застройщику разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию.

Между тем, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по спорному договору не выполнил и не произвел оплату истцу гарантийного удержания в размере 67 152 195,04 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылался, что сообщал истцу об обнаружении некачественно выполненной части работ на спорном объекте. При этом, письмами от 23.12.2019 № 5410 и от 16.06.2020 № 2183 генподрядчик признал выявленные недостатки и гарантировал устранение всех предъявленных замечаний в течение двух календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проведенного осмотра ответчиком составлен акт от 20.01.2021, в котором вновь отражены новые (скрытые) недостатки по общестроительным работам, которые в т.ч. ранее письменно подтверждались сотрудниками застройщика как устраненные, а вместо замены треснувших витражей появились новые недостатки по оконным блокам.

Истец указал, что в пункте 3 акта от 20.01.2021 ответчик отразил - устранение иных замечаний комиссией не проверялось. По этой причине от подписания этого акта представитель истца отказался, поскольку полагал, что сведения, отраженные в акте, не соответствуют действительному состоянию дел на объекте.

Судами установлено, что ответчик необоснованно включил в расчет стоимости устранения недостатков на спорном объекте затраты на устранение дефектов по системе кондиционирования, течи фасада и др., в то время, как они полностью устранены, о чем истец сообщил ответчику письмом от 13.01.2021 № 51.

Вместе с тем судами правомерно указано, что в отношении наружной сети дождевой канализации ответчик указывал на обнаруженные комиссией 30.06.2020 недостатки в виде подтопления водостока, отсутствие присоединения к центральной системе водоотведения, отсутствие 2-х дождеприемных колодцев, определив при этом стоимость компенсации в полную сметную стоимость устройства всей инженерной сети в сумме 23 941 738,27 руб. При этом представленная от АО «МКЖД» смета на 23 941 738,27 руб. не соответствует по объемам и видам работ утвержденной государственной экспертизой сметной стоимости в сумме 18 267 460,20 руб.

Кроме того, АО «МКЖД» самостоятельно выполнило перепланировку (переустройство) на ТПУ «Варшавское шоссе», в том числе инженерных систем и оборудования, после получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 31.12.2019. Данные работы по перепланировке сказались на работоспособности инженерных систем и оборудования, т.к. по завершении строительных работ проведены испытания смонтированных систем связи, о чем свидетельствуют акты о проведении индивидуальных испытаний.

Помимо этого, судами установлено, что недостатки по благоустройству территории на ТПУ «Варшавское шоссе» вызваны действиями третьих лиц, допущенных на объект АО «МКЖД». Доказательством отсутствия вины АО «РЖДстрой» в ненадлежащем состоянии благоустройства (содержание газона земельного участка) является письмо Инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований Объединения Административно-технических инспекций города Москвы от 12.04.2021 № 16-18-254/21, направленное в АО «МКЖД».

Согласно вышеуказанному письму надзорным органом зафиксированы неудовлетворительное состояние газона прилегающей к станции МЦК «Верхние котлы», а также причины такого состояния газона: «Недобросовестные жители/пассажиры вытаптывают газон, сокращая пути следования от/к ТПУ «Варшавское шоссе», закидывают его окурками. В результате на газоне образовываются проплешины, земля пересыхает и несдерживаемая корневой системой, сползает на плиточное покрытие».

Помимо этого, устранение недостатков в работах по установке системы контроля и управления доступом (СКУД) не может быть произведено ввиду невыполнения этих работ на ТПУ «Варшавское шоссе» по причине их отсутствия в проектной документации, прошедшей госэкспертизу, и отсутствия в ней предусмотренного к монтажу оборудования, что подтверждено первым заместителем генерального директора АО «МКЖД» ФИО4 в письме от 02.08.2018 № 11-3562/18.

По причине наличия между сторонами спора о фактическом размере стоимости устранения недостатков при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИЛЭО».

Согласно представленному в материалы дела заключению основными причинами возникновения недостатков в выполненных строительно-монтажных работах на объекте являются: недостаток, допущенный при производстве работ; не качественно выполненные работы; незавершенные работы; работы, выполненные с отклонением от проекта; недостатки, допущенные после приемки работ и/или ввода объекта в эксплуатацию; недостаток, допущенный при эксплуатации объекта.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных строительно-монтажных работах на спорном объекте, составила 3 435 174,46 руб. Стоимость услуг по восстановлению исполнительной документации, необходимой для передачи построенных наружных сетей в эксплуатацию организациям-собственникам, и надлежащей эксплуатации здания ТПУ МК МЖД, составляет 311 490 руб.

Изучив представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Заключение экспертов содержало подписки экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общая стоимость устранения недостатков в работах на спорном объекте в соответствии с представленным заключением составила 3 746 664,46 руб., таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ответчиком убытков в данном размере в виде расходов, в связи с чем встречный иск удовлетворен частично.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-261713/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников