Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А56-7232/2020

042/2020-56195(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2020 года Дело № А56-7232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества «Регион» Шматова О.В. (доверенность от 05.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ОйлПост» Мещерской Н.В. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу № А56-7232/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Регион», адрес: 214000, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 9, корп. 2, оф. 401, 402, ОГРН 1026701429138, ИНН 6730016621 (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОйлПост», адрес: 198320,

Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 50, лит. В, пом. 360, ОГРН 1167847072117, ИНН 7807107530 (далее – Общество), о взыскании

1 121 080 руб. долга, 1772 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.01.2020 по 10.01.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.03.2020 и постановление апелляционного суда от 05.07.2020, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что поставляя продукцию, ответчик никогда не передавал истцу копии паспортов качества и безопасности химической продукции. Вывод судов о том, что удовлетворение иска невозможно в связи с тем, что требования заявлены за пределами срока, выходящего за рамки стандарта добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, не основан на нормах права. Отказ от поставленного товара


произведен в пределах срока исковой давности. Суды не учли электронную переписку сторон, из которой следует, что истец неоднократно сообщал ответчику всю запрашиваемую им информацию, необходимую для предоставления паспортов качества и безопасности на ранее поставленную продукцию. Письмо истца от 13.11.2019 с приложением всех требуемых ответчиком сведений, необходимых для предоставления названных документов направлено по адресу регистрации истца и получено им. Компания указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и наличие у сторон ходатайств, а сразу перешел к судебным прениям, тем самым нарушив право Компании на защиту и возможность представления новых доказательств и доводов, с учетом исследованных в суде доказательств, представленных всеми сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор о поставках от 18.05.2018 № 180518/01 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - получать и оплачивать товары партиями, согласно предварительной заявке. При этом поставщик своими силами (или привлекая за свой счет третьих лиц) осуществляет выписку документов, сборку заказа и погрузку заказа в транспортное средство.

Согласно пункту 3.3 Договора моментом поставки считается момент передачи и приемки товара от поставщика уполномоченному представителю покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора уполномоченный представитель покупателя должен подтвердить приемку товара в соответствующем количестве в момент получения товара, путем подписания оригинала товарной накладной поставщика. Подпись представителя покупателя на оригинале товарной накладной является доказательством того, что товар был принят в соответствии с условиями и положением Договора, у покупателя нет претензий по количеству и качеству принятого товара.

В силу пункта 5.1 Договора поставщик гарантирует, что качество передаваемого покупателю товара соответствует стандартам качества, действующим на территории Российской Федерации, что передаваемый товар не имеет дефектов изготовления и соответствует обычно предъявляемым к данному виду товара требованиям, сертификатам качества на товар, технической или иной сопроводительной документации, если таковая прилагается к товару.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется на основании Инструкции Госарбитража СССР № П- 6, П-7 (в действующей редакции) с условиями соблюдения правила о приемке товара по количеству в момент передачи товара от поставщика покупателю, по качеству (визуальный осмотр – внешние дефекты) – в момент передачи товара от поставщика покупателю.

Согласно пункту 5.5 Договора при обнаружении в ходе приемки товара любого несоответствия покупатель обязан приостановить приемку товара и


составить рекламационный акт с указанием количества осмотренного товара и характера выявленных несоответствий. В этом случае покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях.

Во исполнение Договора в период с 18.05.2018 по 27.08.2019 Общество поставило в адрес Компании 42 партии товара на общую сумму 4 910 880 руб., что подтверждается универсальными-передаточными документами

(далее – УПД).

Поставляемый Обществом товар (моторное масло) Компания реализовывала на объектах своей торговой сети.

В обоснование иска Компания ссылается на то, что 29.08.2019 на одном из объектов торговой сети истца Управлением Министерства внутренних дел России по городу Смоленску (далее – Управление), проведена проверка, в ходе которой изъяты 125 канистр моторного масла торговых марок «Shell», «Motul», «Mobil», «Castrol», ранее приобретенных у Общества без паспортов качества и безопасности, имеющих признаки контрафактной продукции.

В дальнейшем в связи с отсутствием у моторного масла, приобретенного у Общества названных паспортов, Компания провела внутреннюю проверку моторного масла, находящегося на складе ответчика, в ходе которой установила, что товар имеет признаки контрафактной продукции. Компания приостановила розничную реализацию указанной продукции.

Письмом от 03.09.2019 Компания указала Обществу на вышеуказанные обстоятельства, и уведомила, что моторные масла сняты с реализации. Компания предложила Обществу в срок до 06.09.2019 прибыть для участия в оценке качества товара, снятого с реализации, и дальнейшего согласования порядка его возврата поставщику.

Ссылаясь на то, что поставщик не передал соответствующие паспорта качества и безопасности химической продукции на часть товара, поставленного по УПД на общую сумму 1 121 080 руб., и в силу части 2 статьи 456 и статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель вправе отказаться от такого товара, Компания потребовала у Общества возвратить денежные средства, эквивалентные стоимости оставшейся у истца нереализованной части товара и вывезти поставленный товар со складов истца.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе


назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом суды исходили, что в спорный период Общество поставило в адрес Компании товар, что подтверждается УПД, подписанными истцом без замечаний к качеству поставляемой продукции. Претензий в связи с отсутствием каких - либо сопроводительных документов к продукции Компания к Обществу не предъявляла. Товар был принят полностью покупателем и оплачен.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что покупатель более года согласовывал с поставщиком предварительные заявки на последующие партии товара, систематически принимал товар и оплачивал его без каких-либо замечаний. Обстоятельства, препятствующие истцу распоряжаться приобретенным у ответчика товаром и реализовывать в своей торговой сети на протяжении указанного времени до состоявшейся проверки правоохранительными органами деятельности истца, отсутствовали.

Фактически действия истца по истребованию документации на товар и требованию возврата оплаты за поставленный товар вызваны не тем, что ответчик не представил при поставке соответствующую документацию, а тем, что у истца проведена проверка правоохранительными органами, в ходе которой выявлена продажа продукции с признаками контрафактной.

Приняв во внимание отсутствие в УПД отметок истца о не передаче ответчиком сопроводительных документов к товару, а также заявление покупателем претензии относительно отсутствия спорной документации спустя год после начала поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод истца о непредоставлении ответчиком паспортов качества и безопасности на поставленный товар.

При рассмотрении спора суды отклонили ссылку истца на письмо от 13.11.2019 № 561, в котором он заявил ответчику требование о предоставлении паспортов качества и безопасности на хранящуюся у него продукцию. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что названное письмо вручено представителю Общества, уполномоченному на прием почтовой корреспонденции.

Суды не приняли во внимание электронную переписку сторон, представленную в дело, предшествующую названному письму, посчитав, что она не является доказательством выполнения требования статьи 464 ГК РФ об установлении продавцу срока для предоставления документов.

Оценив представленные в дело документы, суды сделали вывод о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что товар, хранящийся на складах истца и стоимость которого заявлена к возврату, поставлен именно ответчиком, а не другим поставщиком.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно без исследования доказательств перешел к прениям сторон, в связи с чем лишил истца возможности представить новые доказательства и доводы в обоснование своей позиции.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и представленным доказательствам.


Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда и несостоятельности доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу № А56-7232/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Регион» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова