Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А56-10395/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10395/2018
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Павелец К.В. по доверенности от 13.09.2018,

от ответчика (должника): Кравченко Е.А. по доверенности от 05.06.2019,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14464/2019) СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-10395/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

3-е лицо: СПбГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – истец, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 5 502 293 рубля 52 копеек в виде излишне перечисленных денежных средств по договору № 12-20297/00-Н от нанимателей и арендаторов помещений.

Определением от 01.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – третье лицо, СПб ГУП «ВЦКП»).

Решением суда от 24.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В материалы дела был представлен акт сверки расчетов от 30.04.2017, в котором ответчик подтвердил наличие переплаты по договору, истец был уведомлен о том, что зачет излишне уплаченных денежных средств, за иные периоды не производился. Истец представил в материалы дела подробный помесячный расчет и платежные поручения, которые также свидетельствуют о наличии имеющейся переплаты в рамках срока исковой давности.

Ответчик, по мнению истца, без установленных законом или договором оснований приобрёл и сберег принадлежащие истцу денежные средства и согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

03.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

04.07.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.09.1998 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Центрального района» (абонент) был заключен договор № 12-20297/00-Н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор № 12-20297/00-Н).

В пункте 5.5. указанного договора предусмотрено, что в случае присоединение к абоненту субабонентов расчеты за отпущенную им питьевую воду и принятые от них сточные воды производятся абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Учреждение сослалось на наличие переплаты, возникшей на стороне Предприятия в период с 01.01.2011 по 30.04.2017.

Как указало Учреждение, в спорный период Предприятием были выставлены на оплату счета на 19 063 065 рублей 42 копеек, с расчетного счета истца ответчмку было перечислено ответчику 14 382 673 рубля 36 копеек, через ГУП ВЦКП от нанимателей и арендаторов помещений поступило 10 809 005 рублей 68 копеек.

Также истец сослался на акт сверки по состоянию на 31.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по ряду договоров, из которого следует, что по состоянию на 31.10.2017 по договору №12-20297/00-Н указаны в качестве кредиторской задолженности различные суммы: сальдо 0,00; 3777,96; 21526,18; 5876853,92; 0,00; 13571,1; 0,00.

В соответствии с актом сверки, по счетам, выставленным по договору до 30.04.2017, по данным истца переплата составила 5 502 293 рубля 52 копейки.

В материалы дела истец представил расчет задолженности ответчика по состоянию на 30.04.2017 за период с 31.12.2010 по 31.04.2017, в котором указана переплата на 31.12.2010 – 665 331 рубль 56 копеек, сумма выставленных ответчиком счетов за период с 01.01.2011 по 30.04.2018 – 17 625 799 рублей 78 копеек, перечисленная ответчику сумма – 25 191 679 рублей 04 копейки, долг ответчика – 8 231 210 рублей 82 копейки.

К указанному расчету истец представил сведения об оплате счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 30.04.2017, из которых явствует отсутствие переплаты по 31.12.2015; отражена переплата за период с 31.10.2016 по 30.04.2017 в сумме 7565879 рублей 26 копеек (ранее истец указывал на переплату в размере 8 231 210 рублей 82 копейки, просил взыскать 5 502 293 рубля 52 копейки).

В качестве доказательства переплаты истец представил платежные поручения, которые приобщил в материалы дела (т. 2), из которых следует, что оплаты производились в 2010 - 2016 годах. Доказательств оплаты истцом периода с 31.10.2016 г. по 30.04.2017 г. не представлено.

Согласно отчету, представленному ГУП ВЦКП, за период с декабря 2014 по октябрь 2018 было перечислено денежных средств от граждан на счет ответчика в сумме 1 583 895 рублей 23 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 195, статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к заключении, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных истцом до декабря 2014, выходят за переделы срок исковой давности с учетом срока на добровольное урегулирование спора в досудебном претензионном порядке, поскольку исковое заявление подавно истцом 29.01.2018.

Суд первой инстанции оценил акт сверки, в котором содержатся сведения о 5876853 рубля 97 копейках кредиторской задолженности ответчика по состоянию на 31.10.2017, на который ссылался истец, указав, что акт сверки не является надлежащим доказательством, поскольку истом не представлены платежные документы, подтверждающие указанную сумму и позволяющие установить период возникновения переплаты, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость представления помесячного расчета исковых требований, который в материалы дела представлен не был. Из представленных истцом документов суд первой инстанции посчитал невозможным установить период возникновения неосновательного обогащения (в том числе и в переделах срока исковой давности), сумму неосновательного обогащения, основание возникновения неосновательного обогащения (счет-фактуру, объект).

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В данном случае правоотношения сторон по договору № 12-20297/00-Н являются длящимися, договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным, не заключенным, продолжает исполняться сторонами.

Истцом не приведены правовые основания, по которым управляющая организация полагает истребуемую сумму неосновательным обогащением ответчика, не оспаривает, что денежные средства оплачивались истцом в счет оплаты по спорному договору.

С учетом длящих правоотношений сторон в случае перечисления управляющей организацией Предприятию денежных средств в большем размере, не препятствует зачислению поступивших денежных средств в счет последующих оплаты последующих начислений.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-10395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова