Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-8764/2017

948/2017-337399(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8764/2017
13 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В., при участии:

от истца: Трубина Д.Б., по доверенности от 21.09.2016;

от ответчика: Веревкина Н.В., по доверенности от 07.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18765/2017) акционерного общества «Санкт- Петербургские электрические сети» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-8764/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Оранж-Девелопмент»

к акционерному обществу «Санкт-Петербургские электрические сети» о взыскании 3 979 283 рублей 17 копеек

установил:

закрытое акционерное общество «Оранж-Девелопмент» (далее – ЗАО «Оранж-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Санкт- Петербургские электрические сети» (далее – АО «Санкт-Петербургские электрические сети») 3 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 979 283 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 присуждено к взысканию с АО «Санкт-Петербургские электрические сети» в пользу ЗАО «Оранж-Девелопмент» 3 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 114 898 рублей 89 копеек процентов. В остальной части иска суд отказал.


В апелляционной жалобе АО «Санкт-Петербургские электрические сети» просит решение от 22.05.2017 отменить, в иске отказать, пояснив, что расторжению договора предшествовал односторонний отказ от его исполнения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (сетевая организация) и ЗАО «Оранж-Девелопмент» (заявитель) заключен договор от 29.10.2012 № 471/12/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации мощностью 2490,00 кВА/2116,50 кВА на уровне напряжения 0,4 кВ (далее – услуга). Заявитель обязался выполнить технические условия в течение 24 месяцев, оплатить оказанную сетевой организацией услугу.

Материалами дела подтверждается, что АО «Санкт-Петербургские электрические сети» работы технологическому присоединению не выполнило.

Уведомлением от 12.09.2016 № 1209-2ОД ЗАО «Оранж-Девелопмент» известило АО «Санкт-Петербургские электрические сети» о расторжении договора от 29.10.2012 № 471/12/С, потребовало возврата 2 3 000 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса и оплаты 979 283 рублей 17 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2012 по 01.02.2017.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств, истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору.

Суд первой инстанции, признав иск соответствующим статьям 309, 310, 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Арбитражный суд произвел корректировку расчета процентов по периоду, начислил проценты с даты расторжения договора. Решение обжаловано.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.


В пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, то сторона вправе предоставить доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

АО «Санкт-Петербургские электрические сети» обязано возвратить ЗАО «Оранж-Девелопмент» 3 000 000 рублей 00 копеек аванса, поскольку не доказало факт выполнения работ по договору.

АО «Санкт-Петербургские электрические сети» вправе обратится к ЗАО «Оранж-Девелопмент» с требованием о возмещении фактических затрат сетевой организации при исполнении договора.

Отказ сетевой компании от договора в 2015 году не состоялся, поскольку через год шли переговоры о расторжении договора (л.д. 51, 103, 109, 113), дата отказа от договора, форма такого отказа не влияет на обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд правильно установил факт невыполнения ответчиком работ в интересах истца на перечисленную сумму аванса. Доказательств возврата денежных средств, ответчик также не представил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-8764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Несмиян

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова