Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А46-5666/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5666/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-5666/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (115088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО2, личность удостоверена по паспорту.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» – ФИО4 по доверенности от 13.06.2023

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО3 (далее – ФИО3) о солидарном взыскании 5 000 000 руб. убытков.

Определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Омской области требование общества к ФИО3 о взыскании 5 000 000 руб. убытков выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А46-21947/2023.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: в его действиях, признанных судом неправомерными по делу № А46-2276/2019, нет признаков умысла, что исключает его привлечение к субсидиарной ответственности; признаки умышленного извлечения арбитражным управляющим необоснованной материальной выгоды отсутствуют.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2276/2019 общество с ограниченной ответственностью «СК «Перспектива» (далее – ООО «СК «Перспектива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ответственность ФИО2 как арбитражного управляющего застрахована в ООО «СК «ТИТ» по договорам страхования ответственности от 31.07.2018 № УБК_0604/АУ-2018 (срок действия с 31.07.2018 по 30.07.2019), от 01.08.2019 № УБК_2438/АУ-2019 (срок действия с 31.07.2019 по 30.07.2021), от 15.07.2020 № УБК_5702/АУ-2020 (срок действия с 31.07.2020 по 30.07.2021).

Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2276/2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Перспектива»; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника конкурсному управляющему ФИО5 стало известно, что в рамках дела № А70-1336/2017 между ООО «СК «Перспектива» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО «Сибстройсервис») заключено мировое соглашение от 27.12.2018, пунктом 1 которого стороны признали, что ООО «Сибстройсервис» имеет перед ООО «СК «Перспектива» задолженность в размере 5 000 000 руб. с ее единовременной оплатой в срок до 30.12.2018.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения конкурсным управляющим получен исполнительный лист на взыскание указанной задолженности.

На основании письма ООО «СК «Перспектива» от 28.12.2018 № 5 ООО «Сибстойсервис» перечислило 5 000 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Эсколат» (далее – ООО «Эсколат»).

С 18.04.2019 по 16.03.2020 конкурсным управляющим должника являлся ФИО2, который с 07.06.2019 и по дату прекращения деятельности юридического лица также являлся директором ООО «Эсколат».

Вступившим в законную силу определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2276/2019 с ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ООО «СК «Перспектива» 5 000 000 руб. убытков.

Ссылаясь на указанные судебные акты, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с иском к ООО «СК «ТИТ» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением от 10.06.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-275287/2021 указанные требования удовлетворены, с ООО «СК «ТИТ» в пользу ООО «СК «Перспектива» взыскано 5 000 000 руб. ущерба.

Истец, ссылаясь на то, что 21.10.2022 по исполнительному листу серии ФС № 040594988 от 31.08.2022 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. выплачены ООО «СК «Перспектива», обратился с настоящим иском в суд в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных по делу № А46-2276/2019, в рамках которого доказан факт бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выраженного в непринятии мер для выявления имущества должника, взыскания дебиторской задолженности в целях формирования конкурсной массы и максимально полного удовлетворения должником имущественных требований его кредиторов, в том числе мер по взысканию задолженности с ООО «Сибстройсервис», несмотря на осведомленность о ее наличии.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

При наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом необходимо учитывать, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла, поскольку нарушение стандартного поведения обычного арбитражного управляющего может быть проявлением грубой неосторожности.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя по такой категории споров лежит на страховщике.

В силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Таким образом, для применения правила о регрессе страховая компания в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 309-ЭС16-19015 по делу № А07-27332/2015, от 09.06.2017 № 304-ЭС17-1542 по делу № А27-4079/2016, от 16.08.2017 № 309-ЭС17-4796 по делу № А50-6254/2016.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, учитывая, что в рамках дела № А40-275287/2021 принято решение о взыскании с ООО «СК «ТИТ» в пользу ООО «СК «Перспектива» страхового возмещения в размере 5 000 000 руб., которое исполнено страховым обществом, принимая во внимание, что вопрос вины ФИО2 в причинении убытков в размере 5 000 000 руб. являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А46-2276/2019, установив факт неисполнения ответчиком всех предусмотренные законодательством о банкротстве мер для выявления имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, суды пришли к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не имел умысла на извлечение необоснованной материальной выгоды, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право регрессного требования истца к ответчику подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2276/2019.

Так, судами при рассмотрении указанного дела установлено, что 27.12.2018 в рамках дела № А70-1336/2017 между ООО «СК «Перспектива» и ООО «Сибстройсервис» заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали наличие задолженности ООО «Сибстройсервис» перед ООО «СК «Перспектива» в размере 5 000 000 руб.

В дальнейшем на основании письма ООО «СК «Перспектива» от 28.12.2018 № 5, подписанного директором ФИО3, ООО «Сибстойсервис» перечислило указанную выше сумму на счет ООО «ЭСКОЛАТ».

Суды установили, что в период с 18.04.2019 по 16.03.2020 конкурсным управляющий ООО «СК «Перспектива» являлся ФИО2, который в период с 07.06.2019 по 25.06.2019 также являлся директором ООО «ЭСКОЛАТ» и одновременно представлял интересы ООО «СК «Перспектива» при утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции 15.01.2019 по делу № А70-1336/2018.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что ФИО2 не мог не знать о заключении спорного мирового соглашения и наличии у ООО «Сибстройсервис» обязательства перед должником по выплате 5 000 000 руб., вместе с тем, каких-либо мер по ее взысканию не предпринял, ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу № А70-1336/2017 не заявил, причин и оснований неисполнения условий мирового соглашения не установил.

Кроме того, судами установлено, что до назначения ФИО2 в качестве директора ООО «ЭСКОЛАТ», ответчик в период с февраля по апрель 2019 года получал от указанного общества различные выплаты, доказательств наличия правовых оснований для получения подобных выплат в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Омской области пришел к выводу, что указанные денежные средства перечислялись на счет ФИО2 в качестве вознаграждения за бездействие в возврате денежных средств, в дальнейшем выведенных на счет ООО «ЭСКОЛАТ», до банкротства должника.

Данные обстоятельства позволили судам признать обоснованными доводы истца о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, повлекших взыскание с истца страхового возмещения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5666/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                       А.Л. Полосин


Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова


ФИО1