Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А74-5087/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года Дело № А74-5087/2018


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315190100002473) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 075 681 рубля 09 копеек,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» № о взыскании 1 075 681 рубля 09 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 № 001/14-ПХ за ноябрь 2014 года, апрель-август 2015 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании 29.05.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 05.06.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве возражал против предъявленных требований. Ответчик указал, что в договоре имеется третейская оговорка, согласно которой споры между сторонами разрешаются путём передачи их на рассмотрение Межрегионального Постоянно действующего Третейского суда (образованного ООО «Консалтинговое агентство «Константа»). Ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании долга за ноябрь 2013 года.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика, надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл Хакасия» (арендатор) 01.09.2014 заключили договор аренды недвижимого имущества № 001/14-ПХ (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1), по условиям которого арендодатель сдаёт арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в здании конторы (назначение: нежилое, 1-3 этажный, инв. № 624-89-1НЗ, лит.А, кадастровый (условный) номер 19:01:040106:0029:3980А 1), расположенном по адресу: <...>, обеспеченные теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, выделенной линией Интернет, прилегающей территорией и с местами для парковки автомобилей. Помещения определены сторонами в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата за имущество составляет 150 000 рублей за календарный месяц. Арендная плата не включает в себя плату за электроэнергию. Электроэнергия оплачивается арендатором самостоятельно, в соответствии с потреблённой электроэнергией, согласно приборам учёта, и плату за услуги связи, арендатор самостоятельно оплачивает услуги связи по отдельно выставленным счетам-фактурам. Арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечении очередного календарного месяца.

Пунктом 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что договор имеет силу акта приёма-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

Стороны в пункте 7.1 договора предусмотрели порядок разрешения споров путём передачи на рассмотрение Межрегионального Постоянно действующего Третейского суда (образованного ООО «Консалтинговое агентство «Константа»), и будут рассматриваться без участия сторон единолично судьёй из списка судей, в соответствии с регламентом третейского суда.

Договор заключён на срок до 31.07.2015 (пункт 1.6 договора). По истечении срока действия договора арендатор возвратил имущество арендодателю, что подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 31.08.2015.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (цессионарий) 28.02.2017 заключили договор цессии № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в сумме 1 075 681 рубля 09 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 № 001/14-ПХ, заключённому между цедентом и ООО «Перекресток Ойл Хакасия». С момента заключения договора обязательства цедента перед цессионарием по договору займа (финансовой помощи) от 12.01.2016 считаются погашенными на сумму 1 075 681 рубля 09 копеек (пункты 1.1, 1.2, 1.6 договора цессии).

Должник 06.03.2018 уведомлён о состоявшейся уступке и о необходимости оплатить новому кредитору задолженность по договору аренды недвижимого имущества в размере 1 075 681 рубля 09 копеек, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истцом 06.02.2018 направлена в адрес ООО «Перекресток Ойл Хакасия» претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате за ноябрь 2014 года, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года в сумме 1 044 964 рублей, а также задолженность за пользование услугами телефонной связи в размере 30 717 рублей 09 копеек. Претензия получена должником 06.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл Хакасия» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис».

Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается пунктом 1.4 договора и не оспорен ответчиком.

Исходя из норм статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения определяются договором аренды.

В пунктах 4.1, 4.2 договора сторонами определён размер и порядок внесения арендной платы.

После исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма у арендатора возникает обязательство по внесению арендных платежей. Арендодатель исполнил свои обязательства по передаче имущества, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания приостанавливать исполнение встречных обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в материалы дела договор цессии от 28.02.2017 № 1, свидетельствует о передаче индивидуальным предпринимателем ФИО4 истцу право (требование) по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 № 001/14-ПХ к ответчику в сумме 1 075 681 рубля 09 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие задолженности по арендной плате за ноябрь 2014 года, апрель-август 2015 года в сумме 1 075 681 рубля 09 копеек подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчётов за период с 29.07.2015 по 23.09.2015, актами от 30.11.2014 № 37, от 29.05.2015 № 60, от 30.06.2015 № 101, от 28.07.2015 № 118, от 28.08.2015 № 138, от 28.07.2015 № 119 от 13.08.2015 № 133, от 13.08.2015 № 135, от 17.09.2015 № 149 от 23.09.2015 № 153, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2014 № 001/14-ПХ за спорный период в сумме 1 075 681 рубля 09 копеек не представил. Ответчиком не оспаривается факт неуплаты арендных платежей за спорный период.

Вместе с тем ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении срока исковой давности в части требования о взыскании долга за ноябрь 2014 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом не обоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

С учётом указанных норм права совершенное должником в акте сверки признание спорного долга является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В материалы дела представлены акты сверки расчётов за период с января 2013 года по апрель 2015 года по состоянию на 30.04.2015, за период с 01.05.2015 по 28.07.2015, за период с 29.07.2015 по 23.09.2015 содержащие подписи главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл Хакасия», и оттиски печати ответчика. Полномочия лица, подписавшего акты сверки, ответчиком не оспорены, соответствующие доказательства не представлены.

Подписание актов сверки взаимных расчётов между сторонами свидетельствует о признании ответчиком долга за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года.

Ответчик последовательно с 2012 по 2015 год признавал наличие задолженности за поставленное оборудование, направляя в адрес истца надлежащим образом оформленные и подписанные уполномоченными лицами акты сверки расчётов.

Соответственно, срок исковой давности после подписания актов (23.09.2015 - дата последнего акта сверки расчётов) начал течь заново и на дату подачи иска (29.03.2018) не истёк. Таким образом, истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчик расчёт истца не оспорил, доказательства внесения платежей не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1 075 681 рубля 09 копеек долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны в пункте 7.1 договора аренды недвижимого имущества № 001/14-ПХ предусмотрели порядок разрешения споров путём передачи на рассмотрение Межрегионального Постоянно действующего Третейского суда (образованного ООО «Консалтинговое агентство «Константа»).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен, прежде всего, установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Статьёй 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Часть 13 статьи 52 Закона об арбитраже предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды могли осуществлять деятельность по администрированию арбитража, был продлён до 01.11.2017. К этому моменту они должны были привести свою структуру и документы в соответствие с Законом об арбитраже и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, постоянно действующего третейского суда, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Межрегиональный Постоянно действующий Третейский суд (образованный ООО «Консалтинговое агентство «Константа») привёл свою структуру и документы в соответствие с Законом об арбитраже, доказательств, подтверждающих наличие учреждения-правопреемника, также не представлено.

Таким образом, учитывая, что определённый в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, в связи с чем рассмотрение спора и принятие решения в таком третейском суде невозможно, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным ответчиком основаниям в настоящее время неправомерно, истец обоснованно обратился с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Учитывая вышеизложенное, основания для оставлении иска без рассмотрения отсутствуют.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 23 757 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 075 681 (один миллион семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 09 копеек долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Сервис» в доход федерального бюджета 23 757 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина