Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А55-28622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27314/2022

Дело № А55-28622/2020
г. Казань
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 26.08.2022, Шевчука Ю.Г., доверенность от 26.08.2022,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алсу»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А55-28622/2020

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Алсу» об обязании освободить земельный участок, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставлении администрации городского округа Тольятти права за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов ответчика,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация), обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алсу» (далее – общество «Алсу», общество), в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101114:у04, площадью 111 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ст. Разина, квартал 11, под монтаж торгово-остановочного комплекса, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 (резолютивная часть оглашена 21.01.2021) исковые требования удовлетворены: на общество «Алсу» возложена обязанность освободить земельный участок, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов ответчика.

Общество «Алсу» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А55-28622/2020.

Общество «Алсу», не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт полагая, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Общество полагает, что оно не было извещено о начавшемся судебном процессе, не получало судебную корреспонденцию суда (определение о принятии искового заявления, определение о назначении дела к судебному разбирательству), в связи с чем, у него отсутствовала возможность для предоставления доказательств и обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Администрация отзыв на кассационную жалобу общества в суд округа не направляла.

В судебном заседании представители общества поддержали кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Возвращая определением от 13.10.2022 апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество «Алсу» было надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе, в связи с чем было осведомлено о рассмотрении настоящего дела в суде. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность довода общества о его неизвещении о начавшемся судебном процессе, ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание отсутствие иных сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «Алсу» о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил поданную им апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения копии судебных актов по обстоятельствам, зависящим от них.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда документов, подтверждающих получение им первого судебного акта, сведений о начавшемся против него судебном процессе, правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «Алсу» было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку копия определения от 23.10.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и копия определения от 23.12.2020 о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись судом первой инстанции по адресу общества «Алсу», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, почтовым отправлением с номером идентификатора 44392550647748 и 44392553319727.

Суд апелляционной инстанции, опровергая довод общества о ненадлежащем уведомлении о начавшемся судебном процессе, констатировал, что суд первой инстанции направил обществу «Алсу» почтовую корреспонденцию по его юридическому адресу, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (заказных почтовых отправлений) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора 44392550647748, имеющегося на сайте Почты России, названное почтовое отправление, направленное судом 23.10.2020, прибыло в место вручения адресату (обществу «Алсу») 29.10.2020, в тот же день, сотрудником почтового органа предпринята неудачная попытка вручения определения суда адресату, 07.11.2020 названное почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения, с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Аналогично в отношении почтового отправления с номером идентификатора 44392553319727, в котором обществу «Алсу» направлено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 23.12.2020: почтовое отправление, направленное судом, прибыло в место вручения адресату (обществу «Алсу») 30.12.2020, в тот же день, сотрудником почтового органа предпринята неудачная попытка вручения определения суда адресату, 10.01.2021 названное почтовое отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения, с отметкой на конверте «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По вопросу применения положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данная норма направлена на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 950-О, от 27.03.2018 № 645-О, от 25.04.2019 № 931-О).

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о начавшемся в отношении него судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего извещения общества «Алсу» о начавшемся в отношении него судебном процессе, доводы представителей общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с порядком извещения участвующих в деле лиц о начале и окончании производства по делу, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Кроме того, оценивая довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Исходя из требований части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 21.01.2021, полный текст решения по настоящему делу был изготовлен 26.01.2021, срок на апелляционное обжалование данного судебного акта истек 26.02.2021. Вместе с тем принятое по делу решение суда первой инстанции не было обжаловано обществом в апелляционном порядке в указанный срок, решение обжаловано только 18.09.2022.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно содержащимся в пункте 34 постановления № 99 разъяснениям в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы общества об отсутствии у него сведений о начавшемся процессе в суде первой инстанции были мотивированы неполучением первого судебного акта, что опровергнуто судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая несоответствие приведенного довода апелляционной жалобы действительным обстоятельствам дела, а также отсутствие в ней указания на иные обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного обращения общества «Алсу» с апелляционной жалобой в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного указанным лицом срока подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение.

В этой связи, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие ссылок на не зависящие от воли общества «Алсу» обстоятельства, послужившие причиной пропуска установленного законом срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу, которые не были бы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, суд округа полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении срока подачи апелляционной жалобы являются обоснованными, однако ошибочность расчетов, допущенных судом апелляционной инстанции в указанной части, не привела к принятию неверного судебного акта.

При расчете сроков исчисления подачи жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 21.01.2021, поэтому последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 24.02.2021 (с учетом выходных дней с 21.02.2021 по 23.01.2021).

Между тем, из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 26.01.2021, а 21.01.2021 принята только его резолютивная часть. Однако, учитывая, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 по делу № А55-28622/2020 подана заявителем 18.09.2022, ошибочный расчет срока подачи апелляционной жалобы не привел к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ об адресе общества по состоянию на 11.09.2020, в то время как почтовое уведомление с почтовым идентификатором 44392550647748 направлено в адрес суда 23.10.2020, то есть в отсутствие информации об адресе общества по состоянию на 23.10.2020 подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается и представителями общества в суде кассационной инстанции не оспаривалось, что адрес общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2020 (л.д. 14-16), по состоянию на 15.09.2022 (л.д. 67-71), является неизменным, начиная с 2002 года, что подтверждается договором аренды земельного участка от 02.04.2002 № 2204, договором перенайма от 07.09.2006, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные обществом доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства его извещения, правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Безусловных оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А55-28622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи Р.В. Ананьев



Р.А. Нафикова