Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А51-21182/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21182/2017
г. Владивосток
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1028/2019

на определение от 24.01.2019

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-21182/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2

к ФИО3 (ИНН <***>)

о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 02.11.2017, сроком на 3 года, паспорт,

от ООО «ТВМ - ТРЕЙД»: ФИО5, доверенность от 03.04.2019, сроком на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Решением от 03.07.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО «ТВМ - ТРЕЙД» (далее также – кредитор) с заявлением о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 19.07.2011, заключенного между ФИО2 (далее также - ответчик) и должником.

Определением суда от 24.01.2019 заявление удовлетворено, договор займа без номера от 19.07.2011, подписанный ФИО2 и ФИО3, признан незаключенным.

Считая указанный судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции сослался на нарушение ООО «ТВМ - ТРЕЙД» норм процессуального права, так как кредитор, имел право обжаловать решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2017 по делу № 2-1639/17, поскольку данным судебным актом установлены фактические обстоятельства передачи денежных средств по договору займа от 19.07.2011, а не оспаривать данный договор в рамках дела о банкротстве должника. Привел довод о необоснованном применении судом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ), поскольку судом не установлено недобросовестное поведение сторон сделки и заключение сделки в ущерб интересам других кредиторов. Также податель жалобы отметил, что судом не исследовались документы, подтверждающие предъявление ФИО2 письменных претензий о возврате суммы займа, ответы должника о том, что суммы займа будут возвращены, решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2017 по делу № 2-1639/17, материалы исполнительного производства, которые, по мнению апеллянта, подтверждают реальность правоотношений сторон, вытекающих из договора займа, и существование их на протяжении продолжительного времени.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТВМ - ТРЕЙД» опровергло доводы апеллянта, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «ТВМ - ТРЕЙД» поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2011 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3500000 руб. под 5 % годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 19.07.2016.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа в полном объеме передана заемщику наличными денежными средствами при подписании договора.

В подтверждение получения денежных средств заемщиком выдана расписка на сумму 3500000 руб.

Подписание договора займа, расписки и получение денежных средств ФИО3 не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2017 по делу № 2-1639/17 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 3500000 руб. задолженности по договору займа от 19.07.2011, а также 25700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта, ввиду наличия непогашенной задолженности, ФИО2 30.08.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), по данному заявлению определением от 27.03.2018 по настоящему делу в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО2 в размере 3488107,67 руб. основной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным (незаключенным) договора займа от 19.07.2011, ООО «ТВМ-ТРЕЙД» указало, что фактически денежные средства по договору займа от 19.07.2011 ФИО3 не передавались; подписывая договор займа от 19.07.2011 стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, их действия были направлены на уклонение должника от расчетов с кредитором ООО «ТВМ-ТРЕЙД».

Повторно рассмотрев заявление с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 13 статьи 14 Закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку договор займа подписан 19.07.2011 и должник в указанный период не обладал статусом индивидуального предпринимателя, сделка может быть оспорена по общим основаниям ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что договор займа от 19.07.2011, подписанный ФИО2 и ФИО3, является незаключенным.

В рассматриваемом случае у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что на момент совершения сделки (19.07.2011) ответчик действительно располагал денежными средствами достаточными для их передачи должнику в качестве займа, поскольку факт его финансовой состоятельности для указанных целей документально не подтвержден.

Из письма МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 30.11.2018 № 15-39/62539 следует, что сведения о полученных ФИО2 в 2006-2011 годах доходах в инспекции отсутствуют.

Достоверных доказательств наличия источников доходов, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено (доходы от трудовой деятельности, денежные вклады, акции, ценные бумаги, выплата дивидендов от участия в юридических лицах, получение дохода от сдачи в аренду имущества, продажа имущества и прочее).

Ответчик не подтвердил свою финансовую состоятельность для представления заемщику ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ АУДИТОРСКИЙ ЦЕНТР» суммы займа эквивалентной 40000 долларов США (1109200 руб. по курсу ЦБ РФ) по договору займа № 2 от 20.08.2000, не представил доказательства возврата суммы займа заимодавцу и их сохранности ФИО2 вплоть до 19.07.2011.

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 22.01.2014 заключен между ООО «ПОЛИТЕК» (продавец) и ООО «АЛЬЯНС» в лице руководителя ФИО2 (покупатель), следовательно, денежные средства, переданные по договору, являются денежными средствами общества, а не ФИО2

Доказательства получения дохода от участия и трудоустройства ФИО2 в ООО «АЛЬЯНС» материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи недвижимости от 14.10.2016, заключенный ФИО2 (покупатель) с ФИО7 (продавец), также не подтверждает наличие у ФИО2 3500000 руб. для передачи ФИО3 в 2011 году.

Пояснения должника о расходовании полученных от ФИО2 в 2011 году денежных средств не подтверждены документально.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2017 по делу № 2-1639/17 также не подтверждается факт передачи денежных средств должнику по договору займа от 19.07.2011, поскольку судом общей юрисдикции данный вопрос не исследовался ввиду признания долга ФИО3; из содержания решения следует, что суд признал лишь соблюдение сторонами договора его письменной формы, обстоятельства передачи денежных средств районным судом не устанавливались.

Предъявленное конкурсным кредитором ООО «ТВМ-ТРЕЙД» требование направлено на констатацию отсутствия между должником и ФИО2 правоотношений, вытекающих из оспариваемого договора займа, в целях недопущения получения удовлетворения за счет конкурсной массы лицами, необоснованно заявившими требования к должнику; предъявление такого требования не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В этом случае, учитывая, что обстоятельства фактического (реального) получения должником спорной суммы займа и последующего её расходования документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал незаключенным договор займа от 19.07.2011, подписанный ФИО2 и ФИО3

Поскольку незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон, у должника отсутствует обязанность по возврату ответчику спорной суммы займа.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ФИО2 о праве ООО «ТВМ-трейд» как конкурсного кредитора обжаловать решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2017 по делу № 2-1639/17 не свидетельствует об отсутствии у ООО «ТВМ-трейд» права предъявлять иные предусмотренные законом требования, в частности, заявление об оспаривание сделки должника. ООО «ТВМ-трейд» вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав и законных интересов путем предъявления требования о недействительности или незаключенности сделки должника по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве с учетом особенностей банкротства должника-гражданина.

Кроме того, ООО «ТВМ-трейд» была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2017 г. по делу № 2-1639/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, однако определением Советского районного суда г. Владивостока от 12.03.2018 в восстановлении пропущенного срока отказано, а апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.06.2018 г. по делу № 33-5073/2018 указанное определение оставлено без изменения. Возможности повторной подачи апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока нормами ГПК РФ не предусмотрено.

В этой связи, ООО «ТВМ-трейд» избрало способ защиты своих прав как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО3 в виде предъявления требования об оспаривании сделки, совершенной ФИО3 и ФИО2

Остальные доводы апеллянта также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 по делу № А51-21182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин



Судьи



Л.А. Мокроусова



ФИО8