Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А47-9816/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5108/18

Екатеринбург

11 сентября 2018 г.


Дело № А47-9816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-восточная» (ИНН: 5609062980, ОГРН: 1075658009294, общество «УК «Северо-восточная», Управляющая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу № А47-9816/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управляющей компании – Тарасова М.А. (доверенность от 02.10.2017), Корб Е.В. (доверенность от 19.03.2018).

Общество «УК «Северо-восточная» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (ИНН: 5610040758, ОГРН: 1025601033853; далее – административный орган, инспекция, заинтересованное лицо от 22.06.2017 № ПР-1622 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 11, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), настаивает на том, что оспоренное предписание инспекции вынесено необоснованно, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) было принято решение о выведении размера платы по вывозу и складированию бытовых отходов и платы за услуги по техническому содержанию и обслуживанию лифтов из состава размера платы по статье «Содержание и текущий ремонт» в соответствии с договором управления МКД. Управляющая компания указывает на то, что данное решение собственников оформлено протоколом, который не был обжалован в судебном порядке, условия указанного договора о возможности изменения платы за указанные услуги заинтересованным лицом под сомнение не ставились. Податель жалобы полагает, что такое решение собственников является их волеизъявлением, а суды, рассматривая данный спор, вышли за пределы исковых требований.

В обоснование своей позиции общество «УК «Северо-восточная» утверждает о том, что собственники помещений МКД решением общего собрания определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в порядке её индексации.

Управляющая компания указывает на то, что при вынесении обжалованного предписания инспекцией не учтены и не были приняты во внимание положения статьи 156 ЖК РФ, а также условия договора управления МКД, согласно которым, размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД может индексироваться.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о невозможности исключения платы за спорные услуги, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании распоряжения инспекции от 02.06.2017 № 1622 в период с 05 по 22 июня 2017 года заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом «УК «Северо-восточная» лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании деятельности по управлению МКД). По итогам названой проверки административным органом установлено, что податель жалобы в нарушение условий договора управления МКД № 178/1 по проспекту Победы города Оренбурга в период с июня 2015 года по июнь 2017 года применяло плату за содержание жилого помещения в данном доме в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений.

Результаты названной проверки отражены в акте от 22.06.2017 № А-1622, Управляющей компании 22.06.2017 выдано предписание № ПР-1622 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым предписано в срок до 28.08.2017 провести следующие мероприятия:

- произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений за период с июня 2015 по декабрь 2016 года (включительно) исходя из размера 16,00 руб. за 1 кв.м., утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 31.10.2013;

- произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений за период с января по июнь 2017 года исходя из размера 16,00 руб. за 1 кв.м., а также исходя из размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для содержания общего имущества, с учетом изменений жилищного законодательства, вступивших в законную силу с 01.01.2017;

- сторнировать собственникам помещений плату за техническое обслуживание лифтов и вывоз бытовых отходов за период с июня 2015 года по июнь 2017 года.

Не согласившись с вынесенным инспекцией предписанием, полагая, что оспоренное предписание нарушает права и законные интересы общества «УК «Северо-восточная», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания инспекции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, среди прочего, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4, пунктами 5 – 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила осуществления деятельности по управлению МКД), управление МКД обеспечивается выполнением управляющей организацией стандартов и правил осуществления деятельности по управлению МКД в части подготовки предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в МКД (в том числе разработка перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в названный перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей).

В силу статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 31 названных Правил в случае управления МКД управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом МКД. Размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения МКД.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между собственниками помещений МКД № 178/1 по проспекту Победы города Оренбурга заключён договор на управление, содержание и ремонт указанного МКД (том 1, лист дела 121). 31.10.2013 общим собранием собственников помещений МКД установлен размер оплаты спорных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управляющая компания в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД применяла плату за содержание жилого помещения в размере, установленном в одностороннем порядке, ссылаясь на индексацию ранее установленного решением общего собрания собственников в данном доме размера такой платы.

Работы по техническому обслуживанию лифта и вывозу бытовых отходов с 2015 года исключены из платы за содержание жилого помещения.

Решение об утверждении стоимости указанных работ собственники помещений в данном доме не принимали.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о применении обществом «УК «Северо-восточная» платы за содержание жилого помещения в МКД № 178/1 по проспекту Победы города Оренбурга в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое предписание административного органа является законным, поскольку в действиях Управляющей компании установлены нарушения положений ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению МКД, требований Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях ЖК РФ, соглашаясь с выводами заинтересованного лица, отклоняя соответствующие доводы Управляющей компании, справедливо указал на то, что нормы действующего жилищного законодательства, регламентирующие порядок определения платы за содержание жилого помещения (часть 6 статьи 157, часть 4 статьи 158 ЖК РФ) являются императивными. Именно установленный законодателем порядок должен быть прописан в условиях договора управления для собственников помещений, которые не являются профессиональной стороной в отношениях с управляющей организацией. Соблюдение названных процедур направлено на защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также пресечения со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества «УК «Северо-восточная» о незаконности обжалованного предписания административного органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению регионального жилищного надзора.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Управляющей компании о признании незаконным предписания административного органа от 22.06.2017 № ПР-1622 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «УК «Северо-восточная», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу № А47-9816/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-восточная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Поротникова



Д.В. Жаворонков