Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А50-33707/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3378/18

Екатеринбург

28 мая 2018 г.


Дело № А50-33707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А50-33707/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – общество «Строймир», истец) ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Строймир» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» о взыскании 1 623 507 руб. 88 коп. задолженности по договору на строительно-монтажные работы от 29.04.2013 № 12705.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (далее – общество «СМУ-77».

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2015, заключенного между обществом «Строймир» и обществом «СМУ-77», в рамках дела № А50-12226/2016 о банкротстве общества «"Строймир».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано.

Решением суда от 31.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) ходатайство общества «Строймир» о приостановлении производства по рассматриваемому делу удовлетворено: производство по делу № А50-33707/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по обособленному спору о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2015 и применении последствий его недействительности, рассматриваемого в рамках дела № А50-12226/2016.

В кассационной жалобе общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 1, 5 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 57), просит определение суда апелляционной инстанций от 03.04.2018 отменить по мотиву неправильного применения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, основанием иска является договор подряда, а не договор цессии, поэтому проверять и оценивать необходимо было только действительность договора подряда. Кроме того, поскольку в отношении общества «Строймир» введена процедура банкротства, и оспаривание сделок истца осуществляется в рамках процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), оценка действительности договора цессии должна производиться в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, поскольку для заявителя юридически значимым является получение от общества «Строймир» уведомления о состоявшейся уступки права.

В отзыве общество «Строймир» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2015, заключенного между обществом «Строймир» и обществом «СМУ-77», в рамках дела № А50-12226/2016 о банкротстве общества «Строймир»; в удовлетворении данного ходатайства определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 отказано.

В решении от 31.01.2018 суд первой инстанции указал, что сумма в размере 548 405,57 руб. по акту выполненных работ от 31.10.2014 № 5 переуступлена истцом обществу «СМУ-77» по договору цессии от 14.09.2015, поэтому у истца отсутствует право требования по договору подряда от 29.04.2013 № 12705А на сумму, предусмотренную договором от 14.09.2015, в размере 635 000 руб., куда включена сумма по акту выполненных работ от 31.10.2014 № 5.

Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для обращения общества «Строймир» в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50-12226/2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по обособленному спору о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2015 и применении последствий его недействительности в рамках дела № А50- 12226/2016. При этом апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, касающиеся действительности спорного договора цессии; в пределы проверки обжалуемого решения в любом случае входят оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности уступки прав (цессии) от 14.09.2015, независимо от того, заявлены возражения или нет, а также доводы истца о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее направленности на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, заявленные в суде первой инстанции (письменные пояснения от 23.01.2017 № 01/д/7).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Правила ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В названном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, для приостановления производства дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 названного Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 не содержит запрета арбитражным судам приостанавливать производство исходя из фактических обстоятельств дела в случаях, когда для этого имеются основания, а лишь разъясняет, что само по себе предъявление соответствующих исков однозначно не препятствует рассмотрению дела судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим общества «Строймир» в рамках дела № А50- 12226/2016 подано заявление о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2015, заключенного между обществом «Строймир» и обществом «СМУ-77», в соответствии с условиями которого истец уступил третьему лицу право требования к обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в сумме 635 000 руб. по договору от 29.04.2013 № 12705. Заявление конкурсного управляющего основано на ст. 167 Гражданского кодекса Российской федерации, а также ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании подозрительных сделок должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018 по делу № А50-12226/2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено: договор уступки прав (цессии) от 14.09.2015 признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности, в том числе в виде восстановления требования общества «Строймир» к обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на сумму 635 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный судебный акт по обособленному спору в рамках дела № А50-33707/2017 непосредственно связан с обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, а именно относительно вопроса о том, является ли истец кредитором по части рассматриваемого требования.

С учетом вышеизложенного является верным вывод апелляционного суда о том, что результат рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А50-12226/2016 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу, так как имеется риск разной оценки оспариваемой сделки и обстоятельств.

Ссылка общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на положения п. 1, 5 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 не может являться обоснованной и подлежит отклонению.

Толкование положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки. Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые и объективные основания.

Возражения общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А50-33707/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


Н.С. Васильченко