Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А76-15229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8813/17

Екатеринбург

23 января 2019 г.


Дело № А76-15229/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-15229/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие» (далее – общество «СТЭП», должник).

Определением от 05.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 общество «СТЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Юрьевич.

В Арбитражный суд Челябинской области 13.03.2018 обратилось общество «СТЭП» с заявлением, в котором просило определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление общества «Газпром газораспределение» о признании общества «СТЭП» банкротом оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие», г. Копейск признано субъектом естественной монополии.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Новатэк-Челябинск» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части признания должника субъектом естественных монополий и применении по отношении к нему параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он является субъектом естественных монополий, полагает, что письмо УФАС от 28.02.2018 № 26.18/06 не является относимым и допустимым доказательством наличия у должника признаков субъекта естественных монополий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 05.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Общество «СТЭП» обратилось с заявлением, в котором просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что определением суда от 05.10.2017 в отношении общества «СТЭП» введена процедура наблюдения без учета положений статьи 197 Закона о банкротстве. Общество «СТЭП» фактически осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и является субъектом естественных монополий.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник ссылается на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.02.2018 № 26.18/06, в котором антимонопольный орган указал, что общество «СТЭП» является субъектом естественных монополий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что письмо УФАС по Челябинской области от 28.02.2018 № 26.18/06 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

В кассационной жалобе кредитор должника общество «НОВАТЭК- Челябинск» по сути просит отменить указанные судебные акты в части применения к должнику параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, должник не является субъектом естественной монополии, у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по присвоению тому или иному субъекту предпринимательской деятельности соответствующего статуса.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» определено, что к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены надзор и контроль за соблюдением законодательства о естественных монополиях (пп. б), в связи с чем, указанный государственный орган вправе оценивать деятельность того или иного юридического лица на предмет соответствия признакам субъекта естественной монополии.

Специальные положения о несостоятельности субъекта естественных монополий направлены на осуществления дополнительного контроля за проведением процедуры несостоятельности такого субъекта со стороны профильных государственных органов, предотвращение дефицита потребления со стороны населения и предприятий жизненно важных товаров (услуг), производимых субъектом естественных монополий.

Указанные цели достигаются за счет увеличения порога задолженности, необходимого для признания должника банкротом (1 миллион рублей), особого порядка реализации производственного комплекса (только единым лотом), осуществления дополнительного контроля за проведением процедуры несостоятельности такого субъекта со стороны профильных государственных органов в целях защиты прав кредиторов и потребителей.

Поскольку указанным параграфом установлены дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов как самого должника, так и публичных интересов в сфере потребления со стороны населения и предприятий жизненно важных товаров (услуг), выводы судов о необходимости применения положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве следует признать правомерными.

При этом судами учтено, что задолженность общества «СТЭП» перед заявителем по делу о банкротстве – обществом «Газпром газораспределение Челябинск» превышает 1 миллион рублей, срок неисполнения обязанности по погашению задолженности составляет более шести месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму более 46 млн. руб. Требования двух кредиторов в общей сумме более 10 млн. руб. приняты к рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Из бухгалтерской отчетности за 2016 год (на последнюю дату, предшествующую возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) усматривается, что активы должника в размере 19 677 тыс. руб. имеют следующую структуру: 69 тыс. руб. - основные средства, 326 тыс. руб. - запасы, 19 282 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

Основной актив общества «СТЭП» - дебиторская задолженность является задолженностью сельского населения за коммунальные услуги, вероятность взыскания которой в полном объеме крайне мала, производственный комплекс отсутствует.

Планово-экономического обоснования, иного документа, характеризующего производственную деятельность общества «СТЭП» с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности по основному виду деятельности в материалах дела не имеется.

Возражая относительно применения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, кредитор общество «НОВАТЭК-Челябинск» в то же время доводов каким образом ограничиваются либо нарушается его права указанным обстоятельством не приводит.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по названным доводам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-15229/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Э. Шавейникова


Г.М. Столяренко